Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 19АП-5954/10

16 сентября 2011 г.

Дело N А35-5694/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от представителя учредителей должника О.В. Филатовой: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от МИФНС по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника О.В. Филатовой на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 года об исправлении описки по делу N А35-5694/2010 (председательствующий судья А.И. Шумаков, судьи В.П. Стародубцев, В.Ф. Миловидов) по ходатайству конкурсного управляющего А.В. Терновцова об исправлении описки в решении Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 года, вынесенному по делу, возбужденному по заявлению ООО "Центр специальных работ" к ОАО "Централизованное ремонтное производство" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 июля 2010 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Терновцов А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ОАО "Централизованное ремонтное производство" обратился в арбитражный суд с ходатайством об исправлении описки в описательной части решения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 и его тексте.

Определением Арбитражного суда Курской области 09.12.2010 г. исправлена описка, допущенная в решении Арбитражного суда Курской области от 01 декабря 2010 г. по делу N А35-5694/2010 в идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере должника.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, представитель учредителей должника О.В. Филатова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 года по делу N А35-5694/2010.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство УФНС по Курской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 года по делу N А35-5694/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при изложении решения от 01.12.2010 г. Арбитражный суд Курской области, рассматривающий дело в составе судей Шумакова А.И., Миловидова В.Ф. и Стародубцева В.П., ошибся в указании идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера должника.

Установив данное обстоятельство и посчитав, что исправление допущенной ошибки не изменяет существа принятого решения, арбитражный суд в коллегиальном составе судей Шумакова А.И., Миловидова В.Ф. и Стародубцева В.П. принял определение об исправлении описки от 09.12.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 г. об исправлении описки принято незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Решение Арбитражного суда Курской области 01.12.2010 г. и определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 г. приняты одним и тем же коллегиальным составом судей: председательствующим судьей Шумаковым А.И., судьями Миловидовым В.Ф. и Стародубцевым В.П.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в протоколе судебного заседания от 24.11.2010 г. (оглашение резолютивной части) указан иной состав суда, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как данный довод сводится к оспариванию решения от 01.12.2010 г., а предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является определение об исправление описки от 09.12.2010 г.

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 года вступило в законную силу, участниками процесса не оспорено, в том числе и в связи с принятием судебного акта в незаконном составе суда.

В рамках апелляционного производства рассматривается жалоба на определение об исправлении описки от 09.12.2010 года.

Согласно части 4 статьи 17 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Рассмотрение дела по существу завершается объявлением решения, принятого судом (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи замены судьи допускаются в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Замена одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований, установленных в пункте 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

По смыслу приведенных правовых норм, определение об исправлении опечатки, вынесенное иным составом суда после судебного разбирательства, то есть по окончании рассмотрения дела по существу, не влечет процессуальных последствий в виде его отмены.

Допущенная в оформлении решения Арбитражного суда Курской области описка исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: внесенные поправки не касаются сущности принятого решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 года по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова