Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 11АП-9433/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А55-21840/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа - Яргычова Л.В., доверенность 16 АА 0739206 от 08.08.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Егошина Сергея Вионоровича, г. Йошкар-Ола, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2011 года по делу N А65-28134/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Егошина С.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сотарк", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Сотарк", г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Егошин С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года Егошин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Мисливец А.В.

16 мая 2011 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) Егошина С.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2011 года по делу N А65-28134/2009 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Егошина С.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сотарк", г. Набережные Челны Республики Татарстан, удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Егошина С.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сотарк", г. Набережные Челны Республики Татарстан, выразившиеся в заключении договора аренды транспортного средства от 22 июля 2010 года и расходованию денежных средств конкурсной массы на покупку запасных частей для арендуемого автомобиля в размере 3 000 рублей, в удовлетворении жалобы в части заключения договора аренды офиса от 01 августа 2010 года отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны и Егошин Сергей Вионорович не согласились с вынесенным определением суда первой инстанции и обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Уполномоченный орган просит отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы по заключению договора аренды офиса от 01.08.2010, Егошин С.В. просит отменить определение в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Егошина С.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сотарк", г. Набережные Челны Республики Татарстан, выразившиеся в заключении договора аренды транспортного средства от 22 июля 2010 года и расходованию денежных средств конкурсной массы на покупку запасных частей для арендуемого автомобиля в размере 3 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа свою жалобу поддержал, просил отменить определение суда в части отказа, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) Егошина С.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, ожидаемому результату, а также учитывать необходимость и потребность в услугах, в данном случае в ежемесячной аренде автотранспорта.

При этом необходимо учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, соразмерны ли расходы ожидаемому результату, превышают ли расходы рыночную стоимость подобных услуг.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2010 года между должником, в лице конкурсного управляющего (арендатор), и Козловой Л.Ю. (арендодатель), заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки Honda CRV во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до 31 декабря 2010 года (пункты 1.1., 5 договора). Арендатор обязуется выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 1 000 рублей без НДС (пункт 3 договора). Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в обязанности арендатора входит прохождение технического осмотра и оплата расходов, связанных с ним; осуществление текущего капитального ремонта; заправка транспортного средства ГСМ; страхование ответственности (пункты 2.2., 2.3., 2.5).

Согласно отчету конкурсного управляющего вознаграждение по данному договору составило 5 500 рублей за период с 22 июля 2011 года по 11 января 2011 года, к тому же за указанный период конкурсным управляющим оплачены расходы на покупку запасных частей к автомобилю на 3 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Егошина С.В., так как им не представлено достоверных доказательств необходимости совершения поездок на арендованном транспорте. К тому же указанный аренды транспортного средства приводит к увеличению расходов на компенсацию должником арендодателю ремонтных работ, сборов и пошлин в связи с техническим осмотром в органах ГИБДД, бремя несения которых должником противоречит цели конкурсного производства.

Должником в лице конкурсного управляющего (субарендатор) 01 августа 2010 года был заключен договор с ООО "АУЗ" (арендодатель), в соответствии с которым последний предоставляет должнику во временное пользование по договору рабочее место, оборудованное оргтехникой, мебелью, телефонными аппаратами, подключенными к ГТС, а также электрооборудование, системы водоснабжения, установленные в здании. Данное нежилое помещение расположено по адресу: город Набережные Челны, проспект Сююмбике, 66, офис 107, и подлежит использованию под офис ООО "Сотарк" (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 8 000 рублей в месяц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны о незаконном действии арбитражного управляющего по заключению договора аренды офиса, так уполномоченным органом не представлено доказательств, что указанное обстоятельство не противоречит цели конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. К тому же действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры аренды нежилых помещений с целью сопровождения процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2011 года по делу N А65-28134/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Егошина Сергея Вионоровича, г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило