Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-4001/11

г. Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А23-2248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Комфорт"):

Чиканкова А.А. - представителя по доверенности N 09-11 от 01.09.2011;

от ответчиков (ООО "Стройсервис-центр"):

(ООО "ГРИММЕ-КАЛУГА Управляющая компания"):

Лопатенкова Ю.А. - представителя по доверенности от 03.08.2011;

Глущенко И.Г. - представителя по доверенности от 20.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИММЕ-КАЛУГА Управляющая компания" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Калужской области от 01 июля 2011 года по делу N А23-2248/2011, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1034004416434) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-центр" (ОГРН 1067746757210), обществу с ограниченной ответственностью "ГРИММЕ-КАЛУГА Управляющая компания" (ОГРН 1074011002042) о взыскании 1 879 908 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР", обществу с ограниченной ответственностью "ГРИММЕ- КАЛУГА Управляющая компания" о взыскании 1 879 908 руб. 27 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить арест на оборудование и материалы: крепление для трубопроводов - 3 единицы, рукава пожарные льняные сухого прядения д. 51 -360 метров, шкаф пожарный - 38 единиц, солерастворитель - 1 единица, бак расширительный круглый 25 литров - 1 единица, установка для умягчения воды 2 единицы, огнетушитель порошковый - 2 единицы, огнетушитель передвижной - 2 единицы, группа безопасности - 2 единицы, манометр показывающий - 23 единицы, термометр биметаллический - 11 единиц, детектор на природный газ - 1 единица, сигнализатор угарного газа - 2 единицы, щит сигнализации - 1 единица, клапаны запорные д/у 10 мм - 6 единиц, краны трехходовые - 18 единиц, выключатель установочный - 9 единиц, пускатель ручной - 3 единицы, кабель контрольный - 1000 метров, шнур соединительный КММ - 22 метра, провод РПШ - 22 метра, металлорукав - д.20 мм. - 20 метров, лоток перфорированный ПНК 100 - 1 единица, комплект газовых анализаторов - 1 единица, счетчик газа - 1 единица, электромагнитный клапан д. 50 мм. - 1 единица, термозапорный клапан - 1 единица, шаровый кран 15, 20,32 мм - 8 единиц, крепления настенные - 3 комплекта.

Определением суда первой инстанции от 01 июля 2011 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГРИММЕ-КАЛУГА Управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом иска по настоящему делу является задолженность ООО "Стройсервис-центр" перед ООО "Комфорт" по договору подряда N 410 от 11.01.2010, при этом ООО "ГРИММЕ-КАЛУГА Управляющая компания" не является стороной по указанному договору.

Имущество, на которое наложен арест, предметом спора не является. Сделка, на основании которой арестованное имущество получено, стороной не оспаривается. Непринятие указанных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств и не может привести к причинению значительного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арестованное имущество не связано с предметом иска.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при проверке доводов заявителя обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этих мер. При этом суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение обеспечительной меры невозможно, если она не связана с предметом иска и ее отсутствие не повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку принятые по настоящему делу обеспечительные меры не связаны с предметом иска и отсутствие этих мер не может затруднить исполнение судебного решения или сделать его невозможным, то оснований для их применения нет.

По смыслу ст. 270 и ст. 272 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, если это привело к принятию неправильного решения.

Поскольку оснований для принятия обеспечительных мер нет, то, в силу приведенной нормы, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2011 по делу N А23-2248/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" в удовлетворении ходатайства от 30.06.2011 о применении обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина