Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 20АП-5481/14

г. Тула

11 сентября 2014 г.

Дело N А23-2248/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу N А23-2248/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (г. Калуга, ОГРН 1034004416434, ИНН 4027062315) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Центр" (г. Москва, ОГРН 1067746757210, ИНН 7703598443) и обществу с ограниченной ответственностью "Гримме-Калуга Управляющая компания" (с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1074011002142, ИНН 4011014965) о взыскании 369 711 рублей 70 копеек, установлении срока исполнения гарантийных обязательств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании 236 740 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Центр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу N А23-2248/2011.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Обжалуемое решение принято 10.07.2014, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 11.08.2014 (с учетом выходных дней).

Текст решения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.07.2014 в 13:48:56 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Калужской области 19.08.2014, что подтверждается штампом суда, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование общество указывает на невозможность подачи жалобы в установленный срок в связи с тем, что решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу N А23-2248/2011 было размещено на сайте арбитражного суда первой инстанции 17.07.2014 в 13:48:56 МСК. По утверждению общества, до этой даты оно не имело возможности ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта и надлежащим образом оформить свои возражения.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не установлен. Суд кассационной инстанции считает, что данный срок следует исчислять применительно к сроку направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, копия решения суда первой инстанции по настоящему делу, принятого 10.07.2014, должна была быть направлена лицам, участвующим в деле, не позднее 17.07.2014. Не позднее этого же срока решение суда должно было быть размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку решение суда было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2014, не имеется оснований считать, что оно было размещено несвоевременно.

В абзаце 1 пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Ссылаясь на то, что с полным текстом судебного акта общество ознакомилось только 17.07.2014, оно в то же время не указало, что не позволило ему подготовить апелляционную жалобу с этой даты в установленный законом месячный срок с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Ссылка общества на то, что до даты 17.07.2014 у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт может иметь место только тогда, когда лицо, участвующее в деле, не принимало участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте. В настоящем случае судом апелляционной инстанции учитываются положения части 6 статьи 121 АПК РФ. Апелляционная инстанция отмечает, что в день объявления резолютивной части судебного акта в суде первой инстанции присутствовали три представителя ответчика, которые были ознакомлены с порядком и сроками апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества было достаточно времени с момента опубликования полного текста решения и до окончания установленного законом срока - 11.08.2014 для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительной причины пропуска срока опубликование текста обжалуемого решения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.07.2014.

Объективных причин невозможности направления апелляционной жалобы до истечения срока ее подачи обществом не приведено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или

иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 08.08.2014 N 1677 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Центр" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу N А23-2248/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2000 рублей.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 25 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова