Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 18АП-8401/11

г. Челябинск

21 сентября 2011 г.

N 18АП-8401/2011 Дело N А07-19409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазиахметовой Айгуль Радиковны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-19409/2010 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

Хазиахметовой Айгуль Радиковны - Жанова З.М. (доверенность от 05.04.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Башпромдорсервис" - Васильева М.Я. (доверенность от 05.04.2011), Давлетов Ф.Ш. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2009 N 761у);

общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - Никифоров А.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "Башпромдорсервис" (далее - общество "БПДС", заявитель) 14.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "СтройМастер" (далее - общество "СтройМастер", должник) требования в сумме 3 540 000 руб. на основании договора от 02.03.2009 N 1 аренды транспортного средства (далее - договор аренды N 1).

До принятия определения по существу заявления обществом "БПДС" заявлено 11.05.2011 и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера требования до 8 040 000 руб. на основании договора от 02.03.2009 N 1 аренды транспортного средства и договора от 02.03.2009 N 1А аренды транспортного средства (дополнения к договору от 02.03.2009 N 1) (далее - договор аренды N 1А).

До принятия определения по существу заявления обществом "БПДС" заявлено 18.05.2011 и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера требования до 8 340 000 руб., в том числе на основании договора аренды N 1 суммы 4 140 000 руб., на основании договора аренды N 1А суммы 4 200 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011 требование общества "БПДС" удовлетворено в полном объеме, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Хазиахметова Айгуль Радиковна (далее - Хазиахметова А.Р., конкурсный кредитор) просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 4 800 000 руб. на основании договора аренды N 1А.

В обоснование апелляционной жалобы Хазиахметова А.Р. привела доводы о незаключенности договора аренды N 1А ввиду отсутствия в договоре идентифицирующих признаков передаваемой техники. Конкурсный управляющий Никифоров Александр Александрович (далее - Никифоров А.А.) заявил о фальсификации данного договора и приложения N 1 к договору. Допрошенный в судебном заседании 19.05.2011 в качестве свидетеля бывший директор должника Якупов У.К. показал, что в акте приема-передачи (приложении N 1 к договору) не его подпись. Суд не предпринял никаких мер для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу. Договор аренды N 1А никогда не исполнялся сторонами. В материалы дела не представлено ни одного акта сверки, платежного поручения с указанием на данный договор. Заявитель не представил документы, подтверждающие право собственности на передаваемую технику, доказательства ее регистрации в органах Гостехнадзора Республики Башкортостан. Договор хранения от 14.07.2010 и акт приема-передачи к нему, заключенный между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" (далее - общество "ШАДС") и обществом "СтройМастер" подтверждают законность нахождения ее на территории общества "СтройМастер" на сегодняшний день до момента завершения процедуры банкротства общества "ШАДС".

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что все идентифицирующие признаки были указаны в приложении N 1 к договору аренды N 1А-акте приема-передачи техники. Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор должника Якупов Урал Камилович (далее - Якупов У.К.) подтвердил подписание им договора аренды N 1А. Автотранспорт и механизмы, указанные в договоре N 1А, были получены обществом "БПДС" в аренду от арендодателей Ибрагимовой Тарзимы Суфияновны и Прокофьевой Марии Михайловны и могли быть сданы в субаренду на основании договоров от 27.02.2009 N 1 и N 2. В настоящее время общество "БПДС" является собственником данной техники на основании договоров купли-продажи от 31.07.2009 N 1 и N 2.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным кредитором части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 общество "СтройМастер" (основной государственный регистрационный номер 1040200550565, идентификационный номер налогоплательщика 0249005342) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 15 от 29.01.2011.

14.02.2011 общество "БПДС", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении требования в сумме 3 540 000 руб. на основании договора аренды N 1.

В обоснование требования заявитель представил договор аренды N 1, приложение N 2 к договору - акт приема-передачи автотранспорта в аренду, а также решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-16589/2010.

В пункте 1.1 договора аренды N 1 стороны согласовали объекты аренды: автомобили КАМАЗ-55511А, 1999 года выпуска, N двигателя 7403.10 122975, шасси (рама) N2114027; КАМАЗ-55111А, 1993 года выпуска, N двигателя 740.10 80997, шасси (рама) N2047876; УРАЛ 555710, 1994 года выпуска, N двигателя 019410, шасси (рама) N0049657; УРАЛ 555710, 1994 года выпуска, N двигателя 017813, шасси (рама) N0049483; МАЗ 5551, 1993 года выпуска, N двигателя 11110, шасси (рама) N042089.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-16589/2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 установлены преюдициальные обстоятельства в отношении общества "БПДС" (истца) и общества "СтройМастер" (ответчика) по делу N А07-16589/2010, не подлежащие доказыванию вновь при установлении данного требования, о том, что по договору аренды N 1 арендодатель обязался передать и передал арендатору в пользование транспортные средства: автомобили КАМАЗ-55511А, 1999 года выпуска, N двигателя 7403.10 122975, шасси (рама) N2114027; КАМАЗ-55111А, 1993 года выпуска, N двигателя 740.10 80997, шасси (рама) N2047876; УРАЛ 555710, 1994 года выпуска, N двигателя 019410, шасси (рама) N0049657; УРАЛ 555710, 1994 года выпуска, N двигателя 017813, шасси (рама) N0049483; МАЗ 5551, 1993 года выпуска, N двигателя 11110, шасси (рама) N042089.

Решением от 24.12.2010 по делу N А07-16589/2010 по первоначальному иску требования о расторжении договора аренды N 1 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.03.2009 по 31.10.2010 в сумме 3 540 000 руб. оставлены без рассмотрения на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с общества "СтройМастер" в пользу общества "БПДС" задолженности по арендной плате за ноябрь 2010 года в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование по встречному иску о расторжении договора аренды N 1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2011 и 18.05.2011 заявитель увеличил размер требования вначале до 8 040 000 руб., затем до 8 340 000 руб., попросив установить на основании договора аренды N 1 задолженность в сумме 4 140 000 руб., на основании договора аренды N 1А задолженность в сумме 4 200 000 руб.

В договоре аренды N 1А (т.1, л.д. 84) стороны указали, что общество "БПДС" (арендодатель) передает обществу "СтройМастер" (арендатору) в пользование транспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к договору на период со 02.03.2009 по 31.12.2010, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере 1 800 000 руб. за период пользования со 02.03.2009 по 30.09.2010, 160 000 руб. в месяц за период пользования с 01.10.2009 по 31.12.2010.

Заявитель представил к договору аренды N 1А акт приема-передачи техники (приложение N 1) (т.1, л.д. 85), в котором указано о передаче в пользование автомобилей КАМАЗ-55511, КАМАЗ-55111, УРАЛ, УРАЛ, МАЗ, бульдозера Т-170, погрузчика К-700А, автогрейдера, трактора Т-150, трактора ДТ-75Н, прицепа тракторного 2ПТС-10 Т150, прицепа 2ПТС-12, прицепа битумовоза, тележки к МТЗ-82 с емкостью.

Должник против установления требования на основании договора аренды N 1А возразил. В отзыве на заявление конкурсный управляющий должника Никифоров А.А. пояснил, что договор аренды N 1А считает незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора в части объектов аренды, арендодатель не подтвердил право сдачи имущества в аренду. Кроме того, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель одновременно изменил предмет и основание заявления.

Конкурсный управляющий должника сделал заявление о фальсификации заявителем договора N 1А и приложения к нему - акта приема-передачи транспортных средств, поскольку ранее при рассмотрении искового заявления по делу N А07-16589/2010 данные документы как часть договора аренды N 1 не были предъявлены, страница 2 договора аренды N 1А является точной ксерокопией договора аренды N 1, подпись директора общества "СтройМастер" в договоре N 1А отличается от подписи в акте приема-передачи к нему.

Удовлетворяя заявление общества "БПДС" в сумме 4 140 000 руб. на основании договора аренды N 1, арбитражный суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел установленные судебными актами по делу N А07-16589/2010 обстоятельства.

Определение арбитражного суда первой инстанции в части установления требования, основанного на договоре аренды N 1, кредитором не оспаривается.

Устанавливая и включая в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 4 200 000 руб. на основании договора аренды N 1А, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника Якупов У.К., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 19.05.2011, признал факт подписания им договоров аренды N 1 и N 1А. Факт получения должником от заявителя транспортных средств и их последующего использования подтверждается актом приема-передачи автотранспорта от 02.03.2009, данное обстоятельство также было предметом исследования судами по делу N А07-16589/2010. Использование должником тракторной техники подтверждается выпиской с расчетного счета от 05.11.2009, свидетельствующей об оплате должником использования арендованной техники - бульдозера в сумме 30 000 руб. Доводы должника не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов судов по делу N А07-16589/2010.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части обоснованности требования в сумме 4 200 000 руб. на основании договора аренды N 1А являются неверными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона размер требований кредиторов устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды N 1А и приложении N 1 к договору не указаны признаки, позволяющие определенно установить транспортные средства, подлежащие передаче в аренду: год выпуска, заводские номера техники, двигателей, государственные номера.

В силу данного обстоятельства договор N 1А считается незаключенным на основании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанное на незаключенном договоре требование не подлежит установлению и включению в реестр.

Подписание Якуповым У.К. договора аренды N 1А не свидетельствует о согласованности условия договора аренды об объекте аренды и фактическом получении должником транспортных средств.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанная в приложении N 1 к договору N 1А техника фактически передана арендатору и данное обстоятельство исследовалось и установлено судебными актами по делу N А07-16589/2010, а потому не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы настоящего дела о банкротстве заявитель представил приложение N 2 к договору аренды N 1 (т.1, л.д. 14) о передаче по договору N 1 в аренду четырнадцати транспортных средств, не содержащее признаков, позволяющих определенно установить объекты аренды: заводские номера техники, двигателей, государственные номера.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-16589/2010 следует, что по договору аренды от 02.03.2009 N 1 (пункт 1.1 договора) подлежали передаче и были переданы в пользование транспортные средства пяти наименований по акту N 2 с указанием точных характеристик транспортных средств: КАМАЗ-55511А, 1999 года выпуска, N двигателя 7403.10 122975, шасси (рама) N2114027; КАМАЗ-55111А, 1993 года выпуска, N двигателя 740.10 80997, шасси (рама) N2047876; УРАЛ 555710, 1994 года выпуска, N двигателя 019410, шасси (рама) N0049657; УРАЛ 555710, 1994 года выпуска, N двигателя 017813, шасси (рама) N0049483; МАЗ 5551, 1993 года выпуска, N двигателя 11110, шасси (рама) N042089.

Из судебных актов по делу N А07-16589/2010 не усматривается, что по договору аренды N 1 передавались иные транспортные средства, что к договору аренды подписано приложение N 1, в котором предусмотрена передача техники четырнадцати наименований, а также то, что к договору аренды N 1 был подписан договор аренды N 1А (дополнение).

Таким образом, в отношении заключения и исполнения договора аренды N 1А судебными актами по делу N А07-16589/2010 не установлены преюдициальные обстоятельства.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора в части установления требования в сумме 4 200 000 руб. на основании договора аренды N 1А не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С соблюдением пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования на основании договора аренды N 1.

11 и 18 мая 2011 года общество "БПДС" представило суду уточненное заявление, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность как по договору аренды N 1, так и по договору аренды N 1А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при уточнении требований заявитель в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил дополнительное требование в части установления требования на основании договора N 1А, которое ранее им не было предъявлено. При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия уточненного заявления кредитора к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 29.01.2011.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 28.02.2011.

Кредитор с требованием о включении в реестр требований должника суммы 4 200 000 руб. на основании договора аренды N 1А обратился 11.05.2011, то есть после закрытия реестра, что также делает невозможным включение данных требований в реестр.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления и включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 200 000 руб. основного долга на основании договора аренды N 1А, а апелляционная жалоба кредитора - частичному удовлетворению.

Поскольку на основании договора аренды N 1А судом первой инстанции установлено требование в сумме 4 200 000 руб., требование подателя апелляционной жалобы об отказе в установлении требования в сумме 4 800 000 руб. не обосновано в сумме 600 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-19409/2010 отменить в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" требования общества с ограниченной ответственностью "Башпромдорсервис" в сумме 4 200 000 руб. основного долга.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-19409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиахметовой Айгуль Радиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина Г.М.Столяренко