Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6955/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А07-19409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпромдорсервис", общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-19409/2010 (судьи Гаврикова Р.А., Султанов В.И., Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Никифоров Александр Александрович;

представитель Хазиахметовой Айгуль Радиковны - Жанова З.М. (доверенность от 05.04.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер"), ИНН 0249005342, ОГРН 1040200550565, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович (далее - Никифоров А.А.).

Определением суда от 07.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "СтройМастер" завершено.

23.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Башпромдорсервис" (далее - ООО "Башпромдорсервис"), общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" (далее - ООО АТП "Башкирагропромдорстрой") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СтройМастер".

28.05.2012 заявители представили в суд уточнение заявленных требований, просили также пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 30.05.2011 о включении требований Хазиахметовой Айгуль Радиковны (далее - Хазиахметова А.Р.) в реестр требований кредиторов ООО "СтройМастер", отменить указанное определение. Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; в остальной части требований производство по делу прекращено.

С указанным судебным актом не согласились ООО "Башпромдорсервис", ООО АТП "Башкирагропромдорстрой" (заявители) и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить. По мнению заявителей, судом не учтено, что действия Хазиахметовой А.Р. не были направлены на восстановление платежеспособности должника, так как на собрании кредиторов 05.07.2011 она голосовала за списание дебиторской задолженности. Кроме того, в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматриваются иски об истребовании от ООО "СтройМастер" имущества, взыскании задолженности. В случае завершения конкурсного производства и исключения должника из реестра при вынесении решений об удовлетворении исков их исполнение будет невозможным. Податели жалобы полагают, что судом сделан неправомерный вывод о пропуске заявителями трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.05.2011, так как заявление было подано 24.01.2012.

В отзыве арбитражный управляющий Никифоров А.А. указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил прекратить производство по жалобе, поскольку должник в установленном законом порядке ликвидирован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателей жалобы не явились.

С учетом мнений арбитражного управляющего Никифорова А.А., представителя Хазиахметовой А.Р., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 ликвидируемый должник - ООО "СтройМастер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМастер" включено требование Хазиахметовой А.Р. в сумме 6 930 000 руб.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "СтройМастер" завершено.

ООО "Башпромдорсервис", ООО АТП "Башкирагропромдорстрой", ссылаясь на то, что определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N 33-16965/2011 отменено решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010, на основании которого, по мнению заявителей, в реестр требований кредиторов ООО "СтройМастер" было включено требование Хазиахметовой А.Р., обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 07.12.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СтройМастер" по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители указали, что Хазиахметова А.Р., голосовавшая за завершение конкурсного производства, не имела на то полномочий, в связи с чем процедура конкурсного производства была завершена не достигнув целей удовлетворения требований кредиторов (т. 5, л.д. 5, 23). Заявители просили исключить требования Хазиахметовой А.Р. из реестра требований кредиторов ООО "СтройМастер", возобновить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

28.05.2012 заявители уточнили заявленные требования, просили также пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 30.05.2011 о включении требований Хазиахметовой А.Р. в реестр требований кредиторов ООО "СтройМастер", отменить указанное определение.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания полагать, что отмена решения Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 повлекла принятие незаконного определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СтройМастер"; решение вопроса о завершении конкурсного производства не ставится в зависимость от результатов голосования на собрании кредиторов. Суд также отметил, что требование заявителей не направлено на достижение целей конкурсного производства, а связано с обстоятельствами включения требований одного их кредиторов в реестр. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.05.2011 судом отказано, поскольку пропущен установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с соответствующим заявлением. Производство по остальным требованиям судом прекращено в связи с завершением производства по делу о признании ООО "СтройМастер" банкротом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суды правильными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявители полагают, что достаточным основанием для отмены определения суда от 07.12.2011 о завершении конкурсного производства, является отмена решения Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010, на основании которого, по мнению заявителей, в реестр требований кредиторов ООО "СтройМастер" определением суда от 30.05.2011 включено требование Хазиахметовой А.Р. Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, целью которой является формирование конкурсной массы должника, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что у должника отсутствует имущество, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, а также отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 с ООО "СтройМастер" взыскано в пользу Хазиахметовой А.Р. 6 930 000 руб.; определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 указанное решение отменено.

У суда отсутствуют основания полагать, что если бы данные обстоятельства были известны на момент вынесения определения от 07.12.2011, то суд бы не принял решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СтройМастер".

Доводы заявителей не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим проведены не все мероприятия, которые должны быть проведены в ходе процедуры конкурсного производства, либо о наличии у должника имущества, которое может быть направлено на удовлетворение кредиторских требований.

Доводы подателей жалобы, согласно которым голосование Хазиахметовой А.Р. на собраниях кредиторов не имело целью восстановление платежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны существенными для решения вопроса о завершении конкурсного производства. Принятие собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства само по себе не являлось основанием для вынесения судом соответствующего судебного акта.

Довод заявителей о том, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматриваются иски об истребовании имущества, ответчиком по которым является ООО "СтройМастер", необоснован и не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра определения суда от 07.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обстоятельства, которые заявители полагают вновь открывшимися, установлены определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011, следовательно, срок подачи заявления о пересмотре судебных актов в связи с выявлением данных обстоятельств истекает 27.03.2012.

Требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.05.2011 о включении требования Хазиахметовой А.Р. в реестр требований кредиторов должника было заявлено ООО "Башпромдорсервис", ООО АТП "Башкирагропромдорстрой" лишь 28.05.2012 в порядке уточнения первоначально заявленного требования, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении указанного срока ООО "Башпромдорсервис", ООО АТП "Башкирагропромдорстрой" не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.05.2011.

Поскольку заявителям отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 30.05.2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМастер" требования Хазиахметовой А.Р., от 07.12.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника, суд правомерно прекратил производство по требованиям о возобновлении конкурсного производства и исключении требования Хазиахметовой А.Р. из реестра.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Башпромдорсервис", ООО АТП "Башкирагропромдорстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-19409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпромдорсервис", общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина