Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-6195/11

г. Вологда

19 сентября 2011 г.

Дело N А05-15444/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" Савина Олега Ивановича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" акционерного коммерческого банка "Российский капитал" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2009 в обществе с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (ОГРН 102200512381; далее - Общество, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Определением от 08.04.2010 признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Должника и подлежащие удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ОГРН 1037739527077; далее - Банк) в размере 228 149 130 рублей 29 копеек.

Решением от 11.01.2011 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 01.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Савин Олег Иванович.

Банк 22.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника, а именно указания в нем требования в размере 92 648 980 рублей как необеспеченного залогом в связи с отсутствием имущества, находящегося в собственности Должника и предоставленного в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитным договорам от 15.02.2007 N 57/07, от 16.04.2007 N 69/07, от 17.04.2007 N 70/07.

Определением от 04.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих для дела, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, согласно данных инвентаризационной описи от 15.02.2011 N 2 стоимость основных средств Общества составляет 80 323 683 рубля 21 копейка, в связи с этим имущества, являющегося предметом залога, недостаточно для покрытия требований Банка, а залоговая стоимость имущества существенно завышена при заключении договоров. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в жалобе.

Конкурсный управляющий в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего Общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2010 по настоящему делу требования Банка в размере 228 136 630 рублей 29 копеек задолженности и 12 500 рублей государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом его имущества, подлежащие удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк, ссылаясь на то, что согласно акту проверки залога от 12.04.2011 установлен факт отсутствия у Должника предмета залога по договорам залога товаров в обороте от 15.02.2007 N 69/07 (к кредитному договору от 15.02.2007 N 57/07), от 16.04.2007 N 80/07 (к кредитному договору от 16.04.2007 N 69/07), от 17.04.2007 N82/07 (к кредитному договору от 17.04.2007 N 70/07), то есть требования Банка по указанным договорам на общую сумму 92 648 980 рублей утратили обеспечение, и, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как указано в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Между тем, как следует из имеющихся в деле документов, факт отсутствия товаров в обороте установлен в сентябре 2008 года, подтвержден актами от мая 2009 года и марта 2010 года. В связи с чем Банком и Обществом 19.02.2009 дополнительно заключены договоры о залоге оборудования N 03/09, 04/09, 06/09, 07/09, 08/09.

При рассмотрении 08.04.2010 требований Банка, основанных на кредитных договорах от 15.02.2007 N 57/07, 16.04.2007 N 69/07, 17.04.2007 N 70/07, 08.05.2007 N 75/07, 06.06.2007 N 82/07, а также в том числе на указанных договорах залога, суд учитывал, что они подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2009 по делам N А05-5689/2009 - А05-5693/2009.

Таким образом, факт отсутствия товаров в обороте был учтен и при заключении сторонами дополнительных договоров о залоге оборудования, и при принятии решений по делам N А05-5689/2009 - А05-5693/2009, и при включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.

В свете изложенного суд в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что стоимости залогового имущества недостаточно для покрытия требований Банка основан на предположении, поэтому подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 04.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Банка не установлено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Архангельский" акционерного коммерческого банка "Российский капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева