г. Хабаровск
28 сентября 2011 г. |
N 06АП-4033/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.
при участии в заседании:
от ОАО "ДВТГ": Антушевич Е.Т., доверенность от 29.08.2011 б/н;
от ФНС России: Смолянова Ю.А., доверенность от 14.03.2011 б/н,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс"
на определение от 26 мая 2011 года
по делу N А73-7131/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Шальневой О.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергруп"
о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 по заявлению ЗАО УК "Тройка", компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО УК "Богатыри" ДУ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, г. Хабаровск, далее - должник, ОАО "ДВТГ").
В рамках этого дела определением от 02.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.
19.04.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ОГРН 1067746764403, г. Москва, далее - заявитель, ООО "Интергруп") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 4 455 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции), возникшего в результате неисполнения ООО "Юрганз" обязательств по договорам аренды от 20.03.2008 N И63-/А/1/08, от 30.01.2008 N И36/А/1/08, от 18.02.2008 N И52/А/1/08, от 30.01.2008 N И35/А/1/08, поручителем по которым выступает ОАО "ДВТГ".
Определением арбитражного суда от 26.05.2011 требование заявителя удовлетворено в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 4 455 000 руб.
На данное определение в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от кредитора должника - Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (ОГРН 5077746550130, г. Москва, далее - ООО "ДВТГ-Финанс"). Заявитель жалобы указывает на нарушение заявителем установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Ссылается на то, что заявленные требования являются текущими, поскольку возникли 10.03.2011 - с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-3201/2010.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ДВТГ" и уполномоченного органа поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения, учитывая доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как установлено выше, сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 19.03.2011.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Таким образом, течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 20.03.2011, и, поскольку этот срок определяется календарными днями, то срок предъявления требований для участия в первом собрании истек 18.04.2011.
Как усматривается из материалов дела, настоящее требование направлено в Арбитражный суд Хабаровского края ООО "Интергруп" 15.04.2011, что подтверждается почтовым конвертом (т. 3, л.д. 95), а также почтовыми квитанциями о направлении заявления в адрес должника и арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 9, 10), то есть в пределах установленного законом срока.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ООО "Интергруп" требований, апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно материалам дела между ООО "Интергруп" (арендодатель) и ООО "Юрганз" (арендатор) заключены договоры аренды от 30.01.2008 N И36/А/1/08, от 30.01.2008 N И35/А/1/08, от 18.02.2008 N И52/А/1/08, от 20.03.2008 N И63-/А/1/08, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-платформы.
Факт передачи имущества подтверждается подписанными представителями сторон актами приема-передачи имущества.
Во исполнение обязательств по данным договорам между ООО "Интергруп" (кредитор), ОАО "ДВТГ" (поручитель) и ООО "Юрганз" (должник) заключены договоры поручительства:
- от 30.01.2008 N И36/П1-3/08 со сроком действия по 30.12.2019 (т. 2, л.д. 16-38);
- от 30.01.2008 N И35/П/3/08 со сроком действия по 31.12.2019 (т. 3, л.д. 36-85);
- от 18.02.2008 N И52/П/3/08 со сроком действия по 20.02.2020 (т. 2, л.д. 83-112);
- от 20.03.2008 N И63/П/1-3/08 со сроком действия по 20.03.2010 (т. 1, л.д. 96-127).
К договорам поручительства также подписаны дополнительные соглашения в связи с заключением дополнительных соглашений в отношении договоров аренды.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в частности поручительством.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1.3 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды поручитель и должник, а также другие поручители дают поручительство совместно и отвечают перед кредитором солидарно как с должником, так и друг с другом.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области 15.02.2011 по делу N А04-3201/2010 признано обоснованным требование ООО "Интергруп" в части основного долга в сумме 4 455 000 руб., возникшего в связи с неисполнением ООО "Юрганз" обязательств по вышеуказанным договорам аренды. Данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юрганз".
Таким образом, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждается сумма задолженности арендатора (ООО "Юрганз") перед арендодателем (ООО "Интергруп") в размере 4 455 000 руб. по указанным выше договорам аренды.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по вышеназванным договорам аренды в общей сумме 4 455 000 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Интергруп" к поручителю - ОАО "ДВТГ" требований.
При решении вопроса о квалификации спорных требований в качестве реестровых или текущих платежей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
Поскольку обязательства перед ООО "Интергруп" возникло у поручителя - ОАО "ДВТГ" на основании договоров поручительства, заключенных в 2008 году, то требования заявителя как возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом (01.07.2010) не являются текущими.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование возникло с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-3201/2010, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае, как указано выше, обязательство у должника перед заявителем возникло на основании договоров поручительства, а не на основании судебного акта, установившего размер задолженности ООО "Юрганз" - основного должника по договорам аренды.
Ссылка ООО "ДВТГ-Финанс" на пропуск заявителем срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов апелляционным судом отклоняется по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2011 по делу N А73-7131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Е.Н. Головнина |
Судьи |
Т.Д. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-7131/2010
Должник: Временный управляющий Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" Баринов Александр Александрович, ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ОАО "ДВТГ", ОАО "МДМ Банк"
Кредитор: ЗАО "УК "Тройка Диалог" ДУ, ЗАО УК "Богатыри" ДУ, Компания "ТАЛИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", Роинко Энтерпрайзис Лимитед
Третье лицо: АКБ "Русский славянский Банк", Баринов А. А., Гранд Инвест Банк, Демидов Н. А., ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д. У. Негосударственного пенсионного фонда "Социальная защита старости", Зыкин Д. С., ИФНС РОССИИ по Центральному району г. Хабаровска, КМПГ Лимитед, Леонов Д. С., Лосев Ю. С., Лысенко О. Ю., НП "СОАУ "Континент", ОАО "АБ"Россия", ОАО "ВТБ", ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ОАО "Ингосстрах-Инвестиции", ОАО "НОМОС-Банк", ОАО "НОРВИК БАНК", ОАО "Норвик-Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "АРЛ-Авто", ООО "Блик", ООО "Востоктранскомпани", ООО "Голдлайн", ООО "Дальлесстранс", ООО "Дальнефтетранс", ООО "ДВТГ-Финанс", ООО "Интегруп", ООО "Интергруп", ООО "РФЦ-Капитал", ООО "СЕВЕРОТРАНС", ООО "Строительная компания"Феникс", ООО "Таможенно-Брокерский Центр", ООО "Топ-Лайн СПб", ООО "УК Ставрополье", ООО "Юрганз", ООО центр судебной защиты, Пеникас Г. И., Плешкова М. А., Помосов И. В., Помосова Е. В., Представител учредителей (участников) ОАО "ДВТГ", Руководитель ОАО "ДВТГ" Головко Алексей Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю, Цецегов О. В., Цецегова Е. И., Шилин А. И., ЮниКредитБанк
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2055/2023
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6625/19
12.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6215/19
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5822/18
20.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6249/18
20.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6353/18
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4655/18
27.08.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3674/18
17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2394/18
16.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-625/18
23.03.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-751/18
29.01.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6340/17
20.11.2017 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4938/17
14.09.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4229/17
14.06.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
23.12.2014 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-9957/10
06.11.2014 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5410/14
27.08.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3845/14
08.08.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3107/14
15.05.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1235/14
20.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
06.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
16.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
02.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5071/13
29.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
12.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
01.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
24.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4840/13
22.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
09.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
19.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3194/13
08.07.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2936/13
16.05.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1575/13
18.04.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
26.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5545/12
26.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5544/12
12.09.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
29.06.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2795/12
19.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2872/12
18.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6844/11
17.05.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
24.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1900/12
09.04.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1332/12
13.03.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-537/12
13.03.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-536/12
12.03.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-538/12
05.03.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6285/11
02.03.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-315/12
28.02.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
21.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6627/11
15.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-34/12
19.01.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5890/11
17.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6629/11
10.11.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4034/11
10.11.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3946/11
21.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4031/11
21.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4032/11
14.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3785/11
11.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3786/11
10.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3445/11
10.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3442/11
10.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3450/11
06.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3721/11
06.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3440/11
06.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3441/11
06.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3444/11
06.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3938/11
28.09.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4033/11
31.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3300/11
24.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3192/11
24.08.2011 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3030/11
25.07.2011 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
11.07.2011 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3021/11
11.07.2011 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3031/11
11.07.2011 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3056/11
11.07.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2475/11
17.05.2011 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
20.04.2011 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6410/10
05.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
04.03.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-728/2011
02.03.2011 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7131/10
17.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2299/11
08.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-9957/2010
23.11.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4995/10