Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-9739/11

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревяшкина Владимира Калиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3509/201111 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании принял участие представитель Деревяшкина Владимира Калиновича - Мамонтова О.В. (доверенность от 26.09.2011).

27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Светоч" (далее - общество ОП "Светоч", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Ремдорсервис", должник) несостоятельным (банкротом). Также кредитор просил утвердить временным управляющим должника Левченко Станислава Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа"; установить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. (л.д. 4 - 5).

Определением суда от 04.05.2011 заявление общества ОП "Светоч" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (л.д. 1-2).

11.07.2011 ОП "Светоч" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявления о признании МУП "Ремдорсервис" несостоятельным (банкротом) (л.д.110).

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ремдорсервис" прекращено (л.д.126-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, Деревяшкин Владимир Калинович (далее - Деревяшкин В.К., заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2011 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования по денежным обязательствам, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.03.2011 по делу N А47-699/2011, от общества ОП "Светоч" к новому кредитору - Деревяшкину В.К. произошла 05.07.2011 в момент заключения договоров уступки права требования, в связи с чем с 05.07.2011 общество ОП "Светоч" утратило право требования к должнику и не могло инициировать прекращение производства по делу о банкротстве должника. Деревяшкин В.К. считает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника привело к нарушению его прав как нового кредитора, так как в данном случае Деревяшкин В.К. уже не сможет пользоваться преимуществами, предоставленными кредитору, который первым обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

МУП "Ремдорсервис" в письменных пояснениях, приобщенных с учетом мнения представителя Деревяшкина В.К. судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Деревяшкин В.К. не является лицом, участвующим в деле. Из текста обжалуемого определения суда не усматривается, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях Деревяшкина В.К., следовательно, по мнению должника, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы не распространяется. Кроме того, должник указывает, что в материалах дела отсутствует судебный акт, которым было бы установлено правопреемство Деревяшкина В.К. по отношению к требованиям общества ОП "Светоч".

Должник, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУП "Ремдорсервис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что производство по апелляционной жалобе Деревяшкина В.К. подлежит прекращению.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Деревяшкин В.К. лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве МУП "Ремдорсервис" (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не является.

Проверяя наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Деревяшкина В.К., последний вправе обжаловать судебный акт в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено следующее.

Общество ОП "Светоч" обосновывало свое требование о признании МУП "Ремдорсервис" несостоятельным (банкротом) наличием неисполненного должником более трех месяцев денежного обязательства по оплате охранных услуг в сумме 814 920 руб.

В подтверждение заявления кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2011 по делу N А47-699/2011, которым с МУП "Ремдорсервис" в пользу общества ОП "Светоч" взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг от 07.04.2010 N 37 в сумме 796 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 920 руб. (л.д. 35-39).

Заявляя об отказе от требования о признании должника банкротом, кредитор указал на отсутствие претензий к МУП "Ремдорсервис" в связи с заключением им 05.07.2011 договоров уступки права требования N 3 и N 4.

Из содержания договора уступки права требования N 3 от 05.07.2011 (л.д.12 т.2) следует, что общество ОП "Светоч" (цедент) уступило, а Деревяшкин В.К. (цессионарий) принял право требования к должнику в сумме 796 000 руб. Размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2011 по делу N А47-699/2011.

Между тем, приобретение Деревяшкиным В.К. прав требования к должнику, само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затронуты его права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена стороны по делу (процессуальное правопреемство) производится судом, вынесшим решение по существу спора.

Судебный акт о процессуальной замене взыскателя по делу N А47-699/2011 в материалах дела отсутствует. В судебном заседании представитель Деревяшкина В.К. не оспаривает, что замена общества ОП "Светоч" в установленном арбитражном судом правоотношении правопреемником Деревяшкиным В.К. не производилась.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие процессуальной замены кредитора в спорном отношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность произвести исполнение обязательства Деревяшкину В.К. у должника не возникла, общество ОП "Светоч" соответствующее право не утратило, из спорного правоотношения не выбыло.

В связи с чем общество ОП "Светоч" правомерно реализовало принадлежащее ему право на отказ от заявления, а суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве МУП "Ремдорсервис" на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что заявленный кредитором отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает каких-либо прав других лиц.

При этом право требования к должнику Деревяшкиным В.К. не утрачено. В случае, если на основании правопреемства в материальном правоотношении в рамках дела N А47-699/2011 будет произведено процессуальное правопреемство, Деревяшкин В.К. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из представленных в дело доказательств и обстоятельств, на которые ссылается Деревяшкин В.К., данное лицо не может быть отнесено к указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, которые имеют право на обжалование судебных актов в связи с принятием судом решения об их правах и обязанностях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Деревяшкина В.К. права на обжалование определения суда первой инстанции от 14.07.2011 в порядке апелляционного производства. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 268, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Деревяшкина Владимира Калиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3509/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко