Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 08АП-2582/11

город Омск

26 мая 2011 г.

Дело N А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08 АП-2489/2011, 08АП-2582/2011, 08АП-2623/2011, 08АП-2721/2011) индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Канар", исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Каплуновой Галины Юрьевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" Тараненко Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года, принятое по заявлению Комбаровой Светланы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2007 о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А46-962/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны (ИНН 550300993588),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича - Кириллова О.В. по доверенности от 02.12.2010, паспорт; Ильченко Т.Ю. по доверенности от 19.07.2010, паспорт; Баукова О.В. по доверенности от 29.05.2010, , паспорт;

от общества с ограниченной ответственности "Финансовая компания "Капитал-Инвест" - Баукова О.В. по доверенности от 16.07.2008, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 26.01.2011, удостоверение;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - не явился, извещено;

от ОАО "ОТП Банк" - Бакал О.И. по доверенности от 22.12.2010 N 1, паспорт от Прудникова Мария Александровна - паспорт;

Комбарова Светлана Васильевна - паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Канар" - Елецкая Е.С. по доверенности от 01.09.2010, паспорт;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Каплунова Галина Юрьевна - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" Тараненко Вячеслава Викторовича - Бернацкий И.В. по доверенности от 03.03.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее - предприниматель Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Определениями арбитражного суда от 19.08.2008, 03.03.2009, 11.08.2009, 16.03.2010, 14.09.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.02.2011.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 конкурсным управляющим предпринимателя Комбаровой С.В. утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением от 08.02.2011 Каплунова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Комбарова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу N А46-962/2007 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2011 года заявление Комбаровой С.В. принято к производству, назначено судебное разбирательство на 04 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года по делу N А 46-962/2007 удовлетворено заявление Комбаровой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу NА46-962/2007 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Комбаровой С.В. Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 отменено. Назначено заявление предпринимателя Комбаровой С.В. (ИНН 550300993588) к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 05 апреля 2011 на 09 часов 30 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ратковский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.03.2011 отменить, производство по заявлению Комбаровой С.В. прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Ратковский В.В. указал на то, что судом первой инстанции не установлено, какие обстоятельства, приведенные Комбаровой С.В. в заявлении, являются вновь открывшимися: отчеты эксперта N 1-4 от 31.08.2007 или факт превышения стоимости активов должника над суммой его кредиторской задолженности. Кроме того, судом первой инстанции не устанавливалось, являлись ли ранее предметом судебного разбирательства по данному делу обстоятельства, которые указывает заявитель как существенные. Также вывод суда первой инстанции о том, что Комбаровой С.В. не пропущен трехмесячный срок установленный статьей 312 АПК РФ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Канар" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по заявлению прекратить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Отчеты эксперта N 1-4, на которые ссылается Комбарова С.В. в своем заявлении, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством, поскольку составлены после принятия судом спорного решения от 14.08.2007.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего предпринимателя Комбаровой С.В. Каплунова Г.Ю., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе указывает на необоснованность судебного акта.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" в апелляционной жалобе просило решение от 16.03.2011 отменить, производство по заявлению прекратить, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в статье 311 АПК РФ, а также ввиду пропуска процессуального срока для подачи данного заявления.

Комбарова С.В. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила оставить решение без изменения, поскольку доводы жалоб являются несостоятельными. О превышении стоимости ее имущества над размером обязательств ей стало известно только в конце 2010 года.

ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО "МДМ Банк", ФНС России в отзывах на апелляционные жалобы указали на необоснованность доводов жалоб. Вновь открывшимся обстоятельством является факт превышения стоимости имущества Комбаровой С.В. над размером обязательств должника в момент признания ее несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционные жалобы Прудникова М.А. указала на правомерность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители предпринимателя Ратковского В.В., ООО "Независимая Факторинговая Компания", ООО "Канар", поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции. В удовлетворении заявления отказать. Полагают, что обстоятельства, признанные судом первой инстанции как вновь открывшиеся и существенные, не являются таковыми.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего предпринимателя Комбаровой С.В. Каплунова Г.Ю. поддерживала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Комбарова С.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Комбарова С.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

На основании указанного заявления, определением от 07.03.2007 в отношении предпринимателя Комбаровой С.В. введена процедура наблюдения.

По результатам проведения процедуры наблюдения, временный управляющий должника Кузьмина О.И. установила, что сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 51 332 105,28 руб., рыночная стоимость имущества 74 902 000 руб.; финансовое положение должника характеризуется как неудовлетворительное; имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, поскольку балансовая стоимость основных средств не соответствует их фактической стоимости (отчет том 2 л.д. 38-48).

На основании данных обстоятельств и с учетом решения первого собрания кредиторов, прошедшего 03.08.2007, арбитражный суд решением от 14.08.2007 признал предпринимателя Комбарову С.В. несостоятельной (банкротом) и открыл конкурсное производство.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.08.2007, Комбарова С.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления судом), указывает на то, что ей стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Комбарова С.В. указывает на то обстоятельство, что стоимость принадлежащего ей имущества превышает сумму её обязательств, причем как по состоянию на 14.08.2007, так и в настоящее время.

Ни в августе 2007 года, ни позже, по утверждению Комбаровой С.В., у нее не было сводных документов об общей стоимости всего принадлежащего ей имущества.

Из отчета эксперта Цвяк А.Н., сделанного в рамках уголовного дела, а равно иных отчетов об оценке имущества N 1-4, проведенных ООО "Независимая экспертиза "Флагман", Комбаровой С.В. стало известно, что стоимость принадлежащего ей имущества по состоянию на 14.08.2007 составляет 102 190 000 руб.

Таким образом, по утверждению Комбаровой С.В., на 14.08.2007 отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства) предпринимателя Комбаровой С.В., поскольку стоимость её имущества превышала сумму обязательств.

Удовлетворяя заявление Комбаровой С.В. и отменяя решение от 14.08.2007, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не подтверждено наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, вновь открывшимся обстоятельством, по мнению Комбаровой С.В., является факт превышения стоимости имущества должника над размером всех его обязательств в момент признания судом несостоятельным (банкротом).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны на день рассмотрения судом вопроса об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства должны были быть выяснены предпринимателем Комбаровой С.В. еще до подачи ею заявления о признании должника несостоятельным банкротом, поскольку именно в период подачи заявления должник устанавливает факт своей неплатежеспособности.

Кроме того, при подготовке документов в суд о признании предпринимателя Комбаровой С.В. несостоятельной в силу статей 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции 2007 года (далее - Закон о банкротстве) последняя должна была подготовить сведения об имеющимся у неё имуществе, приложить отчет о стоимости имущества, подготовленный независимым оценщиком, при наличии такого или документы о составе и стоимости имущества.

Следовательно, еще на стадии подготовки заявления о признании предпринимателя Комбаровой С.В. несостоятельным (банкротом) Комбарова С.В. должна была располагать полными сведениями о составе и стоимости своего имущества.

Более того, в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий должника Кузьмина О.И. также установила превышение стоимости имущества предпринимателя Комбаровой С.В. (74 902 000 руб.) над размером её обязательств - 51 332 105,28 руб. (том 2 л.д. 38-53).

Сведения о состоянии должника, результаты финансового анализа должника были доведены до сведения кредиторов должника, на первом собрании кредиторов, прошедшем 03.08.2007. Согласно протоколу N 1 первого собрания кредиторов должника от 03.08.2007 на собрании присутствовала и Комбарова С.В. (том 1 л.д. 103 -105).

Ссылка Комбаровой С.В. на то, что отчет временного управляющего Кузьминой О.И. нельзя принимать во внимание, поскольку к нему не приложены отчеты оценщиков о стоимости ее имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Комбарова С.В., в случае возникновения у нее сомнений относительно правильности отчета временного управляющего, имела возможность заявить ходатайство о назначении судом экспертизы по определению стоимости ее имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения Комбаровой С.В. в судебном заседании по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб, сам факт превышения стоимости имущества предпринимателя над размером ее обязательств был известен должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, точная сумма превышения стоимости имущества должника над его обязательствами не имеет в данном случае правового значения.

Также, оценив материалы дела и представленные кредиторами документы в совокупности, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению Комбаровой С.В. о том, что о стоимости её имущества ей стало известно только 15.12.2010 года, а не в 2007 году. Комбарова С.В. в судебном заседании пояснила, что имущество стоит около 200 000 000 рублей, она не оценивала свое имущество в 2007 году по причине отсутствия денег. Фактически ссылка должника на отчеты, является предоставлением по делу новых доказательств, которые не существовали на дату вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, указанное Комбаровой С.В. обстоятельство также не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку, даже если бы оно было известно суду, это бы не привело к принятию другого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 14.08.2007) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, индивидуальные предприниматели могут быть признаны банкротами в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для этого не требуется, чтобы общая кредиторская задолженность превысила стоимость имущества.

Данные выводы, соответствуют сложившейся судебной практике: определение ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-17053/10, от 28.02.2011 N ВАС-2069/11, NВАС-7067/09, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 N А78-2891/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 N Ф03-9866/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А12-9030/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2008 года NФ09-8100/08-С4, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2008 NА13-301/2007 и т.д.

Такое же понимание указанных выше норм права содержится и в пункте 1 проекта Постановления Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

При этом необходимо учитывать, что предприниматель вправе погасить все требования кредиторов в любое время до завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, податели жалоб совершенно обоснованно указали на то, что обстоятельство превышения стоимости имущества должника (индивидуального предпринимателя) над стоимостью его обязательств не является существенным обстоятельством, которое влияет на определение признаков несостоятельности (банкротства) предпринимателя при введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 АПК РФ, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления Комбаровой С.В. о пересмотре решения арбитражного суда от 14.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает действия Комбаровой С.В. по подаче настоящего заявления по истечении 3 лет после вынесения решения, как недобросовестные, нарушающие права кредиторов, затягивающие рассмотрение дела, проведение процедуры конкурсного производства и возврата задолженности кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах решение от 16.03.2011 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявление Комбаровой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести в порядке статьи 110 АПК РФ на Комбарову С.В.

Руководствуясь статьями 269, 270 (пункты 3, 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года по делу N А 46-962/2007 отменить. Апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении заявления Комбаровой Светланы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года о признании индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. несостоятельным (банкротом) отказать.

Взыскать с Комбаровой Светланы Васильевны, 23.03.1963 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" (ОГРН 1035504016778) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Комбаровой Светланы Васильевны, 23.03.1963 года рождения, в пользу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Комбаровой Светланы Васильевны, 23.03.1963 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канар" (ОГРН 1035511005166) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Комбаровой Светланы Васильевны, 23.03.1963 года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих