Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-4368/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-10473/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсных кредиторов:

от Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество): Звизжовой О.Ю., представителя (доверенность N 01-06/267 от 13.06.2012 г.),

от Совместного предприятия "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (Общество с ограниченной ответственностью): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ЕВРОТРЕЙД" Кирьянова В.М.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" Егорова Станислава Львовича: Лысенко И.А., представителя (доверенность от 19.02.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-10473/11 о признании Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-10473/11 в отношении Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" (далее - ЛГПО "Продресурсы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-10473/11 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров С.Л.

28 апреля 2012 года Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЛГПО "Продресурсы" требований:

- в размере 916 553 142 руб. 96 коп., основанных на кредитном договоре N 102-2010/Л от 29 марта 2010 года;

- в размере 33 258 160 руб. 94 коп., основанных на договоре залога N 102-2010/ДЗ/7 от 14 мая 2010 года (том 1, л.д. 5-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 по делу N А41-10473/11 требования признаны обоснованными на сумму 949 811 303 руб. 90 коп., как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; в остальной части требований отказано (том 2, л.д. 146-150).

Не согласившись с определением суда, Совместное предприятие "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО СО "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и прекращении производства по делу (том 3, л.д. 2-9). Заявитель жалобы сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неполное выявление судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов - ООО СО "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, Закрытого акционерного общества "ЕВРОТРЕЙД", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и конкурсного управляющего ЛГПО "Продресурсы" Егорова Станислава Львовича согласились с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 258 160 руб. 94 коп., основанное на договоре залога. В связи с этим просили определение суда изменить, снизив размер требований на указанную сумму. Возражали против остальных доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения Банка, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части размера обоснованных требований заявителя, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав их обоснованными в размере - 916 553 142 руб. 96 коп.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2010 года между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Банком) и ЛГПО "Продресурсы" (заемщиком) заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Л (том 1, л.д. 16-26), предметом которого является предоставление Банком заемщику кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи 30 000 000 долларов США (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора срок действия кредитной линии установлен с 29 марта 2010 года по 23 марта 2013 года включительно.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик платит Банку 12 процентов годовых.

Впоследствии ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ЛГПО "Продресурсы" подписали дополнительные соглашения N 1 от 29.04.2010 года, N 2 от 14.05.2010 года, N 3 от 30.09.2010 года, N 4 от 28.02.2011 года к кредитному договору N102-2010/Л от 29 марта 2010 года (том 1, л.д. 27-41).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2010 года предусмотрено снижение размера процентов за пользование кредитом до 9 процентов годовых с даты предоставления в Банк документов, подтверждающих передачу на государственную регистрацию Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям дополнительных соглашений от 30.09.2010 года к договору о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В пункте 3.2 договора предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, среди которых залог оборудования по остаточной балансовой стоимости по состоянию на 01.01.2010 года на общую сумму 33 258 136 руб. 94 коп., принадлежащего на праве собственности ЛГПО "Продресурсы".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору стороны заключили договор залога N 102-2010/ДЗ/7 (том 1, л.д. 42-56), по условиям которого ЛГПО "Продресурсы" (залогодатель) обязался передать в залог ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитору) принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, согласно Приложению N 1 к договору. Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 33 258 160 руб. 94 коп. (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора Банк на расчетный счет ЛГПО "Продресурсы" перечислены денежные средства в общем размере 30 000 000 долларов США.

ЛГПО "Продресурсы" обязательств по возврату полученных денежных средств, уплате процентов и иных платежей, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету требований заявителя (том 1, л.д. 15), общий размер задолженности ЛГПО "Продресурсы" перед ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору по состоянию на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) - 17 февраля 2012 года составил 30 349 441, 82 долларов США, из них: 26 735 102,47 долларов США - сумма кредита, 3 614 339, 35 долларов США - проценты за пользование кредитом.

По курсу Центрального Банка России на 17 февраля 2012 года (1 доллар США = 30,20 руб.) общий размер задолженности составил 916 553 142 руб. 96 коп., из них: 807 400 094 руб. 59 коп., 109 153 048, 37 коп. - проценты за пользование кредитом.

В порядке статьи 142 Закона о банкротстве Банк предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 916 553 142 руб. 96 коп. на основании кредитного договора N 102-2010/Л от 29 марта 2010 года, и в размере - 33 258 160 руб. 94 коп. на основании договора залога N 102-2010/ДЗ/7 от 14 мая 2010 года.

Включая заявленное кредитором требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, не обеспеченное залогом, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих право заявителя как кредитора по кредитному договору, а также фактического отсутствия у должника предмета залога.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В настоящем случае требование ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обусловлено неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 102-2010/Л от 29 марта 2010 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный кредитором расчет задолженности, судебные инстанции установили обстоятельство того, что на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (17 февраля 2012 года) оставшаяся непогашенной сумма задолженности по кредитному договору N 102-2010/Л от 29 марта 2010 года составила 916 553 142 руб. 96 коп., из них: 807 400 094 руб. 59 коп., 109 153 048, 37 коп. - проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявление ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в части основной задолженности и процентов за пользование кредитом на основании приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения оспариваемой задолженности в сумме 916 553 142 руб. 96 коп., возникшей в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором N 102-2010/Л от 29 марта 2010 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы также документально не подтвердил, что заявитель получил погашение задолженности в большем размере, чем указал Банк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов об обоснованности требований ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" суд необоснованно повторно включил в реестр требований кредиторов ЛГПО "Продресурсы" требования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", основанные на кредитном договоре N 102-2010/Л от 29 марта 2010 года, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" вытекает из обязательств, принятых ЛГПО "Продресурсы" по кредитному договору N 102-2010/Л от 29 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-10473/11 в реестр требований кредиторов ЛГПО "Продресурсы" включены требования ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" в размере 804 400 000 руб. Согласно указанному судебному акту, задолженность ЛГПО "Продресурсы" перед ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по соглашению о переводе долга от 20 апреля 2011 года.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" о включении требований в реестр требований кредиторов ЛГПО "Продресурсы" основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках, имеющих различный предмет и содержание, поэтому не могут быть признаны повторными.

Кроме того, апелляционным судом принят внимание тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-9354/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, признано недействительным соглашение о переводе долга от 20 апреля 2011 года, заключенное между ЛГПО "Продресурсы" и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Тот, факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-58850/12 исковые требования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ЛГПО "Продресурсы" и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.04.2011 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения, не влияет на выводы апелляционного суда о законности вынесенного решения. Как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, не подлежащим повторному доказыванию, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, поскольку настоящем деле и в деле

N А40-58850/12 различный субъектный состав участников по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется безусловное основание отмены решения суда, выразившееся в вынесении судебного акта о правах и обязанностях третьего лица - ЗАО "ЕВРОТРЕЙД", не привлеченного к участию в деле, является несостоятельной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-10473/11 в реестр требований кредиторов ЛГПО "Продресурсы" включены требования ЗАО "ЕВРОТРЕЙД". Следовательно, в силу статьи 34 Закона о банкротстве, указанное общество является лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), и имеет право участвовать при рассмотрении обоснованности требования другого кредитора при наличии соответствующих возражений без дополнительного оформления его процессуального статуса (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 258 160 руб. 94 коп., как необеспеченного залогом, рассмотрены апелляционным судом и признаны обоснованными.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратилось.

Однако необходимые и достаточные доказательства того, что имущество должника, являющегося предметом залога по договору залога N 102-2010/ДЗ/7 от 14 мая 2010 года имеется у должника в натуре, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку требование ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" как обеспеченное залогом могло быть установлено только на основании пункта 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невозможность его установления в указанном режиме влечет невозможность его установления как требования конкурсного кредитора, без залогового обеспечения; в связи с этим имеются основания для изменения судебного акта в части размера обоснованных требований кредитора и отказа во включении в реестр суммы в размере 33 258 160 руб. 94 коп.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера обоснованных требований кредитора на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-10473/11 изменить в части размера обоснованных требований Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество), подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы", указав их в размере - 916 553 142 руб. 96 коп. (девятьсот шестнадцать миллионов пятисот пятидесяти трех тысяч ста сорока двух рублей девяносто шести копеек)

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк