Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 10АП-490/12

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-10473/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" Поволоцкий Александр Юрьевич

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011

по делу N А41-10473/11,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N А41-10473/11 в отношении Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" введена процедура банкротства - наблюдение.

22.12.2012 временный управляющий Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" Поволоцкий Александр Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N А41-10473/11.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение (абзац 2 пункта 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 с учетом выходных дней являлось 01.06.2011.

Согласно печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба сдана заявителем 22.12.2011, то есть с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы временным управляющим Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" в тексте апелляционной жалобы или в отдельном документе не заявлено.

В силу части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить временному управляющему Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" Поволоцкому Александру Юрьевичу.

Судья

М.В. Игнахина