Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 02АП-5931/11

г. Киров

(З-30959/2011)

03 октября 2011 г.

Дело N А29-12235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент" (ОГРН 1097746137378)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу N А29-12235/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СпецКомСервис" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" от 02.06.2011, принятых по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому вопросам повестки дня собрания кредиторов, а также по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (ОГРН 1031100411737),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - ООО "Комиойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серова Тамара Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "СпецКомСервис" (далее - ЗАО "СпецКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Комиойл" от 02.06.2011 по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому вопросам повестки дня собрания кредиторов, а также по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Заявление мотивировано тем, что принятые по указанным вопросам повестки дня решения собрания кредиторов противоречат действующему законодательству, а также приняты вне компетенции собрания кредиторов. Дополнительный вопрос внесен в повестку собрания кредиторов от 02.06.2011 с нарушением установленного порядка, а, следовательно, голосование по нему является незаконным.

Должник в своем отзыве поддерживает заявление кредитора - ЗАО "СпецКомСервис" о признании недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов ООО "Комиойл" от 02.06.2011 по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Интерком Менеджмент" (далее - ООО "Интерком Менеджмент", заявитель жалобы) возражал против удовлетворения заявления ЗАО "СпецКомСервис".

Конкурсный управляющий заявление ЗАО "СпецКомСервис" поддержал в полном объеме, считает, что решения, принятые конкурсным кредитором ООО "Интерком Менеджмент" являются незаконными, поскольку в связи с отменой судебного акта арбитражного суда первой инстанции размер голосов ООО "Интерком Менеджмент" не позволяет принимать окончательные решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Кроме того, принятые решения противоречит целям и задачам конкурсного производства, что, в свою очередь, причиняет ущерб иным конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 заявление ЗАО "СпецКомСервис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерком Менеджмент" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое решение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы отмечает следующее. Полномочия, возложенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы другим лицам. Арбитражный управляющий не вправе выдавать доверенности от имени должника. По пятому и шестому вопросу повестки дня: в соответствии с уведомлением Следственного управления МВД по Республике Коми от 18.08.2011 N 10/4-СЧ-7743 уголовное дело N 7570501, возбужденное 25.01.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 УК РФ в отношении Ахмедова Э.А. (бывшего руководителя должника), прекращено 17.08.2011 за отсутствием в деянии состава преступления. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ахмедова Э.А. по обязательствам должника. По седьмому вопросу повестки дня: доверенность от ООО "Интерком Менеджмент" на имя Гоова Е.С. от 20.05.2011 предусматривает полномочия на заключение мирового соглашения. По восьмому вопросу повестки дня: поскольку кредиторы должника - ООО "Интерком Менеджмент" и ЗАО "СпецКомСервис" находятся в г.Москве, конкурсный управляющий проживает в г.Воронеже, ни должник, ни конкурсный управляющий арендованных или принадлежащих на праве собственности помещений в г.Сыктывкаре не имеют, заявитель считает, что собрание кредиторов целесообразно проводить в г.Москве. По девятому вопросу повестки дня судом неправильно истолкована норма статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): прощение долга истолковано как дарение. По дополнительному вопросу повестки дня: Закон о банкротстве не препятствует конкурсным кредиторам внести в повестку дня собрания вопрос на любой стадии собрания.

ЗАО "СпецКомСервис" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами, изложенными в жалобе, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Интерком Менедмент" конкурсным управляющим ООО "Комиойл" Серовой Т.Д. было проведено собрание кредиторов ООО "Комиойл".

Согласно протоколу (л.д.-11-15) в собрании принимали участие с правом голоса конкурсные кредиторы с общей суммой требований 157 515 618 руб. 58 коп. (100 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса), в том числе конкурсный кредитор ООО "Интерком Менеджмент" (148 185 261 руб. 10 коп. или 94,08 % голосов, включенных в реестр), конкурсный кредитор ЗАО "СпецКомСервис" (9 330 357 руб. 48 коп. или 5,92 % голосов, включенных в реестр).

На рассмотрение собрания кредиторов по инициативе ООО "Интерком Менеджмент" вынесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Об отзыве всех доверенностей, выданных конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства;

3. О запрете конкурсному управляющему передавать свои полномочия любым физическим и юридическим лицам;

4. О расторжении всех договоров, заключенных конкурсным управляющим, об оказании юридических и других услуг, и в последующем заключение таких договоров только после их утверждения собранием кредиторов;

5. Об отзыве всех заявлений, поданных в органы внутренних дел, прокуратуру и другие правоохранительные органы, и в последующем подача таких заявлений исключительно только после их утверждения собранием кредиторов;

6. Об отзыве всех исковых заявлений, поданных конкурсным управляющим во все судебные инстанции всех судов судебной системы Российской Федерации, а также об отзыве исковых заявлений (заявлений), поданных от имени ООО "Комиойл", находящихся на рассмотрении всех судебных инстанций всех судов судебной системы Российской Федерации, и в последующем подача таких исковых заявлений (заявлений) исключительно только после их утверждения собранием кредиторов;

7. О заключении мирового соглашения в соответствии с главой восьмой Закона о банкротстве;

8. Об установлении периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц с проведением собрания кредиторов по адресу: 109012, Россия, г. Москва, ул. Никольская, дом 17, строение 1;

9. О прощении конкурсными кредиторами долга ООО "Комиойл" в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о завершении конкурсного производства.

Собранием большинством голосов (94,08 % голосов ООО "Интерком Менеджмент) приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего к сведению;

2. Отозвать не позднее 03.06.2011 все доверенности, выданные конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства;

3. Запретить конкурсному управляющему передавать свои полномочия любым физическим и юридическим лицам;

4. Немедленно расторгнуть все договоры, заключенные конкурсным управляющим об оказании юридических и других услуг, и в последующем заключать такие договоры только после их утверждения собранием кредиторов;

5. Немедленно отозвать все заявления, поданные конкурсным управляющим в органы внутренних дел, прокуратуру и другие правоохранительные органы, и в последующем подавать такие заявления исключительно только после их утверждения собранием кредиторов;

6. Немедленно отозвать все исковые заявления (заявления), жалобы, поданные конкурсным управляющим, и в последующем подавать данные исковые заявления (заявления) исключительно только после их утверждения собранием кредиторов;

7. В течение десяти дней подготовить мировое соглашение, направить конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему и 21 июня на собрании кредиторов утвердить мировое соглашение. Поручить подготовить мировое соглашение ООО "Интерком Менеджмент";

8. Установить периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц с проведением собрания кредиторов по адресу: 109012, Россия, г. Москва, ул. Никольская, дом 17, строение 1;

9. Конкурсным кредиторам простить долг ООО "Комиойл" в соответствии со статьей 415 ГК РФ и завершить конкурсное производство.

После объявления результатов голосования по повестке дня собрания кредиторов ООО "Интерком Менеджмент" в лице своего представителя Гоова Е.С., действующего по доверенности от 20.05.2011 б/н, проголосовал за включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса - об отстранении Серовой Т.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комиойл".

По дополнительному вопросу повестки дня собрания конкурсный кредитор ООО "Интерком Менеджмент" принял следующее решение: за неисполнение и за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Комиойл" Серовой Т.Д. обязанностей ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Коми об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комиойл".

Конкурсный кредитор - ЗАО "СпецКомиСервис" голосовал "против" данного решения.

Конкурсный кредитор - ЗАО "СпецКомСервис", посчитав, что решениями, принятыми по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому и дополнительному вопросам повестки, нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 02.06.2011 не опровергнута.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье названного Закона, должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, вопросы, которые были поставлены на рассмотрение собрания кредиторов 02.06.2011 по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки, не входили в круг вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решений по данным вопросам повестки дня относится к правам и обязанностям (компетенции) конкурсного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе полномочия конкурсного управляющего, определены в статьях 20.3, 129, 130 и 131 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принятие собранием кредиторов указанных решений фактически означает запрет на реализацию конкурсным управляющим прав, установленных указанными нормами Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве у представителя ООО "Интерком Менеджмент" Гоова Е.С. отсутствовали полномочия на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, в связи с чем, сделан обоснованный вывод, что решение, принятое по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов неуполномоченным лицом, не может быть признано действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности (пункт 2 статьи 150 Закона).

Глава 26 ГК РФ относит прощение долга к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае, арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Арбитражным судом установлено, что на собрании кредиторов ЗАО "СпецКомСервис" высказалось "против" прощения долга ООО "Комиойл", о чем свидетельствуют замечание к протоколу собрания от 02.06.2011, бюллетень голосования представителя ЗАО "СпецКомСервис".

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из организационно-правовой формы сторон следует, что указанные организации являются коммерческими.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно части 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность.

Однако ООО "Интерком Менеджмент" не представило в арбитражный суд доказательств отсутствия у кредиторов намерения одарить должника. Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора ЗАО "СпецКомСервис" в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Комиойл" от 02.06.2011 по девятому вопросу повестки дня. При этом суд первой инстанции также справедливо отметил, что ООО "Интерком Менеджмент" на собрании кредиторов проголосовало "за" принятие взаимоисключающих вопросов: "за" прощение долга ООО "Комиойл" и завершение конкурсного производства (девятый вопрос повестки дня) и "за" подготовку и заключение мирового соглашение по делу (седьмой вопрос повестки дня), что, в свою очередь, недопустимо.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения.

Как правильно указал суд, помимо закона, порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В силу пункта 5 Правил включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов.

При этом оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что заявку о включении в повестку дня дополнительных вопросов ООО "Интерком Менеджмент" представило конкурсному управляющему в ходе проведения собрания, то есть после регистрации участников собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении кредитором установленного порядка внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности принятых 02.06.2011 собранием кредиторов решений по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, девятому и дополнительному вопросам повестки, поскольку они нарушают права и законные интересы иных конкурсных кредиторов и должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в указанной части и не подтверждаются материалами дела.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2011 по восьмому вопросу повестки дня - об установлении периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц с проведением собрания кредиторов по адресу: 109012, Россия, г.Москва, ул.Никольская, дом 17, строение 1.

Статья 14 Закона о банкротстве определяет место проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о месте проведения собрания кредиторов, отличном от установленного Законом о банкротстве, отнесено к компетенции собрания кредиторов, что соответствует нормам указанной статьи Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у собрания кредиторов полномочий определять место проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Оснований для признания решения собрания кредиторов, установившего место проведения собраний и определившего периодичность их проведения, противоречащими Закону о банкротстве апелляционным судом не установлено, решение принято кредиторами большинством голосов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения данным принятым решением прав кредиторов суду не представлено, не представлено в материалы дела и надлежащих доказательств того, что указанное место проведения собрания кредиторов будет препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

С учетом изложенного судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части признания недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" от 02.06.2011 по вопросу об установлении периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц с проведением собрания кредиторов по адресу: 109012, Россия, г.Москва, ул.Никольская, дом 17, строение 1.

В остальной части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу N А29-12235/2009 (З-30959/2011) в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" от 02.06.2011 по вопросу об установлении периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц с проведением собрания кредиторов по адресу: 109012, Россия, г.Москва, ул.Никольская, дом 17, строение 1, отменить.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова