Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 06АП-3721/11

г. Хабаровск

06 октября 2011 г.

N 06АП-3451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ДВТГ": Антушевич Е.Т., доверенность от 29.08.2011 б/н,

от ООО "ДВТГ-Финанс" и ООО "Дальнефтетранс": Плахотник Н.А., по доверенностям от 29.09.2011 б/н,

от ФНС России: Емельянова Ю.О., доверенность от 14.03.2011 б/н, Панасенко С.В., доверенность от 14.03.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

на определение от 07 июля 2011 года

по делу N А73-7131/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 по заявлению конкурсных кредиторов - ЗАО УК "Тройка", компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО УК "Богатыри" ДУ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, г. Хабаровск, далее - должник, ОАО "ДВТГ").

В рамках этого дела определением от 02.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.

20.04.2011 (для направления в адрес должника и арбитражного управляющего заявление передано в органы почтовой связи 15.04.2011) в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (ОГРН 1027402052347, г. Магнитогорск, Челябинская область, далее - заявитель, ООО УК "РФЦ-Капитал") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 17 681 195,75 руб., в том числе:

-548 346,45 руб. невыплаченная задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-53277/09-104-163 (с учетом произведенных выплат);

-15 108 449,30 руб. задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-117524/09-62-824;

-1 012 200 руб. купонного дохода по 3 купону по облигациям ООО "ДВТГ-Финанс" серии 02 с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4-02-36278-R;

- 1 012 200 руб. купонного дохода по 4 купону по указанным ценным бумагам.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 требования ООО "РФЦ-Капитал" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 15 656 795,75 руб., установленная судебными актами Арбитражного суда г. Москвы; во включении требований по 3 и 4 купонному периодам отказано.

На определение арбитражного суда от 07.07.2011 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы: от заявителя и от кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, г. Хабаровск, далее - ООО "Дальнефтетранс").

ООО УК "РФЦ-Капитал" не согласно с обжалуемым определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по 3 и 4 купонному периоду и просит в данной части определение арбитражного суда от 07.07.2011 изменить. В обоснование указывает на представление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих права заявителя на получение по облигациям купонного дохода по 3 и 4 купонным периодам, а именно выписки депозитария по счету депо ООО УК "РФЦ-Капитал" по состоянию на дату составления Перечня владельцев и/или номинальных держателей облигаций для целей выплаты дохода.

ООО "Дальнефтетранс" не согласилось с обжалуемым определением в части удовлетворенных требований. В обоснование ссылается на то, что из определения, а также заявления ООО УК "РФЦ-Капитал" невозможно установить, из какого количества облигаций произведен расчет номинальной стоимости и купонного дохода, не указан купонный период и выпуск облигаций. Ссылается на то, что суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117524/09-62-824, которым с ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "ДВТГ" солидарно в пользу заявителя взыскан долг по облигациям в количестве 23 000 штук, поэтому взысканные данным решением 26 042 440 руб. не подлежат включению в реестр. Указывает на то, что судом не учтена оплата в сумме 37 331,52 руб. по задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53277/09-104-163. Информирует о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на выбытие из владения заявителя облигаций в количестве 9 000 штук, не учел определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-117524/09-62-824, которым отказано в удовлетворении заявления ООО УК "РФЦ-Капитал" о правопреемстве в отношении облигаций в количестве 9 000 штук. Полагает, что заявителем пропущен срок предъявления требования к поручителю (должнику), установленный пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг.

29.08.2011 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО УК "РФЦ-Капитал", в которых указано на то, что в материалы представлены выписки по счету депо ООО УК "РФЦ-Капитал" по состоянию на 12.01.2010 и 13.07.2009, выданные надлежащим депозитарием - ЗАО НКО НРД, что подтверждается письмом последнего, а также доказательства исполнения заявителем порядка предъявления требования, а именно требования от 19.02.2010 и от 05.08.2010 об исполнении обязательств, направленные в адрес должника и эмитента, а также почтовые уведомления об их вручении.

В возражениях на жалобу ООО "Дальнефтетранс" заявитель выразил несогласие с ее доводами, сославшись на то, что из документов, приложенных к заявлению, а также оспариваемого определения усматривается, что расчет произведен исходя из облигаций в количестве 14 000 штук, владельцем которых является заявитель; размер требований заявителя уменьшен на сумму 37 331,52 руб.; доказательства фактической передачи заявителем облигаций в количестве 9 000 штук новому владельцу, а также соблюдения заявителем порядка предъявления требований об исполнении облигаций представлены в дело.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (далее - ООО "ДВТГ-Финанс") в отзыве и возражении на жалобу ООО УК "РФЦ-Капитал" указывает на необоснованность требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 17 681 195,75 руб. В обоснование ссылается на несоблюдение заявителем порядка обращения с требованием к поручителю - ОАО "ДВТГ". При этом полагает, что в связи с неисполнением обязательств по выплате 1 купона ООО "ДВТГ-Финанс" сообщило 29.01.2009 о дефолте, что в силу пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предоставляет владельцам облигаций право требовать от эмитента и поручителя выплаты номинальной стоимости облигаций и купонного дохода. По мнению ООО "ДВТГ-Финанс", поскольку заявителем в соответствии с пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг в установленный срок (90 дней) с указанной даты не направлено требование об исполнении обязательств эмитента в адрес поручителя, заявленное к последнему настоящее требование является необоснованным. ООО "ДВТГ-Финанс" также указывает на ошибочность расчета в части признанной судом первой инстанции обоснованной денежной суммой (по расчету ООО "ДВТГ-Финанс" номинальная стоимость облигаций и купонные доходы за 1 и 2 купонные периоды составляет 15 585 500 руб.).

ОАО "ДВТГ" в письменных пояснениях поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "Дальнефтетранс" и указало на то, что владелец облигаций мог предъявить требование к поручителю не позднее 90 дней момента объявления технического дефолта (29.01.2009).

В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось для представления доказательств по делу с 30.08.2011 на 27.09.2011; с 27.09.2011 на 04.10.2011 в заседании объявлялся перерыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДВТГ-Финанс" и ООО "Дальнефтетранс" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Дальнефтетранс". Представитель ОАО "ДВТГ" также выразили согласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Дальнефтетранс" по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Представители уполномоченного органа оставили решение вопроса на усмотрение суда. Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, отзывов и возражений, заслушав лиц, участвующих в процессе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено выше, сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 19.03.2011; требования ООО УК "РФЦ-Капитал" передано в органы почтовой связи для направления в адрес должника и арбитражного управляющего заявление 15.04.2011, то есть в установленный законом срок.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ООО УК "РФЦ-Капитал" требований апелляционным судом установлено следующее.

Относительно требований о включении в реестр суммы 548 346,45 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование данного требования указано на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 по делу N А04-53277/09-104-163.

Данным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, с ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "ДВТГ" солидарно в пользу ООО "УК "РФЦ-Капитал" взыскано 573 300 руб. купонного дохода за первый купонный период по 14 000 штукам неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" с реквизитами: на предъявителя, серии 02, с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36278-R, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения по истечении 1 820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска. Также указанным решением с ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "ДВТГ" солидарно в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 12 377,97 руб.

Согласно справке ООО УК "РФЦ-Капитал" после вынесения судебного акта - 20.09.2010 и 11.10.2010 в адрес заявителя поступили денежные средства в размере 37 331,52 руб. в счет погашения 1 купонного периода по вышеназванным облигациям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку задолженность в сумме 548 346,45 руб., в том числе по купонному доходу за первый период в сумме 573 300 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 37 331,52 руб.) и расходы по государственной пошлине в сумме 12 377,97 руб., взысканы с должника вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств исполнения решения арбитражного суда в полном объеме должником не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО УК "РФЦ-Капитал" в данной части.

Довод заявителя жалобы ООО "Дальнефтетранс" о том, что судом не учтена оплата в сумме 37 331,52 руб. по задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53277/09-104-163, противоречит представленному в материалы дела расчету ООО УК "РФЦ-Капитал" суммы требований, приложенного к заявлению (л.д. 4).

Относительно требований заявителя о включении в реестр задолженности в сумме 15 108 449,30 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование данного требования заявитель сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-117524/09-62-824.

Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, с ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "ДВТГ" солидарно в пользу ООО "УК "РФЦ-Капитал" взыскана задолженность в сумме 26 042 440 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 96 249,30 руб.

Как следует из данных судебных актов, в состав задолженности входит обязательство на сумму 23 054 740 руб. по приобретению облигаций в количестве 23 000 штук серии 02, с государственным регистрационным номером выпуска 4-02-36278-R, включая номинальную стоимость облигаций и накопленный купонный доход на дату их приобретения; накопленный купонный доход за период с 29.07.2009 по 15.12.2009 в сумме 1 324 800 руб. и купонный доход за второй купонный период в сумме 1 662 900 руб.

После вынесения решения арбитражного суда от 22.12.2009 на основании заявления Негосударственного пенсионного фонда "Социальная защита старости" на вывод активов заявителем осуществлен возврат 9 000 штук вышеназванных облигаций новой управляющей компании - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", что подтверждается отчетом ЗАО "Объединенная депозитарная компания" от 15.10.2010 о проведении депозитарной операции.

Ссылаясь на выбытие из владения заявителя 9 000 штук облигаций, последний заявил настоящие требования о включении в реестр требований кредиторов должника номинальной стоимости оставшихся у него 14 000 облигаций в размере 14 000 000 руб. и купонного дохода по ним за второй купонный период в сумме 1 012 200 руб. из расчета 72,30 руб. по одной облигации.

Поскольку указанная задолженность, а также расходы по государственной пошлине в сумме 96 249,30 руб., взысканы с должника вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств исполнения решения арбитражного суда от 22.12.2009 в части данной задолженности должником не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО УК "РФЦ-Капитал" в сумме 15 108 449,30 руб.

Довод жалобы ООО "Дальнефтетранс" о том, что задолженность, взысканная по решению арбитражного суда по делу N А40-117524/09-62-824, не подлежит включению в реестр, поскольку данным судебным актом взыскан долг по облигациям в количестве 23 000 штук, является несостоятельным. Как указано выше, ООО УК "РФЦ-Капитал" заявлена к включению в реестр задолженность только по принадлежащим ему 14 000 облигациям; при этом наличие и размер задолженности по этим облигациям, которые вошли в состав 23 000 облигаций, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка кредитора на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-117524/09-62-824, которым отказано в удовлетворении заявления ООО УК "РФЦ-Капитал" о правопреемстве в отношении облигаций в количестве 9 000 штук., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняется.

Относительно требований заявителя о включении в реестр ОАО "ДВТГ" задолженности по купонным доходам за третий и четвертый купонные периоды по облигациям ООО "ДВТГ-Финанс" серии 02 с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4-02-36278-R в количестве 14 000 штук в суммах 1 012 200 руб. по каждому купону судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, в количестве 5 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска (далее - Решение), принято ООО "ДВТГ-Финанс" (эмитент). Данный выпуск зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 05.02.2008 с присвоением государственного регистрационного номера 4-02-36278-R.

Согласно пункту 7.3 Решения владелец облигации имеет право на получение купонного дохода (фиксированного процента от номинальной стоимости облигации) в даты, установленные Решением и Проспектом ценных бумаг.

Порядок и сроки выплаты дохода по облигациям установлены в пункте 9.4 Решения, исходя из которого выплата дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НДЦ, предшествующего шестому рабочему дню до даты выплаты купонного дохода. Сроками (датами) выплаты 3 и 4 купонов (в отношении которых заявлены настоящие требования) являются соответственно 546-й и 728-й день со дня размещения облигаций выпуска (пункт 9.4 Решения 2).

Как следует из сообщения о существенном факте от 24.07.2008, размещенного 25.07.2008 на официальном сайте эмитента в сети Интернет в соответствии с обязанностью по раскрытию информации о ценных бумагах, дата в которую обязательство по выплате третьего купона по облигациям должно быть исполнено 21.01.2010, по выплате четвертого купона - 22.07.2010.

Право заявителя на получение купонного дохода за 3 и 4 купонные периоды по облигациям в количестве 14 000 штук подтверждается представленными в материалы дела выписками депозитария - ООО Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" по состоянию на 12.01.2010 (выписка N 001-1504-2/11) и на 13.07.2010 (выписка N 002-1504-2/11) (л.д. 49, 52).

Пунктом 7.3 Решения предусмотрено право владельца облигации в случае отказа эмитента (ООО "ДВТГ-Финанс") от исполнения обязательств по облигациям либо неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств (в том числе дефолт, технический дефолт) предъявить поручителю требование в соответствии с условиями обеспечения, указанными в пункте 12.2 Решения и пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Исполнение обязательств ООО "ДВТГ-Финанс" по облигациям обеспечено поручительством должника - ОАО "ДВТГ" (пункт 12.2 Решения).

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Аналогичное положение закреплено в пункте 12.2 Решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что между ООО УК "РФЦ-Капитал" и ОАО "ДВТГ" заключен договор поручительства на условиях, изложенных в Решении.

В силу статьи 361 и пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3 статьи 27.4 Закона о банкротстве договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Пунктом 12.2 Решения также установлено, что поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность по обязательствам за неисполнение/ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств; размер обеспечиваемых поручителем обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода по ним ограничивается суммой 5 000 000 000 руб. и совокупного купонного дохода по облигациям.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств эмитента, считается установленным, в том числе, если эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме купонный доход в виде процентов к номинальной стоимости облигаций владельцам облигаций в сроки, определенные в Решении и Проспекте ценных бумаг (пункт 12.2 Решения).

Пунктом 7.3 Решения 2 предусмотрено право владельца облигации в случае отказа эмитента (ООО "ДВТГ-Финанс") от исполнения обязательств по облигациям либо неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств (в том числе дефолт, технический дефолт) предъявить поручителю требование в соответствии с условиями обеспечения, указанными в пункте 12.2 Решения и пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

29.01.2009 на официальном сайте эмитента в сети Интернет размещено сообщение о существенном факте от 29.01.2009, согласно которому обязательство по выплате дохода по первому купону не выполнено в полном объеме (дефолт).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ни эмитентом - ООО "ДВТГ-Финанс", ни поручителем - ОАО "ДВТГ" обязательства по выплате купонного дохода за 3 и 4 купонные периоды не исполнены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о правах заявителя на получение купонных доходов за 3 и 4 купонные периоды, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в суммах 1 012 200 руб. по каждому купонному периоду. Расчет судом проверен и признан правильным, исходя из указанного выше сообщения о существенном факте от 24.07.2008, согласно которому размер дохода по третьему и четвертому купону, подлежащих выплате по облигациям, составляет 14,50% годовых или 72,30 руб. (14 000 облигаций х 72,30 руб. = 1 012 200 руб.).

Доводы ООО "Дальнефтетранс" и ООО "ДВТГ-Финанс" о пропуске заявителем срока предъявления требования к поручителю, установленного пунктом 12.2 Решения, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 12.2 Решения предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение обязательств эмитентом при наличии одновременно установленных в указанном пункте Решения условий, в числе которых предъявление поручителю владельцем или надлежащим образом уполномоченным лицом требования, которое должно быть предъявлено поручителю не позднее 90 дней с даты погашения номинальной стоимости облигаций, установленной в решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг.

Как указано выше, срок (дата) погашения облигаций установлен в пункте 9.2, согласно которому это 1 820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, то есть 18.07.2013.

Как усматривается из материалов дела, требование о выплате купонного дохода за 3 купонный период направлено заявителем в адрес поручителя (ОАО "ДВТГ") письмом от 19.02.2010 N УКРФЦ-0259, полученным последним 09.03.2010; за 4 купонный период - письмом от 05.08.2010 N УКРФЦ-1048, полученным поручителем 30.08.2010 года (л.д. 50-55).

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к выводу о том, требования к поручителю - ОАО "ДВТГ" заявителем предъявлены в пределах срока, установленного положениями пункта 12.2 Решения 2.

Довод ОАО "ДВТГ-Финанс" со ссылкой на пункт 7.3 Решения о том, что владелец облигаций обязан был предъявить требование поручителю не позднее 90 дней с даты объявления технического дефолта - 29.01.2009, то есть в марте 2009 года, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит указанному выше положению Решения 2. При этом пунктом 7.3 Решения предусмотрено лишь право владельца облигаций предъявить поручителю требование в случае дефолта, а дата погашения облигаций, с которой связан 90дневный срок предъявления требования к поручителю, установлена в пункте 9.2 Решения 2. При этом обязанность эмитента досрочно погасить облигации по Решению 2 не предусмотрена (пункт 9.2).

Ссылка ООО "ДВТГ-Финанс" на ошибочность расчета в части признанной судом первой инстанции обоснованной денежной суммой, апелляционным судом отклоняется, так как заявителем жалобы не принято во внимание то, что ООО УК "РФЦ-Капитал" заявлено требование о включении в реестр не только сумм номинальной стоимости облигаций и купонных доходов за 1 и 2 купонные периоды, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда г. Москвы, но и расходов по госпошлине, взысканных данными судебными актами.

При установленном апелляционная жалоба ООО УК "РФЦ-Капитал" подлежит удовлетворению. Жалоба ООО "Дальнефтетранс" отклоняется как необоснованная.

Определение арбитражного суда от 07.07.2011 следует изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 07 июля 2011 по делу N А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, г. Хабаровск) требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (ОГРН 1027402052347, г. Магнитогорск, Челябинская область) в общей сумме 17 681 195 рублей 75 копеек, в том числе задолженность в сумме 548 346 рублей 45 копеек, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-53277/09-104-163; задолженность в сумме 15 108 449 рублей 30 копеек, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-117524/09-62-824; купонный доход по 3 купону по облигациям серии 02 с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4-02-36278-R в сумме 1 012 200 рублей и купонный доход по 4 купону по указанным ценным бумагам в сумме 1 012 200 рублей.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь