Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-6698/11

г. Саратов

Дело N А12-12580/2008

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Московского коммерческого банка "Евразия-Центр" (ЗАО) (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу N А12-12580/2008 (судья Санин А.С.)

по заявлению внешнего управляющего Пуховой Е.А. о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" (г. Камышин Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года прекращена процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" (далее - ОАО "Росконтракт-Камышин"). В отношении ОАО "Росконтракт-Камышин" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. 19.10.2010 внешним управляющим утверждена Пухова Е.А.

24.03.2011 года в суд от внешнего управляющего Пуховой Е.А. поступило заявление о признании сделки - безналичного платежа ОАО "Росконтракт-Камышин" в пользу ЗАО МКБ "Евразия-Центр" по кредитному договору N 775 недействительной.

24.03.2011 года в суд от внешнего управляющего Пуховой Е.А. поступило заявление о признании сделки - безналичный платеж ОАО "Росконтракт-Камышин" в пользу ЗАО МКБ "Евразия-Центр" по кредитному договору N 1347 недействительной.

24.03.2011 года в суд от внешнего управляющего Пуховой Е.А. поступило заявление о признании сделки - безналичный платеж ОАО "Росконтракт-Камышин" в пользу ЗАО МКБ "Евразия-Центр" по кредитному договору N 232 недействительной.

Определением суда от 08.07.2011 данные заявления объединены в одно производство.

В качестве правового обоснования заявления указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу N А12-12580/2008 суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, выразившиеся в оплате ЗАО "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" с расчётного счёта ОАО "Росконтракт-Камышин" следующих сумм:

платежным поручением от 19.02.2010 N 148 250 000 руб. проценты по договору N 775 об открытии кредитной линии от 20.07.2004;

Платежным поручением от 23.03.2010 N 236 250 000 руб. проценты по договору N 775 об открытии кредитной линии от 20.07.2004;

Платежным поручением от 23.07.2010 N 776 250 000 руб. проценты по кредитному договору N 232 от 19.07.2004;

Платежным поручением от 29.04.2010 N 405 250 000 руб. проценты по кредитному договору N 1347 от 09.04.2008;

Платежным поручением от 25.05.2010 N 502 250 000 руб. проценты по кредитному договору N 1347 от 09.04.2008.

Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок. Обязал ЗАО "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" возвратить ОАО "Росконтракт-Камышин" полученные денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

Кроме того, с ЗАО "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" в пользу ОАО "Росконтакт-Камышин" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО МКБ "Евразия-Центр" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19 июля 2004 года между ЗАО МКБ "Евразия-Центр" и ОАО "Росконтракт-Камышин" заключен кредитный договор N 232 об открытии кредитной линии.

20 июля 2004 года между ЗАО МКБ "Евразия-Центр" и ОАО "Росконтракт-Камышин" заключен кредитный договор N 775 об открытии кредитной линии.

09 апреля 2008 года между ЗАО МКБ "Евразия-Центр" и ОАО "Росконтракт-Камышин" заключен кредитный договор N 1347 о предоставлении кредита.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года по делу А12-12580/2008 в отношении ОАО "Росконтракт-Камышин" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2009 года ОАО "Росконтракт-Камышин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 04.05.2009 требования ЗАО "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника. Основанием для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение ОАО "Росконтракт-Камышин" обязательств по возврату денежных средств по следующим кредитным договорам: от 09.04.2008 N 1347, от 20.07.2004 N 775, от 19.07.2004 N 232.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года прекращена процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" (далее - ОАО "Росконтракт-Камышин"). В отношении ОАО "Росконтракт-Камышин" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. 19.10.2010 внешним управляющим утверждена Пухова Е.А.

Решением суда от 06.04.2011 ОАО "Росконтракт-Камышин" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Платёжным поручением от 29.04.2010 N 405 ОАО "Росконтракт-Камышин" перечислило ЗАО "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" 250 000 руб. как текущий платеж, проценты по кредитному договору от 09.04.2008 N 1347.; платежным поручением от 25.05.2010 N 502 "Росконтракт -Камышин" перечислило ЗАО "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" 250 000 руб. как текущий платеж, проценты по кредитному договору от 09.04.2008 N 1347; платежным поручением от 19.02.2010 N 148 "Росконтракт-Камышин" перечислило ЗАО "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" 250 000 руб. как текущий платеж, проценты по договору от 20.07.2004 N 775 об открытии кредитной линии; платежным поручением от 23.03.2010 N 236 "Росконтракт-Камышин" перечислило ЗАО "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" 250 000 руб. как текущий платеж, проценты по договору от 20.07.2004 N 775 об открытии кредитной линии; платежным поручением от 23.07.2010 N 776 "Росконтракт-Камышин" перечислило ЗАО "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" 250 000 руб. как текущий платеж, проценты по кредитному договору от 19.07.2004 N 232.

Перечисление указанных сумм подтверждено представленными выписками из лицевого счёта должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Росконтракт-Камышин", полагая, что указанные сделки по перечислению должником денежных средств ЗАО "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" процентов во исполнение обязательств по кредитным договорам, совершены после принятия судом заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма займа с процентами, включенная в реестр требований кредиторов должника изменению не подлежит, и что Банк, будучи включённым в реестр, злоупотребил своим правом.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

По смыслу указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Как следует из положений ст. 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, ОАО "Росконтракт-Камышин" осуществлялась оплата текущей задолженности по кредитным договорам несмотря на фактическое отсутствие таковой задолженности. Данные сделки, выразившиеся в оплате, суд первой инстанции обоснованно признал ничтожными.

Все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт погашения обязательств перед должником. А также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей статьей, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, подлежит применению последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ЗАО МКБ "Евразия-Центр" в пользу - ОАО "Росконтракт-Камышин" денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционной коллегией признаны несостоятельными, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой оценки, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу N А12-12580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко О.В. Грабко