Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 06АП-3441/11

г. Хабаровск

06 октября 2011 г.

N 06АП-3441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед: Щелочков Т.В., доверенность от 13.09.2010 б/н,

от ОАО "ДВТГ": Антушевич Е.Т., доверенность от 29.08.2011 б/н,

от ООО "ДВТГ-Финанс" и ООО "Дальнефтетранс": Плахотник Н.А., по доверенностям от 29.09.2011 б/н,

от ФНС России: Емельянова Ю.О., доверенность от 14.03.2011 б/н, Панасенко С.В., доверенность от 14.03.2011 б/н;

от Номос-Банк (ОАО): Могильников Б.А., доверенность от 26.08.2009 N 1102,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа", компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед

на определение от 06 июля 2011 года

по делу N А73-7131/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 по заявлению конкурсных кредиторов - ЗАО УК "Тройка", компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО УК "Богатыри" ДУ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, г. Хабаровск, далее - должник, ОАО "ДВТГ").

В рамках этого дела определением от 02.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.

04.05.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед (Кипр, Никосия, далее - заявитель, Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 242 855 500 руб. (с учетом уточнения заявления принятого судом первой инстанции), из которых:

-113 206 500 руб., состоящих из 90 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, приобретенных по договору купли-продажи от 23.08.2010, и 23 206 500 руб. накопленного купонного дохода по данным облигациям за купонные периоды с 1 по 4.

- 129 649 000 руб., состоящих из 100 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций, приобретенных по договору купли-продажи от 11.03.2011, и 29 649 000 руб. накопленного купонного дохода по данным облигациям за купонные периоды с 1 по 5;

Определением арбитражного суда от 06.07.20011 требование Компании удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 113 206 500 руб. В остальной части производство по требованию, признанному судом первой инстанции текущим, прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На определение арбитражного суда от 06.07.2011 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы: от Компании и от ОАО "ДВТГ".

Компания в апелляционной жалобе просит судебный акт от 06.07.2011 в части прекращения производства по делу изменить. Указывает на то, что исходя из Решения о выпуске ценных бумаг, статей 810, 811, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) с учетом разъяснений, имеющихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), денежные обязательства у ОАО "ДВТГ", как у поручителя по исполнению обязательств по облигациям, приобретенным Компанией по договору купли-продажи от 11.03.2011, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому не являются текущими. Ссылается на то, что сроки и порядок предъявления требований Компанией соблюдены.

ОАО "ДВТГ" в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 113 206 500 руб. и отказать в удовлетворении данного требования. Полагает, что указанное требование возникло из договора купли-продажи от 23.08.2010, то есть после даты принятия заявления о признании ОАО "ДВТГ" несостоятельным (банкротом) - 01.07.2010, следовательно, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является текущим. Ссылается на то, что судом не исследован вопрос об исполнении сторонами договора купли-продажи обязательств, установленных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 данного соглашения. Считает, что Компанией не представлены доказательства исполнения им условий Решения о выпуске ценных бумаг, необходимых для возложения на поручителя субсидиарной ответственности, в том числе доказательств, подтверждающих наличие прав у Компании на ценные бумаги, прав на получение накопленного купонного дохода, а также выполнения требований к поручителю, установленных в Решении о выпуске ценных бумаг. Информирует о том, что представленная в дело выписка по счету депо, выданная ЗАО "Тройка диалог", не является достаточно допустимым доказательством, так как согласно Решению о выпуске ценных бумаг право собственности на облигации должно подтверждаться выписками по счету депо, выдаваемыми Национальным депозитарным центром.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" в отзыве указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы ОАО "ДВТГ". Ссылается на то, что требование о включении в реестр суммы 113 206 500 руб. относится к категории текущих платежей, поскольку данная задолженность возникла на основании договора купли-продажи, заключенного после подачи заявления о признании ОАО "ДВТГ" банкротом. Считает, что Компания не имеет право на предъявление требований к поручителю - ОАО "ДВТГ", поскольку Компания не является владельцем облигаций в количестве 90 000 штук по договору от 23.08.2010 и облигаций в количестве 100 000 штук по договору от 11.03.2011, что подтверждается списками владельцев облигаций на 12.01.2010, 12.07.2010, 11.01.2011. Информирует о том, что требования Компании по 87 577 облигациям, указанным в списке владельцев облигаций на 11.01.2011, включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 02.03.2011. Полагает, что условия предъявления требований к поручителю (ОАО "ДВТГ") Компанией не соблюдены, а именно, пропущен 90дневный срок направления поручителю требования об исполнении обязательств эмитента, начало которого исчисляется с даты объявления дефолта - 29.01.2009.

Компания в письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ДВТГ" и отзыв ООО "ДВТГ-Финанс" выразила несогласие с доводами, содержащимися в них, в обоснование указав следующее: срок денежных обязательств, с которыми Компания обратилась в суд при заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, возник до принятия судом заявления о банкротстве 01.07.2010, поэтому данные требования не являются текущими; порядок предъявления требований к поручителю, предусмотренный пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, не применяется, так как кредитор не вправе обращаться в общем порядке к должнику (поручителю) для удовлетворения своего денежного требования после даты введения в отношении поручителя процедуры банкротства; довод об отсутствии у Компании облигаций опровергается представленными в дело выписками по счетам депо на момент подачи настоящего требования в суд и на ближайшую дату судебного заседания, на котором вынесено оспариваемое определение; обстоятельства соблюдения сторонами договора купли-продажи в предмет доказывания по настоящему делу не входит; надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение Компанией облигаций по данному договору, суду представлены.

В порядке статей 158, 163 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось для представления доказательств по делу с 30.08.2011 на 27.09.2011; с 27.09.2011 на 04.10.2011 в заседании объявлялся перерыв.

После отложения в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения по делу от ООО "ДВТГ-Финанс" и Компании.

ООО "ДВТГ-Финанс" в возражениях от 21.09.2011 указало на то, что в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав (количество облигаций) и размер денежных обязательств (сумма номинальной стоимости облигаций и купонного дохода) заявителя определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, то есть на 28.06.2010; на данную дату заявитель владел облигациями в количестве 11 953 штуки, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 07.07.2011. Считает, что указанным судебным актом купонный доход за 2009, 2010 года установлен, поэтому настоящее требование заявителя является задвоенным (повторным). Полагает, что право на облигации в количестве 90 000 и 100 000 штук перешло к заявителю с момента приходной записи по счету депо приобретателя - с 23.03.2011, что свидетельствует о том, что настоящие денежные требования к должнику являются текущими. Информирует о том, что денежное обязательство по выплате купонного дохода по 190 000 облигациям возникают у должника с 12.07.2011 - даты составления списка владельцев облигаций. Ссылается на ненаправление заявителем в адрес поручителя требования в порядке, предусмотренном пунктом 12 Решения о выпуске ценных бумаг, что лишает заявителя права обращаться с настоящим требованием. Полагает, что заявитель злоупотребил своим правом.

Компания в письменных объяснениях указала на то, что заявленное им денежное обязательство не является текущим, поскольку возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В обоснование сослалось на статьи 2, 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, пункт 6 Постановления N 63 и указала на то, что ей как лицу, приобретшему облигации с момента передачи ему вещных прав на облигации перешли все права закрепленные облигациями, в том числе и заемные обязательства эмитента и обязательство поручительства должника; при этом указала на дату фактического окончания размещения ценных бумаг - 24.07.2008 и дату государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг - 05.08.2008.

04.10.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ДВТГ-Финанс" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-75906/10-103-283 "Б" Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 9 статьи 130 АПК РФ. В обоснование указано на то, что в рамках данного дела рассматривается заявление Компании о включении заявленных в настоящем деле требований в общей сумме 242 855 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДВТГ-Финанс" (эмитента).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании высказался в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, доводы жалобы должника отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях. Представитель ОАО "ДВТГ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; считает ходатайство о приостановлении производства не подлежащим удовлетворению. Представитель ООО "ДВТГ-Финанс" и ООО "Дальнефтетранс" выразил согласие с доводами жалобы ОАО "ДВТГ" по основаниям, изложенным в возражениях, а также просил удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу. Представители уполномоченного органа оставили решение вопроса на усмотрение суда. Представитель Номос-Банка (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "ДВТГ". Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайство ООО "ДВТГ-Финанс" о приостановлении производства по делу оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, учитывая положения статьи 143 Закона о банкротстве, так как возбуждение производства по делу по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов эмитента не означает невозможности рассмотрения аналогичного заявления о включении в реестр требований кредиторов поручителя, который солидарно с эмитентом отвечает по обязательствам, вытекающим из рассматриваемых правоотношений. Следует отметить, что положениями Закона о банкротстве не исключается возможность предъявления аналогичных требований о включении в реестр требований кредиторов как эмитента, так и поручителя одновременно. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Проверив законность определения, учитывая доводы апелляционных жалоб, возражений и отзывов на них, выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено выше, сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 19.03.2011; требования Компании переданы в органы почтовой связи для направления в адрес должника и арбитражного управляющего, а также в арбитражный суд 18.04.2011, то есть в установленный законом срок.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных Компанией требований апелляционным судом установлено следующее.

Компания в подтверждение заявленной суммы указала на неисполнение ОАО "ДВТГ-Финанс" (эмитентом) и ОАО "ДВТГ" (поручителем) обязательств по выпущенным ОАО "ДВТГ-Финанс" облигациям с государственным регистрационным номером 4-02-36278-R, приобретенным Компанией по договорам купли-продажи от 23.08.2010 и 11.03.2011.

Судом установлено, что решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, в количестве 5 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска (далее - Решение), принято ООО "ДВТГ-Финанс" (эмитент). Данный выпуск зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 05.02.2008 с присвоением государственного регистрационного номера 4-02-36278-R.

В пункте 7.3 Решения установлено право владельца облигации свободно продавать и иным образом отчуждать облигацию, а также указано на то, что с переходом прав на облигацию к новому владельцу (приобретателю) переходят все права, вытекающие из поручительства. Передача прав, возникших из предоставленного обеспечения, без передачи прав на облигации является недействительной.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.08.2010 N 3RC-19/10, заключенному с Дойче Банк АГ (продавец), Компании (покупателю) переданы в собственность 90 000 штук указанных выше облигаций с номинальной стоимость 1 000 руб. каждая. Пунктом 2.2 данного договора установлено, что продавец также обязуется передать покупателю права требования к ООО "ДВТГ-Финанс" на получение начисленного, но не выплаченного купонного дохода за предыдущие купонные периоды с датами выплат: 22.01.2009, 23.07.2009, 21.01.2010, 22.07.2010 на общую сумму 23 206 500 руб. (Приложение 1).

По договору купли-продажи ценных бумаг от 11.03.2011 N 3RC-15/11, заключенному с тем же продавцом, Компании (покупателю) переданы в собственность 100 000 штук указанных выше облигаций. Согласно пункту 2.1.2 данного договора продавец обязался также переуступить и передать покупателю права на требование от эмитента оплаты неоплаченного купонного процента по ценным бумагам, причитающегося за предыдущие купонные периоды с датами выплат 22.01.2009, 23.07.2009, 21.01.2010, 22.07.2010, 20.01.2011 на общую сумму 29 649 000 руб. (Приложение 1).

В силу статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

В статье 29 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что право на предъявительскую документарную ценную бумагу, в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии, переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Право заявителя на облигации серии 02 в количестве 190 000 штук подтверждается представленными в суд первой инстанции выписками депозитария - ЗАО ИК "Тройка Диалог" по счету депо по состоянию на 22.03.2011, 01.07.2011, выписками ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" на запрошенное количество ценных бумаг по состоянию на 01.07.2011 (л.д. 28-29, 122-127), а также представленными в апелляционный суд аналогичными выписками по состоянию на 09.09.2011 и отчетами/выписками НКО ЗАО НРД на 01.07.2011 и 07.07.2011.

Согласно указанным выпискам заявитель является владельцем 201 953 штук облигаций серии 02 с государственным регистрационным номером 4-02-36278-R.

По общему правилу пункта 1 статьи 142 ГК РФ и статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг одновременно с переходом прав на ценную бумагу переходят и все удостоверяемые ею права в совокупности.

Как указано выше, по условиям договоров купли-продажи покупателю (заявителю) также передано право на получение накопленного на момент продажи облигаций купонного дохода.

Согласно пункту 7.3 Решения владелец облигации имеет право на получение при погашении облигации номинальной стоимости облигации и на получение купонного дохода (фиксированного процента от номинальной стоимости облигации) в даты, установленные Решением и Проспектом ценных бумаг.

Пунктом 9.7 Решения предусмотрено, что в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате владельцам облигаций номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода (в том числе дефолт) владельцы облигаций имеют право обращаться в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход.

При этом согласно указанному положению Решения неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Исполнение обязательств ООО "ДВТГ-Финанс" по облигациям обеспечено поручительством должника - ОАО "ДВТГ" (пункт 12.2 Решения).

В силу статьи 361 и пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии пунктом 1 статьи 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Аналогичное положение закреплено в пункте 12.2 Решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что между заявителем и ОАО "ДВТГ" заключен договор поручительства на условиях, изложенных в Решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Положениям пункта 12.2 Решения также установлено, что поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность по обязательствам за неисполнение/ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств; размер обеспечиваемых поручителем обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода по ним ограничивается суммой 5 000 000 000 руб. и совокупного купонного дохода по облигациям.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств эмитента, считается установленным, в том числе, если эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме купонный доход в виде процентов к номинальной стоимости облигаций владельцам облигаций в сроки, а также номинальную стоимость облигаций в дату погашения номинальной стоимости, определенные в Решении и Проспекте ценных бумаг (пункт 12.2 Решения).

Пунктом 7.3 Решения предусмотрено право владельца облигации в случае отказа эмитента (ООО "ДВТГ-Финанс") от исполнения обязательств по облигациям либо неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств (в том числе дефолт, технический дефолт) предъявить поручителю требование в соответствии с условиями обеспечения, указанными в пункте 12.2 Решения и пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

29.01.2009 на официальном сайте эмитента в сети Интернет размещено сообщение о существенном факте от 29.01.2009, согласно которому обязательство по выплате дохода по первому купону не выполнено в полном объеме (дефолт).

Условия погашения и выплаты доходов по облигациям установлены в пункте 9 Решения.

Срок (дата) погашения облигаций определен как 1 820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска (пункт 9.2 Решения).

Выплата дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НДЦ, предшествующего шестому рабочему дню до даты выплаты купонного дохода. Сроками (датами) выплаты 1, 2, 3, 4 и 5 купонов являются соответственно 182-й, 364-й, 546-й, 728-й и 910-й день со дня размещения облигаций выпуска (пункт 9.4 Решения).

Как следует из сообщений о существенном факте от 24.07.2008 и 07.07.2010, размещенных на официальном сайте эмитента в сети Интернет 25.07.2008 и 30.07.2010 соответственно, даты в которую обязательства по выплатам данных по облигациям должны быть исполнены установлены:

- по 1 купону - 22.01.2009;

- по 2 купону - 23.07.2009;

- по 3 купону - 21.01.2010;

- по 4 купону - 22.07.2010;

- по 5 купону - 20.01.2011.

Право прежнего владельца облигаций - Дойче Банк АГ на получение купонных доходов за 3, 4 и 5 купонные периоды по облигациям серии 02 в количестве 190 000 штук (переданное Компании по договорам купли-продажи от 23.08.2010 и 11.03.2011) подтверждается представленными в материалы дела списками владельцев и/или держателей облигаций серии 02, составленных депозитарием - ЗАО НДЦ на даты соответствующие шестым рабочим днем до установленных сроков выплаты данных купонов: на 12.01.2010 (по 3 купону); на 13.07.2010 (по 4 купону) и на 11.01.2011 (по пятому купону). При этом из списков усматривается, что Дойче Банк АГ по состоянию на 12.01.2010 и 13.07.2010 являлся владельцем облигаций в количестве 190 792 штук; по состоянию на 11.01.2011 (то есть после заключения с заявителем первого договора купли-продажи от 23.08.2010 в отношении 90 000 штук облигаций) - 100 792.

В отношении прав Дойче Банк АГ на купонные доходы по 1 и 2 купонным периодам апелляционный суд исходит из непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств отсутствия у продавца по договорам купли-продажи от 23.08.2010 и 11.03.2011 (Дойче Банк АГ) прав на получение указанных купонных доходов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ни эмитентом - ООО "ДВТГ-Финанс", ни поручителем - ОАО "ДВТГ" обязательства по выплате настоящему (Компании) или предыдущему (Дойче Банк АГ) владельцам облигаций номинальной стоимости облигаций в количестве 190 штук и купонного дохода по ним, указанного в договорах купли-продажи от 23.08.2010 и 11.03.2011, не исполнены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 242 855 500 руб., из которых: 100 000 000 руб. номинальная стоимость приобретенных по договору купли-продажи от 11.03.2011 облигаций, 29 649 000 руб. накопленный купонный доход по данным облигациям за купонные периоды с 1 по 5 и 90 000 000 руб. номинальной стоимости приобретенных по договору купли-продажи от 23.08.2010 облигаций, 23 206 500 руб. накопленного купонного дохода по данным облигациям за купонные периоды с 1 по 4.

Тот факт, что выписки о состоянии счета депо выданы не депозитарием, указанным в пункте 3 Решения - Некоммерческим партнерством "Национальный депозитарный центр", а - ЗАО ИК "Тройка Диалог" не является основанием для признания указанных в них данных, недостоверными. Доказательств того, что заявитель на момент вынесения оспариваемого определения, не являлся собственником облигаций серии 02 в количестве, указанном в выписках, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Дальнефтетранс" о пропуске заявителем срока предъявления требования к поручителю, установленного пунктом 12.2 Решения, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Указанным пунктом Решения предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение обязательств эмитентом при наличии одновременно установленных в указанном пункте Решения условий, в числе которых предъявление поручителю владельцем или надлежащим образом уполномоченным лицом требования, которое должно быть предъявлено поручителю не позднее 90 дней с даты погашения номинальной стоимости облигаций, установленной в решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг.

Как указано выше, срок (дата) погашения облигаций установлен в пункте 9.2, согласно которому это 1 820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, то есть 18.07.2013.

В данном случае настоящее заявление поступило в арбитражный суд, а также направлено в адрес должника и арбитражного управляющего в апреле 2011 года, то есть в пределах срока, установленного положениями пункта 12.2 Решения.

Довод ОАО "ДВТГ-Финанс" со ссылкой на пункт 7.3 Решения о том, что владелец облигаций обязан был предъявить требование поручителю не позднее 90 дней с даты объявления технического дефолта - 29.01.2009, то есть в марте 2009 года, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит указанному выше положению Решения. При этом пунктом 7.3 Решения предусмотрено лишь право владельца облигаций предъявить поручителю требование в случае дефолта, а дата погашения облигаций, с которой связан 90дневный срок предъявления требования к поручителю, установлена в пункте 9.2 Решения. При этом обязанность эмитента досрочно погасить облигации Решением не предусмотрена (пункт 9.2).

Ссылка в жалобе ОАО "ДВТГ" на необходимость исследования вопроса об исполнении сторонами договоров купли-продажи обязательств, установленных данными соглашениями, апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

При решении вопроса о квалификации заявленных Компанией требований в качестве реестровых или текущих платежей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Поскольку обязательства перед держателями облигаций возникли у поручителя - ОАО "ДВТГ" на основании Решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного 05.02.2008, и договора поручительства, заключенного на основании указанного решения, то требования Компании как возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом не являются текущими.

Доводы ОАО "ДВТГ" и ООО "ДВТГ-Финанс" о том, что заявленные Компаний требования относятся к категории текущих платежей, поскольку задолженность возникла на основании договоров купли-продажи, заключенных после подачи заявления о признании и ОАО "ДВТГ" банкротом, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявленная Компаний денежная сумма образует сумму задолженности по денежному обязательству должника, вытекающему не из договоров купли-продажи от 23.08.2010 и 11.03.2011, а из договора займа, заключенного путем выпуска и продажи облигаций на основании указанного выше Решения ООО "ДВТГ-Финанс", принятого и прошедшего государственную регистрацию, а также договора поручительства, заключенных, как установлено выше, до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 3, 4 Постановления N 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (в данном случае - это купонный доход), судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 статьи 816 ГК РФ к отношениям между лицом, выпустившим облигации, и их держателями применяются правила договора займа.

В силу пункта 1 статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации.

Учитывая изложенные нормы права, а также принимая во внимание то, что согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 25.07.2008 датой фактического окончания размещения ценных бумаг является 24.07.2008, требование заявителя о выплате номинальной стоимости облигаций, а также процентов от их номинальной стоимости (купонного дохода), которые следуют судьбе основного долга, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к реестровым платежам.

Тот факт, что право на облигации перешло к заявителю в силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг с момента приходной записи по счету депо приобретателя, то есть с 22.03.2011 (согласно выписке по счету депо по состоянию на 22.03.2011 (л.д. 28-29) не является основанием для квалификации вышеуказанных денежных обязательств в качестве текущих.

Ссылка ООО "ДВТГ-Финанс" на то, что состав и размер денежных обязательств должника подлежит определению по состоянию на 28.06.2010, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 63, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательств должен был наступить после введения наблюдения. Таким образом, заявитель вправе предъявить требование по номинальной стоимости облигаций и купонного дохода в размере, существующем на момент введения процедуры наблюдения.

Доводы ООО "ДВТГ-Финанс" о двойном начислении купонного дохода за 2009 и 2010 года, в связи с включением ранее в реестр требований кредиторов должника задолженности по облигациям серии 02 в количестве 11 953 штук, принадлежащих заявителю, несостоятельны. В данном случае заявитель обратился с требованием о включении задолженности по 190 000 облигаций, приобретенных по договорам купли-продажи, в число которых имеющиеся у заявителя на тот момент облигации в количестве 11 953 штук, не входят.

При изложенном апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению; жалобу ОАО "ДВТГ" следует отклонить. Обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 июля 2011 года по делу N А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, г. Хабаровск) требование компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед (Кипр, Никосия) в общей сумме 242 855 500 руб., из которых: 100 000 000 руб. - номинальная стоимость приобретенных по договору купли-продажи от 11.03.2011 облигаций, 29 649 000 руб. - накопленный купонный доход по данным облигациям за 1, 2, 3, 4, 5 купонные периоды; 90 000 000 руб. - номинальная стоимость приобретенных по договору купли-продажи от 23.08.2010 облигаций, 23 206 500 руб. - накопленный купонный доход по данным облигациям за 1, 2, 3, 4 купонные периоды.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь