Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 06АП-3938/11

г. Хабаровск

06 октября 2011 г.

N 06АП-3938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "ДВТГ": Антушевич Е.Т., доверенность от 29.08.2011 б/н,

от ООО "ДВТГ-Финанс" и ООО "Дальнефтетранс": Плахотник Н.А., по доверенностям от 29.09.2011 б/н,

от ФНС России: Смолянова Ю.А., доверенность от 14.03.2011 б/н, Панасенко С.В., доверенность от 14.03.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" в лице временного управляющего Баринова Александра Александровича

на определение от 13 июля 2011 года

по делу N А73-7131/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 по заявлению конкурсных кредиторов - ЗАО УК "Тройка", компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО УК "Богатыри" ДУ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, г. Хабаровск, далее - должник, ОАО "ДВТГ").

В рамках этого дела определением от 02.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.

15.04.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, г. Хабаровск, далее - заявитель, ООО "Дальнефтетранс") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 68 540 854,19 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе:

- 272 216,15 руб. задолженности по договору субаренды от 30.12.2006;

- 2 535 403,05 руб. задолженности по договору от 01.02.2005 N 01/05-ДВТГ;

- 53 839,41 руб. задолженности по агентскому договору от 01.02.2005 N 44-ДВТГ;

- 65 678 516,59 руб. задолженности по договору о переводе долга от 05.07.2010 N 2;

- 878,99 руб., составляющие денежную сумму, списанную с расчетного счета заявителя или оплаченную им по договору поручительства за основного должника - ОАО "ДВТГ".

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 требование ООО "Дальнефтетранс" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 67 528 960,33 руб., составляющая задолженность по договорам от 05.07.2010 N 2 о переводе долга, субаренды от 30.12.2006 в указанных заявителем суммах, по договору от 01.02.2005 N 01/05-ДВТГ в сумме 1 577 348,60 руб., а также 878,99 руб. - задолженность, вытекающая из договоров поручительства от 05.03.2009 N 1 и от 27.04.2009 N 2. В остальной части требований отказано.

Временный управляющий ОАО "ДВТГ" в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.07.2011 в удовлетворенной части отменить и отказать во включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 67 528 960,33 руб. Указывает на то, что в соответствии с договором о переводе долга от 05.07.2010 N 2 осуществлен перевод долга в полном объеме на ООО "Дальнефтетранс"; никаких условий о возникновении (или наличии) требований к ОАО "ДВТГ" данный договор не содержит. Указывает на незаконность принятия судом первой инстанции признания требований заявителя, поскольку всеми лицами, участвующими в деле, в том числе арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами, о признании требований ООО "Дальнефтетранс" не заявлялось.

ОАО "ДВТГ" в письменных пояснениях указало на то, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Должник также сослался на необоснованность доводов арбитражного управляющего об отсутствии у него документов, поскольку представитель временного управляющего присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2011, знакомился с материалами дела, в судебном заседании 06.06.2011 присутствовал лично арбитражный управляющий, который также имел возможность ознакомиться с материалами дела; кредитором документы в адрес арбитражного управляющего направлялись.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2011 на 04.10.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДВТГ" по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях должника, представленных в заседании. Представитель ООО "ДВТГ-Финанс" и ООО "Дальнефтетранс" (кредиторы должника) поддержал позицию ОАО "ДВТГ". Представители уполномоченного органа оставили решение вопроса на усмотрение суда. Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Арбитражный управляющий представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд не принимать к сведению дополнительные доказательства, которые могут быть представлены заявителем.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку арбитражным управляющим обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения должника, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено выше, сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 19.03.2011; требование ООО "Дальнефтетранс" поданы в арбитражный суд 15.04.2011, то есть в установленный законом срок.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ООО "Дальнефтетранс" и удовлетворенных судом первой инстанции требований, апелляционным судом установлено следующее.

Относительно требований о включении в реестр суммы 272 216,15 руб. по договору субаренды от 30.12.2006 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2006 между ООО "Дальнефтетранс" (арендатор) и ОАО "ДВТГ" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору на срок с 30.12.2006 по 28.12.2007 нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже литер "А" площадью 23 кв.м. (по плану этажа помещения N 2, 4 и частично N 5) в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, дом 30; общей площадью 394,1 кв.м. во временное пользование, а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора (пункты 1.1, 5.1).

Факт передачи указанных выше нежилых помещений субарендатору подтверждается актами приема-передачи от 29.12.2006, 30.12.2006 (т. 1, л.д. 12-13).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Аналогичная обязанность, а также обязанность по оплате расходов за пользование телефонной и факсимильной связью в сумме фактических затрат, увеличенных на агентское вознаграждение 5%, возложена на ОАО "ДВТГ" положениями договора субаренды нежилых помещений от 30.12.2006 (пункты 1.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1).

Задолженность ОАО "ДВТГ" по договору субаренды от 30.12.2006 в общей сумме 248 516,47 руб., в том числе арендная плата за первый квартал 2010 года в сумме 115 000,05 руб. и расходы за пользование услугами связи и агентское вознаграждение за период с 06.12.2009 по 05.05.2010 в сумме 133 516,42 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 02.04.2010 N 710, от 05.01.2010 N 1, от 05.02.2010 N 235, от 05.03.2010 N 437, от 05.04.2010 N 629, от 05.05.2010 N 804, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 - 01.07.2010, подписанными представителями сторон договора субаренды без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 15-28).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 30.12.2006 в общей сумме 248 516,47 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Вместе с тем, оставшиеся требования заявителя в части расходов за пользование телефонной и факсимильной связью, а также агентского вознаграждения в сумме 23 699,73 руб., не принимается, поскольку первичных документов, подтверждающих наличие данной задолженности, суду не представлено.

Относительно требований заявителя о включении в реестр задолженности по договору от 01.02.2005 N 01/05-ДВТГ в сумме 1 577 348,60 руб. (удовлетворенной судом первой инстанции) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель (ОАО "ДВТГ") обязался оказывать, а заказчик (ООО "Дальнефтетранс") обязался принять и оплатить услуги по предоставлению цистерн, являющихся собственностью, либо арендованных исполнителем, для осуществления внутрироссийских и экспортных перевозок нефти и нефтепродуктов (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.7 указанного договора исполнитель обязался оплачивать расходы по деповскому, капитальному (плановому) и текущему ремонту вагонов, расходы за возврат отремонтированных цистерн на станции погрузки, а также железнодорожный тариф на транспортировку цистерн с места проведения ремонта и до станции погрузки. При проведении деповского, капитального (планового), а также восстановительного, текущего ремонта плата за оказание услуг по предоставлению в пользование цистерн на время исключения цистерн из оборота не начисляется.

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.5 договора заказчик производит 100% предварительную оплату за календарный месяц за пользование цистернами; основанием для проведения взаиморасчетов служат счета-фактуры, предоставляемые исполнителем, а также акты, подписанные сторонами согласно пункту 2.2.6 настоящего договора; факт оказания услуг оформляется сторонами актами с указанием календарных дат начала оказания услуг и окончания оказания услуг. Пунктом 2.2.6 предусмотрено проведение совместных с заказчиком не позднее 5-го числа каждого месяца сверки данных в части использования цистерн за истекший месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указано выше, по договору от 01.02.2005 N 01/05-ДВТГ судом апелляционной инстанции проверяется задолженности в сумме 1 577 348,60 руб., признанная судом первой инстанции обоснованной в связи с ее признанием должником. Из представленных в суд первой инстанции возражений должника от 06.07.2011, а также ходатайства заявителя об уточнении требований от 08.07.2011 (т. 5, л.д. 1-6) усматривается, что данная задолженность включает в себя затраты по перевыставлению железнодорожного тарифа в сумме 1 394 066,29 руб., затраты по ремонту вагонов в сумме 151 955,88 руб. и командировочные расходы в сумме 12 443,83 руб., что составляет в общей сумме 1 558 466 руб. Между тем ОАО "ДВТГ" в результате арифметической ошибки указана общая сумма в размере 1 577 348,60 руб.

Учитывая изложенное апелляционный суд проверяет обоснованность требований заявителя в общей сумме 1 558 466 руб.

Расходы ООО "Дальнефтетранс" на ремонт вагонов-цистерн в общей сумме 151 955,88 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 31.12.2009 N 6643 на сумму 63 630 руб. и от 26.04.2010 N 697 на сумму 88 325,88 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.07.2010, подписанными представителями сторон без замечаний, а также выставленными в адрес ОАО "ДВТГ" соответствующими счетами-фактурами (т. 1, л.д. 105-108, т. 5, л.д. 8).

Также подписанным представителями сторон актом оказания услуг от 30.04.2010 N 757 подтверждается наличие задолженности у ОАО "ДВТГ" в сумме 502 183,25 руб., возникшей в связи с перевыставлением затрат по оплате железнодорожного тарифа (т. 1, л.д. 103).

Таким образом, по договору от 01.02.2005 N 01/05-ДВТГ обоснованными являются требования в общей сумме 654 139,13 руб., учитывая их документальное подтверждение и отсутствие доказательств оплаты со стороны должника.

Между тем в отношении оставшейся суммы - 904 326,87 руб. заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства наличия данной задолженности.

Так, подписанный представителями ОАО "ДВТГ" и ООО "Дальнефтетранс" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 01.07.2010, согласно которому по договору перевыставления затрат (железнодорожный тариф) за ОАО "ДВТГ" числится задолженность в сумме 1 394 066,29 руб. (т. 5, л.д. 100), к таким доказательствам не относится, так как не отвечает признаку допустимости (статья 68 АПК РФ). При этом апелляционный суд исходит из непредставления заявителем первичных документов, подтверждающих отраженную в актах сверки задолженность, в частности - подписанных сторонами актов оказания услуг.

Не подтверждены заявителем документально также затраты, связанные с командировочными расходами в сумме 12 443,83 руб. Кроме того, условиями договора от 01.02.2005 N 01/05-ДВТГ, в рамках которого ООО "Дальнефтетранс" заявлены указанные требования, оплата командировочных расходов заявителя не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для признания обоснованными требований по договору от 01.02.2005 N 01/05-ДВТГ в сумме 904 326,87 руб. отсутствуют.

Относительно требований заявителя о включении в реестр ОАО "ДВТГ" задолженности по договору о переводе долга от 05.07.2010 N 2 в сумме 65 678 516,59 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В подтверждение задолженности ОАО "ДВТГ" в сумме 65 678 516,59 руб. по договору о переводе долга от 27.04.2009 N 2 заявитель представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 02.03.2011, подписанный представителями заявителя и должника без замечаний (т. 5, л.д. 95), а также, сославшись на договоры цессии от 20.07.2010 и 30.08.2010, указал на то, что часть задолженности ОАО "ДВТГ" (в общей сумме 158 321 483,41 руб.) передана им третьим лицам - ООО "Рэйл Инвест" и ООО "Спецмонтаж", в результате чего оставшаяся задолженность заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника (224 000 000 руб. - 158 321 483,41 руб. = 65 678 516,59 руб.).

Из условий договора о переводе долга от 05.07.2010 N 2 усматривается, что заемщик (ОАО "ДВТГ") осуществляет перевод на должника (ООО "Дальнефтетранс") своего долга по кредитному договору от 27.04.2009 N 2, а должник принимает на себя обязательство перед кредитором об исполнении обязательств за заемщика по указанному кредитному договору, основываясь на принципах добровольности, взаимного учета коммерческих интересов и с согласия кредитора (пункты 1.1, 2.1).

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 27.04.2009 N 2, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" (Банк) и ОАО "ДВТГ" (заемщик) Банк предоставил заемщику кредит в сумме 224 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 18% годовых.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В пункте 1 статьи 391 ГК РФ зафиксировано правило, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие Банка на перевод долга по кредитному договору от 27.04.2009 N 2 представлено в материалы дела (т. 5, л.д. 94).

Вместе с тем, из условий договора о переводе долга от 05.07.2010 N 2 не усматривается возложения на ОАО "ДВТГ" обязательств по оплате ООО "Дальнефтетранс" денежной суммы в указанной заявителем размере - 224 000 000 руб., вследствие чего сделать однозначный вывод о том, что после передачи ООО "Рэйл Инвест" и ООО "Спецмонтаж" по договорам цессии права требования с ОАО "ДВТГ" задолженности в общей сумме 158 321 483,41 руб., у заявителя осталось право требования с должника 65 678 516,59 руб. не представляется возможным.

При установленном подписанный сторонами акт сверки на данную сумму, в отсутствие подтверждающих включенную в него информацию документов, не является надлежащим доказательством для признания обоснованности заявленных требований (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания обоснованными заявленных ООО "Дальнефтетранс" требований в сумме 65 678 516,59 руб. по договору о переводе долга от 05.07.2010 N 2.

Относительно требований заявителя о включении в реестр ОАО "ДВТГ" задолженности в сумме 878,99 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение данной задолженности заявителем в материалы дела представлены платежные требования от 01.07.2010 N N 341413 на сумму 2,62 руб., N 341680 на сумму 4,91 руб., N 341450 на сумму 184,12 руб., N 341767 на сумму 687,34 руб. (всего 878,99 руб.) о списании ОАО Банк "Возрождение" указанных денежных сумм со счета заявителя (т. 1, л.д. 29-32), а также кредитные договоры от 05.03.2009 N 1 и от 27.04.2009 N 2, заключенные между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "ДВТГ" (заемщик), по условиям которых исполнения обязательств заемщика обеспечиваются, в том числе договором поручительства с ООО "Дальнефтетранс" (т. 1, л.д. 33-56, 65-81).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обоснованности требований в данной части.

Так, в назначениях платежа в платежных требованиях имеются ссылки на гашение неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета и пени по процентам по договорам от 05.03.2009 N 1 и от 27.04.2009 N 2 согласно распоряжениям кредитного отдела.

Вместе с тем представленные заявителем в материалы дела кредитные договоры с реквизитами, аналогичными указанным в платежных требованиях, заключены между Банком и ОАО "ДВТГ"; ООО "Дальнефтетранс" стороной договоров не является. Соответствующие договоры поручительства, заключенные с заявителем, в материалы дела последним не представлены. При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о списании с ООО "Дальнефтетранс" денежных средств в сумме 878,99 руб. в счет исполнения обязательств в качестве поручителя за должника не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "Дальнефтетранс" требования подлежат признанию обоснованными в общей сумме 902 655,60 руб., из которых 248 516,47 руб. - задолженность по договору субаренды нежилых помещений от 30.12.2006 и 654 139,13 руб. - задолженность по договору от 01.02.2005 N 01/05-ДВТГ.

При решении вопроса о квалификации признанных апелляционным судом обоснованными требований ООО "Дальнефтетранс" в качестве реестровых или текущих платежей апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено выше, требование об оплате по договору субаренды нежилых помещений от 30.12.2006 заявлено в части арендных платежей за 1 квартал 2010 года, в части расходов за пользование услугами связи и агентское вознаграждение - за период с 06.12.2009 по 05.05.2010; по договору от 01.02.2005 N 01/05-ДВТГ - за услуги, оказанные в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года.

Таким образом, денежные обязательства на основании договора субаренды нежилых помещений от 30.12.2006 и договора от 01.02.2005 N 01/05-ДВТГв сумме 902 655,60 руб. возникли у должника в период до принятия заявления о признании должника банкротом (01.07.2010), поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Определение арбитражного суда от 13.07.2011 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 13 июля 2011 года по делу N А73-4131/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, г. Хабаровск) требования открытого акционерного общества "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, г. Хабаровск) в общей сумме 902 655 рублей 60 копеек, из которых 248 516 рублей 47 копеек - задолженность по договору субаренды нежилых помещений от 30.12.2006 и 654 139 рублей 13 копеек - задолженность по договору от 01.02.2005 N 01/05-ДВТГ.

В остальной части требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь