Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 17АП-7288/07

г. Пермь

30 октября 2007 г.

Дело N А50-43610/2005-Б

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Шварц Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от кредитора ООО "Промлизинг": Шилов В.П. - по доверенности N 296 от 13.09.2007 г..,

от должника Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"): Кирьянов И.А. - по доверенности N 65 от 03.09.2007 г.,

от кредиторов: ООО "НОВОГОР-Прикамье", Муниципальное предприятие "Пермводоканал", от собственника имущества должника: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2007 года

по делу N А50-43610/2005-Б,

принятое судьей Кицаевым И.В. по требованию ООО "Промлизинг" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению МП "Пермводоканал", ООО "НОВОГОР-Прикамье" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского")

установил:

ООО "Промлизинг" (далее кредитор), на основании договора N 26/2003 от 16.09.2003 г.. финансовой аренды (лизинга) транспортного средства (далее - договор лизинга) обратился в суд с требованием об установлении и включении в реестр кредиторов требования на сумму 228 378 руб. основного долга (л.д.3).

В судебном заседании 13 сентября 2007 г. ООО "Промлизинг" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму требований, просил включить в реестр требований кредиторов 223 707 руб. 25 коп. основного долга и 6400 руб. судебных расходов. Также заявил об изменении основания требований к должнику, сославшись на нормы о неосновательном обогащении (л.д.50, 59).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2007 г. (л.д. 60-61) требование ООО "Промлизинг" в размере 223 707 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского". Производство по требованию ООО "Промлизинг" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" суммы судебных расходов в размере 6400 руб. прекращено.

Представитель кредитора ООО "Промлизинг" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что период с ноября 2004 г. по 15.02.2006 г. договором лизинга или иными соглашениями не предусмотрен, соответственно представляет собой период неосновательного обогащения должника за счет кредитора.

Кредиторы ООО "НОВОГОР-Прикамье" и МП "Пермводоканал", а также Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 г. в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, временным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Официальное объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в "Российской газете" 18.11.2006 г.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 26/2003 от 16.09.2003 г, заключённому между ООО "Промлизинг" и должником, на основании акта передачи 08.10.2003 г.., должнику передано в лизинг автотранспортное средство - ГАЗ-3110. (л.д.4-12, 13)

Из условий договора лизинга следует, что переход права собственности к должнику состоится в октябре 2004 г.. при условии оплаты всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости (п.11.1 договора лизинга, дополнительное соглашение от 30.12.2003 г..-л.д.12). Данное условие об оплате в определённый срок лизинговых платежей не выполнено. Нарушение обязательства в виде невыплаты более чем трех лизинговых платежей имело место в течение 16 месяцев после срока последнего платежа.

15.02.2006 г сумма задолженности была оплачена за должника третьим лицом ООО "Олимп"- платежное поручение N 67 от 15.02.2006 г.(л.д. 15).

В течение указанного периода до 15.02.2006 г. должник при наличии задолженности пользовался транспортным средством

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г.. по делу N А50-729/2007-Г-9 установлено, что с момента выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости к должнику перешло право собственности на транспортное средство.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что период использования транспортного средства с ноября 2004 г.. по 15.02.2006 г.., не предусмотренный договором или иными соглашениями, представляет собой период неосновательного обогащения должника за счёт кредитора.

Расчёт аренды ГАЗ-3110, 2003 г.. выпуска, произведён судом на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты с указанием рыночных цен по г.Перми и составляет за указанный период 223 707 руб. 25 коп. (л.д.50-52)

Вместе с тем, требование о включении в реестр требований кредиторов должника расходов, понесённых ООО "Промлизинг" по оплате услуг Пермской торгово-промышленной палаты в размере 6 400руб., включению в реестр требований кредиторов не подлежит, так как является текущим, производство в указанной части правомерно прекращено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Факт оплаты задолженности с нарушением установленных в договоре сроков оплаты последнего платежа, подтверждается заявителем в апелляционной жалобе.

Является несостоятельной ссылка заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г.. по делу N А50-729/2007-Г-9. Постановлением установлено, что автомобиль ГАЗ 3110, полученный ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" по договору N26/2003 от 16.09.2003 г.перешел в его собственность с момента выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, в связи с чем оснований для изъятия транспортного средства кредитором у должника не имелось, отчуждение этого имущества ООО "Промлизинг" является неправомерным. Указанные обстоятельства не связаны с заявленным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из условий п.11.1 договора лизинга N 26/2003 от 16 сентября, дополнительного соглашения к договору от 30.12.2003 г. следует, что переход права собственности связан с моментом выплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены в октябре 2004 г..

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами является общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, несмотря на включение в него нескольких составляющих и не может рассматриваться как самостоятельные платежи. При этом лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом. Лизинговые платежи надлежащим образом ответчиком не производились.

В результате невыполнения указанного условия договора, использование транспортного средства должником в период с ноября 2004 г.. по февраль 2006 г.. привело к сбережению имущества за счёт ООО "Промлизинг".

Применяя нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) и взыскивая задолженность, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела действующих рыночных цен в г.Перми за аренду указанного транспортного средства.

На основании ст. 100 Закона о банкротстве судом первой инстанции включено требование ООО "Промлизинг" в размере 223 707 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленного требования судом апелляционной инстанции не установлено. Определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 г.. по делу N А50-43610/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т. В.

Судьи

Шварц Н.Г. Булкина А.Н.