Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 06АП-3786/11

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N 06АП-3786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ДВТГ": Антушевич Е.Т., доверенность от 29.08.2011 б/н,

от ООО "ДВТГ-Финанс" и ООО "Дальнефтетранс": Плахотник Н.А., по доверенностям от 29.09.2011 б/н,

от ФНС России: Панасенко С.В., доверенность от 14.03.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

на определение от 27 июня 2011 года

по делу N А73-7131/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент Д.У. НПФ "Социальная защита старости"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 по заявлению конкурсных кредиторов - ЗАО УК "Тройка", компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО УК "Богатыри" ДУ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, г. Хабаровск, далее - должник, ОАО "ДВТГ").

В рамках этого дела определением от 02.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.

18.04.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. НПФ "Социальная защита старости" (г. Москва, ОГРН 1027739145060, далее - заявитель, ЗАО "Паллада") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 11 775 360,57 руб., в том числе:

- 9 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" серии 02 с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4-02-36278-R;

- 2 378 250 руб. купонного дохода по данным облигациям за купонные периоды со 2 по 6;

- 397 110,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (расписать).

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 требование ЗАО "Паллада" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 10 584 689,35 руб.; в остальной части требований отказано.

На определение арбитражного суда от 27.06.2011 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы от кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, г. Хабаровск, далее - ООО "Дальнефтетранс") и общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (ОГРН 5077746550130, г. Москва, далее - ООО "ДВТГ-Финанс").

ОАО "Дальнефтетранс" в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 10 584 689,35 руб. и отказать в удовлетворении данного требования. Указывает на то, что облигации в количестве 9 000 штук переданы заявителю ООО УК "РФЦ-Капитал" в порядке процессуального правопреемства, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-117524/09-62-824 ООО УК "РФЦ-Капитал" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия прав у заявителя требовать выплаты купонного дохода; непредставление заявителем списков владельцев или номинальных держателей облигаций для выплаты купонного дохода, составленных Национальным расчетным депозитарием. Полагает, что заявителем нарушены условия, установленные пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, необходимые для обращения к поручителю, а именно, не направлено требование и пропущен срок предъявления требования.

ООО "ДВТГ-Финанс" также не согласилось с оспариваемым судебным актом в удовлетворенной части и просит определение арбитражного суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ОАО "Дальнефтетранс".

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось для представления доказательств по делу с 13.09.2011 на 04.10.2011.

После отложения ЗАО "Паллада" в апелляционный суд представлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных копий соглашения об уступке права требования от 01.12.2010 N 2627 и дополнительного соглашения от 13.04.2011, подписанных между заявителем, ООО УК "РФЦ-Капитал" и НПФ "Социальная защита старости".

ООО "ДВТГ-Финанс" 20.09.2011 представлены в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее:

-имеющиеся в деле выписки со счета депо заявителя по состоянию на 20.01.2011 и на 11.04.2011 выданы ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий, в отношении которого доказательств того, что он является депонентом НДЦ (правопреемник НКО ЗАО НРД) не представлено; выписки со счета депо, выданные НКО ЗАО НРД в деле отсутствуют;

-отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность заявителю облигаций на праве собственности. Сам заявитель указывает, что он является держателем облигаций, а держатель - не собственник;

-судом не установлено конкретное лицо, от которого произведена передача ценных бумаг в доверительное управление ЗАО "Паллада";

-судом не исследован вопрос о способе передачи ценных облигаций заявителю;

-судом не исследовано определение арбитражного суда от 04.05.2011 и не дана оценка несостоявшемуся процессуальному правопреемству на основании соглашения от 01.12.2010 с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2011 к нему об уступке права требования по определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117524/09-62-824. Поскольку доказательства совершения заявителем на дату заключения соглашения от 01.12.2010 действий по приобретению 9 000 штук облигаций не представлено, следовательно, у него не возникло права требовать оплаты номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по ним и процентов. Судом не учтено, что соглашение от 01.12.2010 и дополнительное оглашение к нему от 13.04.2011 заключены после состоявшегося перевода 15.10.2010 облигации на основании поручения от 19.07.2010 НПФ "СЗС";

-состав и размер денежных обязательств должника перед заявителем возникли после даты принятия 02.07.2010 заявления о признании должника банкротом, так как дата зачисления облигаций на счет заявителя 15.10.2010, следовательно, требования относятся к категории текущих;

-признавая подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 518 400 руб. (купонный доход на дату расчета заявленного требования 15.12.2009) и 415 589,35 руб. (купонный доход за 5 и 6 купонные периоды) суд первой инстанции превысил свои полномочия, поскольку заявитель в отношении данных сумм в суд не обращался.

ООО "ДВТГ-Финанс" в возражениях от 30.09.2011 указало на то, что поскольку арбитражным судом не произведена замена ООО УК "РФЦ-Капитал" его правопреемником - ЗАО "Паллада", то право требования задолженности, принадлежащее ООО УК "РФЦ-Капитал" на основании решения суда от 22.12.2010, не может быть передано им другому лицу по следке - оглашению об уступке права от 01.12.2010 в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, заявление ЗАО "Паллада" о включении в реестр требований в размере 10 566 210,5 руб. и вытекающее из дополнительного соглашения от 23.04.2011 по сделке от 01.12.2010 требование по купонным доходам за 3 и 4 купонные периоды неправомерны. Ссылается на незаключенность дополнительного соглашения от 13.04.2011. Полагает, что требование по купонным доходам за 5 и 6 купонные периоды, вытекающие из договора доверительного управления от 23.06.2010, является текущим, поскольку денежные обязательства эмитента перед заявителем по уплате данной задолженности возникли после 28.06.2010, исходя из даты зачисления 9 000 штук облигаций на счет депо заявителя. Находит неправомерным требование заявителя в части процентов, так как решением арбитражного суда от 22.12.2009 установлено, что ответственность поручителя пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг ограничена уплатой номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

Должник в письменных пояснениях от 04.10.2010 на апелляционные жалобы поддержал доводы жалоб, указав в обоснование следующее:

-правопреемство не состоялось, следовательно, не возможна передача задолженности по решению суда от 22.12.2009; договор уступки считается незаключенным; повторное заявление о правопреемстве будет рассматриваться 28.10.2011;

-требования заявителя законны только в отношении купонного дохода за 5 и 6 купонные периоды, но это текущее платежи, так как данные денежные обязательства эмитента перед заявителем возникли 15.10.2010 - с момента передачи облигаций на счет депо заявителя, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом;

-расчет долга неверный, так как имеет место задвоение сумм процентов за один и тот же период, а также суммы купонного дохода за 3 купонный период;

-проценты по статье 395 ГК РФ с поручителя не взыскиваются; решением арбитражного суда ООО "РФЦ-Капитал" в данной части отказано;

-по решению арбитражного суда N А40-117524/09-62-824 требование имеет право предъявить только ООО УК "РФЦ-Капитал", который в установленный срок не обратился; указанное решение вынесено в отношении 23 000 штук облигаций, а не 9 000, заявленных в настоящем деле;

-заявитель не обращался к поручителю с требованием об оплате купонного дохода за 5 и 6 купонные периоды в соответствии с пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, поэтому он лишен права обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

04.10.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ДВТГ-Финанс" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-117524/09-62-824 Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДВТГ-Финанс" и ООО "Дальнефтетранс" поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе ООО "ДВТГ-Финанс" и возражений от 30.09.2011, а также просил удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель должника высказался в поддержку апелляционных жалоб, указав в обоснование доводы, изложенные в письменных пояснениях от 04.10.2010. Представитель уполномоченного органа оставил решение вопроса на усмотрение суда. Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили. ЗАО "Паллада" в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просило рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство ООО "ДВТГ-Финанс" о приостановлении производства по делу оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ООО "ДВТГ-Финанс" указало на то, что в рамках дела N А40-117524/09-62-824 Арбитражного суда г. Москвы рассматривается повторное заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО УК "РФЦ-Капитал". Однако рассмотрение такого заявления само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по требованию, заявленному в настоящем деле. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ООО "ДВТГ-Финанс" и ООО "Дальнефтетранс" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

Проверив законность определения в обжалуемой части, учитывая доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов и возражений, заслушав выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено выше, сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 19.03.2011; требования ЗАО "Паллада" поступили в арбитражный суд 18.04.2011, то есть в установленный законом срок.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ЗАО "Паллада" требований апелляционным судом установлено следующее.

Поскольку заявителями апелляционных жалоб оспариваемый судебный акт обжалуется в части, апелляционный суд проверяет обоснованность требований в части удовлетворенной судом первой инстанции. Как указано выше, судом первой инстанции признаны обоснованными требования ЗАО "Паллада" в сумме 10 584 689,35 руб. из которых:

- 9 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций;

- 650 700 руб. купонного дохода за 2 купонный период;

- 518 400 руб. купонного дохода за часть 3 купонного периода;

- 346 801,65 руб. купонного дохода за часть 5 купонного периода;

- 68 787,70 руб. купонного дохода за часть 6 купонного периода.

Заявитель в подтверждение данной суммы указал на неисполнение ОАО "ДВТГ-Финанс" (эмитентом) и ОАО "ДВТГ" (поручителем) обязательств по выпущенным ОАО "ДВТГ-Финанс" облигациям с государственным регистрационным номером 4-02-36278-R в количестве 9 000 штук, перешедших к ЗАО "Паллада" по договору доверительного управления пенсионными резервами от 23.06.2010, заключенному с Негосударственным пенсионным фондом "Социальная защита старости" (далее - НПФ "Социальная защита старости"), право требования задолженности по которым передано заявителю ООО УК "РФЦ-Капитал" на основании соглашения об уступке права требования от 23.06.2010 с дополнительным соглашением к нему от 13.04.2011.

Судом установлено, что решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, в количестве 5 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска (далее - Решение), принято ООО "ДВТГ-Финанс" (эмитент). Данный выпуск зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 05.02.2008 с присвоением государственного регистрационного номера 4-02-36278-R.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2010 между ЗАО "Паллада" (доверительный управляющий) и НПФ "Социальная защита старости" (учредитель управления) заключен договор N 230610/2 доверительного управления пенсионными резервами (далее - Договор N 230610/2), в соответствии с которым учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление активы, в том числе ценные бумаги, находящиеся в собственности учредителя управления; передача активов не влечет переход права собственности на эти активы доверительному управляющему (пункты 3.1, 4.3).

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу статьи 1025 ГК РФ правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления. Особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

В соответствии со статьи 5 Закона о рынке ценных бумаг под деятельностью по управлению ценными бумагами признается осуществление юридическим лицом от своего имени за вознаграждение в течение определенного срока доверительного управления переданными ему во владение и принадлежащими другому лицу в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц, в том числе ценными бумагами.

Исходя из указанных норм права, договор доверительного управления ценными бумагами считается заключенным с момента передачи их учредителем управления доверительному управляющему.

В данном случае в пункте 4.4 Договора N 230610/2 установлено, что доверительный управляющий осуществляет в отношении переданных активов все полномочия собственника, в том числе от своего имени осуществляет все права, удостоверенные находящимися в его владении ценными бумагами; при этом доверительный управляющий указывает, что он действует в качестве доверительного управляющего и после наименования доверительный управляющий делает отметку "ДУ".

НПФ "Социальная защита старости" в адрес ЗАО "Паллада" направлено распоряжение от 19.07.2010 N 05/921 о принятии в доверительное управление в соответствии с пунктом 5.3.4 Договора N 230610/2 ценных бумаг, в том числе облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" с государственным регистрационным номером 4-02-36278-R в количестве 9 000 штук.

Судом установлено, что ранее договор доверительного управления в отношении активов НПФ "Социальная защита старости" был заключен с ООО УК "РФЦ-Капитал" (договор от 01.01.2007 N Д(ДУ)-001-0101).

По акту приема-передачи активов от 15.10.2010, подписанному НПФ "Социальная защита старости", ООО УК "РФЦ-Капитал" и ЗАО "Паллада", последнему переданы указанные выше облигации в количестве 9 000 штук.

Между этими же лицами 01.12.2010 подписано соглашение об уступке права требования с дополнительным соглашением к нему от 13.04.2011 (далее - Соглашение от 01.12.2010), по условиям которого ООО УК "РФЦ-Капитал" уступает, а ЗАО "Паллада" принимает право требования с ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "ДВТГ" солидарно задолженности по состоянию на момент подписания акта приема-передачи активов от 15.10.2010 в размере 10 566 210,57 руб., включающих:

-9 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций;

-650 700 руб. купонного дохода по вышеуказанным облигациям за 2 купонный период с 22.01.2009 по 23.07.2009;

-518 400 руб. купонного дохода по облигациям на дату расчета суммы иска 15.12.2009;

-369 322,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А40-117524/09-62-824;

-27 788,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А40-53277/09-104-163.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

В статье 29 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что право на предъявительскую документарную ценную бумагу, в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии, переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Право владения заявителя облигациями серии 02 (принадлежащими НПФ "Социальная защита старости") подтверждается представленными в материалы дела отчетом от 15.10.2010 о движении по счету депо N 11783 и выписками по счету депо N 11783 по состоянию на 20.01.2011, 11.04.2011, подготовленными ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий (т. 1, л.д. 39, 45-47, 107).

Согласно данным документам ЗАО "Паллада", указанное в качестве доверительного управляющего НПФ "Социальная защита старости", является владельцем 9 000 штук облигаций серии 02 с государственным регистрационным номером 4-02-36278-R.

Согласно пункту 7.3 Решения владелец облигации имеет право на получение при погашении облигации номинальной стоимости облигации и на получение купонного дохода (фиксированного процента от номинальной стоимости облигации) в даты, установленные Решением и Проспектом ценных бумаг.

Пунктом 9.7 Решения предусмотрено, что в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате владельцам облигаций номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода (в том числе дефолт) владельцы облигаций имеют право обращаться в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход.

При этом согласно указанному положению Решения неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Исполнение обязательств ООО "ДВТГ-Финанс" по облигациям обеспечено поручительством должника - ОАО "ДВТГ" (пункт 12.2 Решения).

В силу статьи 361 и пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии пунктом 1 статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Аналогичное положение закреплено в пункте 12.2 Решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что между заявителем и ОАО "ДВТГ" заключен договор поручительства на условиях, изложенных в Решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Положениям пункта 12.2 Решения также установлено, что поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность по обязательствам за неисполнение/ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств; размер обеспечиваемых поручителем обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода по ним ограничивается суммой 5 000 000 000 руб. и совокупного купонного дохода по облигациям.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств эмитента, считается установленным, в том числе, если эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме купонный доход в виде процентов к номинальной стоимости облигаций владельцам облигаций в сроки, а также номинальную стоимость облигаций в дату погашения номинальной стоимости, определенные в Решении и Проспекте ценных бумаг (пункт 12.2 Решения).

Пунктом 7.3 Решения предусмотрено право владельца облигации в случае отказа эмитента (ООО "ДВТГ-Финанс") от исполнения обязательств по облигациям либо неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств (в том числе дефолт, технический дефолт) предъявить поручителю требование в соответствии с условиями обеспечения, указанными в пункте 12.2 Решения и пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

29.01.2009 на официальном сайте эмитента в сети Интернет размещено сообщение о существенном факте от 29.01.2009, согласно которому обязательство по выплате дохода по первому купону не выполнено в полном объеме (дефолт).

Условия погашения и выплаты доходов по облигациям установлены в пункте 9 Решения.

Срок (дата) погашения облигаций определен как 1 820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска (пункт 9.2 Решения).

Выплата дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НДЦ, предшествующего шестому рабочему дню до даты выплаты купонного дохода. Сроками (датами) выплаты 5 и 6 купонов являются соответственно 910-й и 1 092-й день со дня размещения облигаций выпуска (пункт 9.4 Решения).

Как следует из сообщения о существенном факте от 07.07.2010, размещенного на официальном сайте эмитента в сети Интернет 30.07.2010, даты, в которую обязательства по выплатам данных купонов по облигациям должны быть исполнены, установлены соответственно 20.01.2011 и 21.07.2011.

Право заявителя на получение купонного дохода за 5 купонный период по облигациям серии 02 в количестве 9 000 штук подтверждается указанной выше выпиской по счету депо N 11783 по состоянию 20.01.2011, составленной депозитарием на дату, соответствующую шестому рабочему дню до установленного срока выплаты данного купона.

Право заявителя на получение купонного дохода за 6 купонный период (с 21.01.2011 по 02.03.2011 - дату введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения) по данным облигациям подтверждается выписками по счету депо N 11783 по состоянию на 11.04.2011.

Учитывая сообщение о существенном факте от 24.07.2008, размещенное на официальном сайте эмитента в сети Интернет 25.07.2008, датой выплаты 4 купона установлено 22.07.2010, следовательно, пятый купонный период установлен с 23.07.2010 по 20.01.2011. Суд первой инстанции исчислил купонный доход за 5 купон за период с 15.10.2010 - дня передачи заявителю активов НПФ "Социальная защита старости" и по 20.01.2011 из расчета 97 дней; за 6 купон за период с 21.01.2011 по 02.03.2011 (дата введения наблюдения в отношении должника) из расчета 36 дней.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ни эмитентом - ООО "ДВТГ-Финанс", ни поручителем - ОАО "ДВТГ" обязательства по выплате заявителю, как доверительному управляющему номинальной стоимости облигаций в количестве 9 000 штук и купонного дохода по ним за 5 и 6 купоны не исполнены.

Поскольку заявитель документально подтвердил свое право на получение номинальной стоимости облигаций, а также купонного дохода по ним за 5 купон за период с 15.10.2010 по 20.01.2011 и 6 купон за период с 21.01.2011 по 02.03.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 9 415 589,35 руб., из которых 9 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций в количестве 9 000 штук, 346 801,65 руб. - купонный доход за 97 дней 5 купонного периода и 68 787,70 руб. - купонный доход за 36 дней 6 купонного периода.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, с учетом указанного выше сообщения о существенном факте от 07.07.2010, согласно которому размер дохода, подлежащих выплате по облигациям, по пятому шестому купонам составляет 7,75% годовых или 38,64 руб.

Тот факт, что выписки о состоянии счета депо выданы не депозитарием, указанным в пункте 3 Решения - Некоммерческим партнерством "Национальный депозитарный центр", а - ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий, не является основанием для признания указанных в них данных недостоверными. Доказательств того, что заявитель на момент вынесения оспариваемого определения не являлся будучи доверительным управляющим НПФ "Социальная защита старости", владельцем облигаций серии 02 в количестве, указанном в выписках, в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО "ДВТГ-Финанс" на отсутствие доказательств принадлежности заявителю облигаций на праве собственности, апелляционным судом отклоняются. Как указано выше, собственником данных облигаций является НПФ "Социальная защита старости"; заявитель же владеет данными облигациями как доверительный управляющий на основании Договора N 230610/2, по условиям которого заявитель осуществляет в отношении переданных активов все полномочия собственника.

В части признанных судом первой инстанции обоснованными требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 650 700 руб. и 518 400 руб., составляющих сумму купонного дохода за 2 купонный период и часть 3 купонного периода, апелляционным судом установлено следующее.

Прежний доверительный управляющий НПФ "Социальная защита старости" - ООО УК "РФЦ-Капитал", в управлении которого находилось 23 000 облигаций серии 02 с государственным регистрационным номером 4-02-36278-R, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с эмитента (ООО "ДВТГ-Финанс") и поручителя (ОАО "ДВТГ") задолженности по облигациям, накопленного купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.12.2009 по делу N А40-117524/09-62-824, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, с ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "ДВТГ" солидарно в пользу ООО "УК "РФЦ-Капитал" взыскана задолженность в сумме 26 042 440 руб.

Из данных судебных актов следует, что в состав задолженности входит обязательство на сумму 23 054 740 руб. по облигациям в количестве 23 000 штук серии 02 с государственным регистрационным номером выпуска 4-02-36278-R, включая номинальную стоимость облигаций и накопленный купонный доход на дату их приобретения; накопленный купонный доход за период с 29.07.2009 по 15.12.2009 в сумме 1 324 800 руб. и купонный доход за второй купонный период в сумме 1 662 900 руб.

Как установлено судом выше, по соглашению об уступке права требования от 01.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.04.2011, представленного в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 54-55) ООО УК "РФЦ-Капитал" уступило ЗАО "Паллада" право требования с ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "ДВТГ" солидарно задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-117524/09-62-824 в отношении 9 000 облигаций, в том числе 650 700 руб. купонного дохода за 2 купонный период с 22.01.2009 по 23.07.2009 и 518 400 руб. купонного дохода по облигациям на дату расчета суммы иска 15.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данных норм следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае обязательство должника по уплате 650 700 руб. купонного дохода за 2 купонный период и 518 400 руб. купонного дохода за часть 3 купонного периода установлено вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о согласовании сторонами при заключении Соглашения от 01.12.2010 существенных условий, а также о том, что по данному договору цессии уступлено реально существующее требование кредитора к должнику.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку указанная выше задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств исполнения решения арбитражного суда от 22.12.2009 в части данной задолженности должником не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "Паллада" в сумме 1 169 100 руб., из которых 650 700 руб. - купонный доход за 2 купон и 518 400 руб. - купонный доход 3 купон за период с 23.07.2009 по 15.12.2009).

Доводы заявителей жалоб о пропуске заявителем срока предъявления требования к поручителю, установленного пунктом 12.2 Решения, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Указанным пунктом Решения предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение обязательств эмитентом при наличии одновременно установленных в указанном пункте Решения условий, в числе которых предъявление поручителю владельцем или надлежащим образом уполномоченным лицом требования, которое должно быть предъявлено поручителю не позднее 90 дней с даты погашения номинальной стоимости облигаций, установленной в решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг.

Как указано выше, срок (дата) погашения облигаций установлен в пункте 9.2, согласно которому это 1 820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, то есть 18.07.2013.

В данном случае настоящее заявление поступило в арбитражный суд, а также направлено в адрес должника и арбитражного управляющего в апреле 2011 года, то есть в пределах срока, установленного положениями пункта 12.2 Решения.

Ссылка заявителей жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-117524/09-62-824, которым отказано в удовлетворении заявления ООО УК "РФЦ-Капитал" о правопреемстве в отношении облигаций в количестве 9 000 штук., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из данного судебного акта, в обоснование заявления ООО УК "РФЦ-Капитал" сослалось лишь на заявление НПФ "Социальная защита старости" от 19.07.2010 о возврате активов новому доверительному управляющему. Между тем в настоящее дело заявителем представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче ему облигаций в количестве 9 000 штук, а также права требования задолженности по ним в указанных выше суммах. Тот факт, что соглашение о передаче права требования от 01.12.2010 заключено после перевода облигаций на счет заявителя (15.10.2010), не является основанием для признания спорных требований необоснованными.

Довод ООО "ДВТГ-Финанс" о том, что судом первой инстанции превышены полномочия в части задолженности в сумме 518 400 руб. (купонный доход на дату расчета заявленного требования 15.12.2009) и 415 589,35 руб. (купонный доход за 5 и 6 купонные периоды), требования по которым, по мнению подателя жалобы, ЗАО "Паллада" не заявлялись, противоречит тексту заявления ЗАО "Паллада" о включении в реестр требований кредиторов должника от 13.04.2011 N 730.

Ссылка должника на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено в отношении 23 000 облигаций, а не 9 000, требования по которым заявлены в рамках настоящего дела, апелляционным судом отклоняется. Судом установлено, что при передаче права требования на основании решения Арбитражного суда г. Москвы произведен расчет купонного дохода по облигациям на дату расчета суммы иска 15.12.2009 и за 2 купонный период исходя из облигаций в количестве 9 000 штук.

Доводы должника о неверном расчете суммы требований в части, проверенной апелляционным судом, не нашли своего подтверждения.

Ссылки ООО "ДВТГ-Финанс" и должника на неправомерность требований заявителя в части процентов, несостоятельны, так как во включении в реестр процентов судом первой инстанции отказано; заявителями оспариваемое определение в данной части не обжаловано.

При решении вопроса о квалификации заявленных ЗАО "Паллада" требований в качестве реестровых или текущих платежей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Поскольку обязательства перед держателями облигаций возникли у поручителя - ОАО "ДВТГ" на основании Решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного 05.02.2008, и договора поручительства, заключенного на основании указанного решения, то требования ЗАО "Паллада" как возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом не являются текущими.

Доводы ООО "ДВТГ-Финанс" и должника о том, что заявленные ЗАО "Паллада" и удовлетворенные судом первой инстанции требования относятся к категории текущих платежей, поскольку денежные обязательства по ним возникли с момента передачи 9 000 штук облигаций на счет депо заявителя (15.10.2010), то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявленная ЗАО "Паллада" денежная сумма образует сумму задолженности по денежному обязательству должника, вытекающему не из Договора N 230610/2 и Соглашения от 01.12.2010, а из договора займа, заключенного путем выпуска и продажи облигаций на основании указанного выше Решения ООО "ДВТГ-Финанс", принятого и прошедшего государственную регистрацию, а также договора поручительства, заключенных, как установлено выше, до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (в данном случае - это купонный доход), судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 статьи 816 ГК РФ к отношениям между лицом, выпустившим облигации, и их держателями применяются правила договора займа.

В силу пункта 1 статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации.

Учитывая изложенные нормы права, а также принимая во внимание то, что согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 25.07.2008 датой фактического окончания размещения ценных бумаг является 24.07.2008, требование заявителя о выплате номинальной стоимости облигаций, а также процентов от их номинальной стоимости (купонного дохода), которые следуют судьбе основного долга, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к реестровым платежам.

Тот факт, что право на облигации перешло к заявителю в силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг с момента приходной записи по счету депо приобретателя, то есть с 15.10.2010, не является основанием для квалификации вышеуказанных денежных обязательств в качестве текущих.

Доводы должника о том, что заявитель не обращался к поручителю с требованием об оплате купонного дохода за 5 и 6 купонные периоды в соответствии с пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, несостоятельны. Указанное обстоятельство не лишает заявителя права предъявить соответствующие требования к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда от 27.06.2011 в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 27 июня 2011 года по делу N А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь