Проблемы исполнения исполнительных документов об обязании должника совершить действия, направленные на передачу имущества (Ю.В. Маранц, "Закон", N 5, май 2007 г.)

Проблемы исполнения исполнительных документов
об обязании должника совершить действия,
направленные на передачу имущества

Для того чтобы очертить круг проблем, возникающих при исполнении подобного рода документов, необходимо определиться с тем, что мы вкладываем в понятие "спор неимущественного характера". Исполнительные действия по спорам неимущественного характера регламентированы главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Когда мы говорим о таких делах, как восстановление на работе, вселение взыскателя, выселение должника, то споров об их неимущественном характере не возникает в силу их специальной поименованности в главе 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", несмотря на то что в последних двух случаях предметом исполнения фактически является передача имущества. При разрешении споров и исполнении решений по делам, возникающим из защиты деловой репутации, брачно-семейных отношений, вопросов с установлением их неимущественного характера также не появляется в силу существа самого спора.

Проблемы отнесения дел к спорам неимущественного характера в практике судов возникают, когда речь идет о неисполнении обязательств по договору. Это могут быть неисполненные обязательства продавца, поставщика передать вещь или вещи покупателю, подрядчика - выполнить работы и передать их результат заказчику, поклаже-получателя - по возврату предмета хранения поклажедателю, арендатора - по возврату предмета аренды арендодателю и т.д.

Категории споров имущественного и неимущественного характера вытекают из положений главы 20 АПК РФ, устанавливающей правила принятия решения по разным видам дел. Согласно нормам указанной главы принятие решения по спору неимущественного характера возможно по делам об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных средств (ст. 174 АПК РФ). Среди решений по делам неимущественного характера в качестве самостоятельного выделено решение по спору о заключении и изменении договора (ст. 173 АПК РФ), а также решение по делу о признании не подлежащим применению исполнительного или иного документа (ст. 172 АПК РФ).

К спорам имущественного характера закон относит дела о присуждении имущества и о взыскании денежных средств (ст. 171 АПК РФ). Однако ни нормы АПК РФ, ни положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляют возможности четко, буквально определить, к категории каких дел относятся дела об обязании совершения действий, связанных с передачей имущества. Деление споров на имущественные и неимущественные - не единственное из тех, которые могут помочь разобраться в рассматриваемой терминологии.

Если подойти к проблеме с другой стороны, то следует отметить, что в доктрине выделяют разные виды споров о присуждении. Так, А.Г. Карапетов, рассматривая споры о присуждении в широком смысле, называет следующие их виды.*(1) Во-первых, это иск о взыскании денежных средств. Решение об удовлетворении иска в случае его неисполнения в добровольном порядке может быть исполнено путем совершения приставом действий по изъятию имущества и передаче его истцу. Во-вторых, иск о присуждении имущества. При удовлетворении иска и при необнаружении при этом спорного имущества происходит изменение способа исполнения на взыскание его стоимости. В-третьих, иск об обязании совершения действий, не связанных с передачей имущества или уплатой денег. Решения по таким делам исполняются в порядке ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" либо под страхом наложения прогрессивных штрафов, либо путем возложения на должника расходов на перепоручение обязанности совершения указанных действий третьему лицу.

Совершенно правомерным выглядит подразделение исков о присуждении, однако следует отметить, что автор упускает из вида те иски, по которым должник обязывается к совершению определенных действий, притом связанных с передачей имущества.

Между тем, как мы полагаем, такие иски нельзя причислять к искам о присуждении имущества. Их следует отнести к названной Карапетовым третьей группе исков - искам об обязании совершить определенные действия - со всеми вытекающими из этого последствиями в виде применения положений главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного акта по такому иску.

При этом мы исходим из следующих посылок:

1. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",*(2) "иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение". Изложенное показывает, что не может быть заявлен виндикационный иск и не подлежат применению правила ст. 171 АПК РФ о присуждении имущества в случае, если стороны связаны обязательственным правоотношением, и решением суда надлежит определить порядок исполнения неисполненных имущественных обязанностей по договору.

2. Исполнение решений по делам о присуждении имущества в порядке ст. 171 АПК РФ вытекает из вещно-правового способа защиты права и осуществляется в безусловном порядке. Исполнение решения по делам об обязании совершения действий, предусмотренное в ст. 174 АПК РФ, вытекает из обязательственных способов защиты и осуществляется как исполнение условий договора.

3. Положения ст. 174 АПК РФ, посвященные решениям по спорам об обязании совершить действия, не следует, по нашему мнению, толковать буквально и относить к спорам, возникающим из обязательственных отношений, только споры об обязании совершения действий неимущественного характера.

4. Не может быть установлен разный правовой режим для принудительного исполнения обязательств по совершению действий, связанных и не связанных с передачей имущества.

Таким образом, нас в первую очередь будет интересовать порядок исполнения судебного акта по делу о присуждении: об обязании совершения действий, связанных с передачей имущества.

В свете указанных посылок во избежание несогласованности действующего законодательства и практики его применения представляется необходимым поставить вопрос об изменении ст. 174 АПК РФ в части распространения ее правил на все случаи обязания ответчика совершить действия, не связанные с присуждением денежных средств или имущества в порядке ст. 171 АПК РФ.

Если говорить о категориях дел, на которые, на наш взгляд, с учетом толкования и судебной практики, распространяются требования ст. 174 АПК РФ, то это будут дела по спорам, обязывающим должника совершить действия имущественного либо неимущественного характера.

Как следует из судебной практики применения ст. 171, 174 АПК РФ, резолютивные части судебных актов по делам о присуждении имущества и по делам об обязании осуществить действия, связанные с передачей имущества, содержательно выглядят, как правило, одинаково.

К примеру, резолютивная часть судебного акта по делу об обязании совершить действия имущественного характера может быть сформулирована следующим образом:

- "обязать ОАО "СГ-Транс" поставить ЗАО "КРИТ" недопоставленные вагоны в количестве 399 штук" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-15645/06-45-149, постановление ФАС Московского округа от 26.09.2006 по делу N А40-15645/06-45-149);

- "возвратить Департаменту муниципальной собственности по акту приема-передачи следующее имущество: газопровод для газоснабжения г. Ханты-Мансийска, газопровод-отвод до ГРП-3 в г. Ханты-Мансийске, исполнительно-техническую документацию по газопроводам согласно реестру приложения N 2 к договору безвозмездной передачи N 07-01/2004" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2006 по делу N Ф04-5590/2006);

- "об обязании ООО "Тамара-Голд" в месячный срок со дня вступления судебного решения в силу передать предприятию (ОАО "РЖД") нежилое помещение общей площадью 694,9 кв.м в доме N 9/1 по ул. Коминтерна в г. Мурманске" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2004 по делу N А42-1880/04-15).

Какой вывод следует из анализа предложенных резолютивных частей решений суда по существу? Формулировки первых двух актов позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемый спор принадлежит к числу исков об обязании совершения действий имущественного характера, т.е. к спорам, возникающим из обязательственных правоотношений. Такой вывод следует либо из абстрактного указания на имеющиеся между сторонами договорные отношения (как в первом случае, упоминание о договоре поставки), так и конкретной ссылки на заключенный сторонами договор и необходимости его исполнения (как во втором случае, когда речь идет о конкретном договоре безвозмездной передачи вещи). В третьем примере исходя из резолютивной части акта не представляется возможным сделать вывод о наличии между сторонами обязательственных отношений либо о том, что спор вытекает из отношений вещно-правовых. Обязательственный характер спора в данном случае можно доподлинно установить, только обратившись к анализу решения суда в целом.

По одному из судебных дел суд обязал ООО "МЕИКОМ" передать ОАО "УАПК" векселя. Если рассматривать указанное постановление буквально, то суд предписал ответчику совершить определенные действия. Однако суд обоснованно указал, что "осуществление оплаты путем передачи векселей является одной из форма расчетов, но не свидетельствует об обязанности должника совершить определенные действия" (постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2005 по делу N А72-7642/04-25/373). Соответственно такой судебный акт должен исполняться по правилам исполнения актов о взыскании денежных средств.

По другому делу судом "признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Мын" и ОАО "Амурбанк" по кредитным договорам от 04.03.2003 N 02/03 в размере 100 000 рублей, от 20.03.2003 N 03/03 в размере 520 471 рубль 40 коп. и применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания банка возвратить ООО "Мын" полученные по сделкам денежные средства и восстановить кредиторскую задолженность ООО "Мын" перед банком в подлежащих возврату суммах". Исполнительный лист, выданный по делу, предусматривал обязанность банка возвратить обществу денежные средства и восстановить кредиторскую задолженность. Исполнение велось в соответствии с требованиями главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве". Не согласившись с таким порядком исполнения, общество оспорило действия судебного пристава. Суд кассационной инстанции пришел к следующим обоснованным выводам:

- "требование ООО "Мын" о возврате банком денежных средств, полученных по недействительным сделкам, является имущественным, так как направлено на реальную передачу имущества". Поэтому данное требование подлежало исполнению по правилам главы 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" (регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество организации);

- "восстановление кредиторской задолженности предполагает совершение банком определенных операций и отражение их на соответствующих счетах бухгалтерского учета". Поэтому исполнение такого требования должно проводиться по правилам главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2006 по делу N Ф03-А04/05-1/5025).

Таким образом, в данном исполнительном производстве соединились требования по исполнению судебного акта одновременно и о присуждении денежных средств, и об обязании совершить определенные действия, при том что в данном случае каждая часть исполнительного производства требует своих правил проведения.

Изложенное свидетельствует о том, что верная оценка характера предписания, содержащегося в резолютивной части судебного акта, важна для последующего исполнения акта по тем или иным правилам (нормам исполнения актов неимущественного или имущественного характера).

Для процесса исполнительного производства в отношении постановления суда об обязании ответчика совершить определенные действия, связанные с передачей имущества, либо не связанные с таковой, важным обстоятельством является установление оснований принятия соответствующего постановления суда: вещно-правовых либо обязательственных.

Обратимся к вопросу о правилах проведения исполнительного производства по делам, возникающим из споров об обязании совершить действия по передаче имущества.

В порядке ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав принимает исполнительный лист к исполнению и возбуждает исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По спорам, обязывающим должника совершить действия имущественного либо неимущественного характера, при неисполнении предписаний, изложенных в исполнительном документе, должник может быть подвергнут двум видам санкций:

- удержание исполнительского сбора в размере 50 МРОТ как дополнительной выплаты за неисполнение исполнительного документа в срок в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- взыскание штрафа в размере до 200 МРОТ при не исполнении требований исполнительного документа в сроки, дополнительно устанавливаемые судебным приставом в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскание с должника как исполнительского сбора, так и штрафа не происходит в безусловном порядке, а ограничивается наличием специальных к тому оснований. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П,*(3) взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Восприняв разъяснения Конституционного Суда РФ, судебная практика также исходит из необходимости доказывания факта уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа при оспаривании лицом постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора или штрафа.

Как правило, суд при рассмотрении подобных споров о признании недействительными постановлений судебных приставов не находит уважительных оснований для удовлетворения таких заявлений.

Так, по одному из дел суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава о возложении на должника ООО "Киловатт" исполнительского сбора за неисполнения предписания передать в пользу администрации г. Нижнего Новгорода нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, поскольку не усмотрел уважительности неисполнения предписания. Обстоятельства, на которые ссылался должник ООО "Киловатт", заключавшиеся в фактическом отсутствии у него указанного здания в связи с его продажей ООО "Ампер", суд не счел уважительным, поскольку выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует о том, что переход права собственности на указанное имущество от ООО "Киловатт" к ООО "Ампер" не зарегистрирован. В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным подтверждением существования зарегистрированного права, и формально юридически право собственности зарегистрировано за ООО "Киловатт". Таким образом, должник, по мнению суда, имел реальную возможность исполнить предписание исполнительного листа (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2006 по делу N А43-23412/2005-26-707).

Зачастую возможность оспаривания постановлений судебных приставов фактически приводит к злоупотреблению заявителем своим правом на судебную защиту, что в свете ст. 10 ГК РФ представляется недопустимым.

По делу об оспаривании постановления пристава о наложении судебного штрафа за неисполнение со стороны ООО "Инвест-силикат-стройсервис" предписания передать в пользу социально-экономического объединения "Ассоциация офицеров запаса" 30 квартир должник посчитал неприменимым к отношениям сторон по исполнительному производству требований главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, по его мнению, решение суда представляет собой акт о присуждении имущества истцу, в данном случае 30 квартир. Согласно позиции должника такое решение должно исполняться в порядке глав 3, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве". В том числе судебный пристав вправе в силу ст. 56 ФЗ "Об исполнительном производстве" передать взыскателю предмет исполнения решения о присуждении имущества, а также в силу ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на имущество должника. По обстоятельствам данного дела должник, злоупотребляя правом на судебную защиту, ссылается на необходимость применения судом указанных норм в связи с фактическим отсутствием у него имущества, как являющегося предметом спора, так и любого иного. В связи с чем суду не представится возможным исполнить судебный акт. Суд посчитал позицию должника необоснованной и сослался на правомерность применения по делу судебным приставом правил главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2005 по делу N Ф04-8104/2005).

Возникает вопрос: имеется ли в принципе реальная возможность доказать уважительность причин неисполнения предписания судебного акта о взыскании исполнительского сбора, наложении штрафа? Полагаем, что такая возможность наличествует в случае доказанного отсутствия у должника предмета исполнения по делу. Это может быть невозможность оказания услуг либо работ вследствие нехватки технической или специальной иной базы, невозможность передачи вещи индивидуально-определенного характера в случае ее отсутствия, либо в случае если вещи, определяемые родовыми признаками, у должника отсутствуют, и он по тем или иным причинам, признанным судом уважительными, не имеет реальной возможности ее приобретения для передачи взыскателю. В любом случае полагаем, что в силу ст. 65 АПК РФ доказательства возможности оказания услуг или работ, а также наличия у должника предмета спора доказываются взыскателем, поскольку доказать отсутствие возможности исполнения в данной ситуации в принципе не представляется возможным.

В соответствии с п. 4 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" и практикой его применения судебный пристав вправе по собственному усмотрению вынести постановление о возвращении исполнительного листа в орган, его выдавший, основываясь на имеющихся в деле доказательствах реальной невозможности исполнения предписания. Прежде чем вступить в силу, такое постановление подлежит утверждению старшим судебным приставом (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2004 по делу N А-42-7605/03-15).

Вообще установление в суде факта наличия либо отсутствия предмета исполнения по спорам об обязании совершить действия должно начинаться не на стадии исполнения принятого судебного акта, а в процессе рассмотрения спора по существу. Поскольку факт отсутствия у ответчика вещей, подлежащих передаче в рамках исполнения обязательств, либо реальная невозможность для ответчика осуществить предусмотренные договором услуги или работы являются, при их установлении судом, самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в иске о принуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. В случае если суд первой инстанции принимает решение о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, не установив факт возможности такого исполнения, то принятый судебный акт подлежит отмене.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными в силу ч. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции. В свою очередь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции в порядке ч. 1 ст. 288 АПК РФ. При этом у истца остается возможность использовать иные способы защиты в виде взыскания неустойки, убытков.

Подобные выводы позволяет сделать анализ сложившейся судебной практики. Следует заметить, что по ряду судебных дел неисследованность судом возможности исполнения действий, являющихся предметом спора, послужила основанием для направления дел Президиумом ВАС РФ на новое рассмотрение (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2003 N 3260/03, от 04.12.2001 N 1990/01, от 18.02.1997 N 4725/96).

По некоторым делам суд правомерно удовлетворяет требования истца об обязании ответчика совершить определенные действия, поскольку в судебном заседании устанавливает реальную возможность исполнить судебный акт.

Так, суд обязал ОАО "Ивдельский гидролизный завод" поставить в пользу ТОО "Оникс" "техническую многокомпонентную жидкую смесь", поскольку правомерно посчитал, что "завод является промышленным предприятием, производящим данный товар, и имеет возможность выполнить обязательство по его поставке в натуре" (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99).

Как следует из судебной практики, суд оправданно не удовлетворяет требования лица об исполнении действий по передаче индивидуально-определенных вещей в связи с тем, что на них заявили свои права третьи лица.

В качестве примера можно привести конкретное дело, по которому судом обоснованно была установлена фактическая невозможность последующей реализации решения об обязании ГП "Строительное управление Уральского военного округа" исполнить обязательства по договору и передать в пользу ОАО "Красногвардейский химлесхоз" квартиры 101, 116, 117, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 69, поскольку "спорные квартиры заселены, а свободных квартир по данному адресу не значится" (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2001 N 9829/00).

В другом случае по делу о признании недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора суд признал неубедительным доводы ответчика ООО "СМУ КГМИ" о невозможности передачи истцу ООО "Инвестжилстрой" документов в связи с их ненадлежащим оформлением, поскольку ответчик не обжаловал решение, принятое по существу спора, о передаче документов истцу, следовательно, считал его исполнимым (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2004 по делу N А28-9707/2003-312/12). Полагаем, что вывод суда при данных обстоятельствах нельзя признать правомерным, поскольку сам факт необжалования решения об обязании ответчика совершить действия по передаче документов не свидетельствует о наличии таких документов у ответчика, и этот вопрос подлежал выяснению непосредственно в ходе судебного заседания, чего сделано не было.

Судебная практика указывает на то, что суд определяет законность и обоснованность окончания исполнительного производства в зависимости от установления фактического наличия либо отсутствия предмета спора, подлежащего передаче истцом ответчику в силу обязательственных правоотношений сторон. При этом отсутствие предмета спора может быть вызвано его значительным видоизменением. Суд занимает по данному вопросу разные позиции.

К примеру, суд признал недействительным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства по делу. Суд не счел убедительными доводы заявителя - Департамента имущества г. Москвы - о значительном видоизменении недвижимого имущества по площади и планировке в связи с переоборудованием помещения по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4, притом что заявитель представил суду копии экспликации и поэтажного плана упомянутых помещений, из которых следует, что помещение, о котором принято решение суда, не существует в том виде, о котором сказано в исполнительном листе.

Суд пришел к выводу о том, что "изменения в поименовании недвижимого имущества не могли и не повлекли изменений технических характеристик, таким образом, произведенное переоборудование не является существенным и не влияет на возможность возврата помещений, перепланировка помещений произведена незаконно, кроме того, не повлекла создание новой вещи, таким образом, произведенные должником перепланировки свидетельствуют о намерении сделать затруднительным исполнение решения суда". Одновременно суд указал, что "приведение помещений в состояние, предшествовавшее неправомерной перепланировке и соответствующее указанному в исполнительном листе, зависит от воли должника" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2005 по делу N А40-26403/05-144-123).

По нашему мнению, возможность передачи имущества в том виде, в котором оно определено исполнительным документом, зависит исключительно от технической возможности "обратного" переоборудования. Эти обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному объекту недвижимости, в том числе путем оценки существенности внесенных в объект изменений. При этом для решения данного вопроса не имеет значения тот факт, что переоборудование осуществлено незаконно, что цель должника состояла в злоупотреблении своим правом.

Когда речь идет не об обязании ответчика передать истцу вещи в рамках договорных отношений, а об обязании ответчика выполнить для истца работы, оказать услуги и передать истцу полученный результат, то суду надлежит оценивать как процесс выполнения работ, оказания услуг, так и наличие либо отсутствие результата.

По одному из дел Президиум ВАС РФ отказал в иске АО "Телекомпания "СОТИ" об обязании ВГТРК выпустить в эфир пять телепрограмм цикла "Рек-тайм", поскольку истец не доказал в суде факт наличия результата подрядных работ, а именно сюжетов, подлежащих передаче в эфир (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 N 4857/98).

Примеры из судебной практики показывают, что вопрос о фактической возможности исполнения судебного решения по делу об обязании осуществить действия, связанные и не связанные с передачей имущества, является оценочным.

Разумно рассуждая, представляется крайне затруднительным для ответчика-должника представить суду доказательства невозможности исполнения судебного акта об осуществлении в пользу истца действий по передаче имущества, поскольку сложно представлять доказательства отсутствия чего-либо. Соответственно следует указать, что в судебном процессе необходимо устанавливать факт наличия у ответчика возможности передать имущество. По логике, доказательства указанного должен представлять истец-взыкатель как лицо, заинтересованное в исходе дела и фактическом исполнении судебного акта. Рассмотрим, к примеру, исполнение решения по делу.

Какие же доказательства невозможности исполнения судебного акта о передаче имущества со своей стороны может представить должник? Рассмотрим, к примеру, исполнение решения по делу об обязании ОАО "СГ-Транс" поставить ЗАО "КРИТ" 399 специализированных железнодорожных вагонов-цистерн, предназначенных для перевозки пентана, утративших свои потребительские свойства и ввиду непригодности для дальнейшей эксплуатации по назначению и окончания установленного нормативно-технической документацией срока службы, списанных с баланса ответчика, и исключенных из курсирования по путям МПС РФ, снятых с учета в органах Госгортехнадзора РФ в качестве сосудов, работающих под давлением. Ответчик, руководствуясь целью окончания исполнительного производства, вправе представить следующие доказательства невозможности исполнения судебного акта:

1) справка о невозможности фактического исполнения решения поставить списанные с баланса и снятые с учета в Ростехнадзоре и АБД ПВ железнодорожные вагоны-цистерны в силу их отсутствия у должника в истребуемом виде;

2) справка должника о том, что общество не занимается изготовлением или производством пентановых вагонов-цистерн, с приложением документов, подтверждающих коды деятельности общества с их расшифровкой;

3) экспертное заключение об отсутствии в настоящий момент на рынке железнодорожных пентановых вагонов-цистерн, списанных с баланса и снятых с учета в Ростехнадзоре и АБД ПВ.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель с учетом невозможности исполнения исполнительного документа, руководствуясь п. 4 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе по совокупности доказательств вынести постановление о возвращении исполнительного документа в суд. При этом невозможность исполнения устанавливается судебным приставом самостоятельно по его собственному усмотрению на основании представленных должником и взыскателем документов.

Кроме того, по делу может сложиться ситуация частичной невозможности исполнения предписания о передаче имущества. Для доказательства частичной невозможности исполнения должником предписания судебного акта о поставке вагонов-цистерн общество представляет судебному приставу следующие документы:

1) документы, свидетельствующие о наличии у должника определенного количества пентановых вагонов-цистерн, списанных с баланса и снятых с учета в Ростехнадзоре и АБД ПВ: акты списания вагонов-цистерн, акты снятия вагонов-цистерн с учета;

2) справка о принадлежности должнику определенного количества пентановых вагонов-цистерн годных к эксплуатации и числящихся на балансе должника;

3) бухгалтерский баланс, подтверждающий факт наличия на балансе должника пентановых вагонов-цистерн, используемых по прямому назначению - перевозке пентана;

4) карточки учета основных средств;

5) акты списания с баланса должника определенного количества вагонов-цистерн;

6) справка генерального директора должника о том, что общество не занимается изготовлением или производством пентановых вагонов-цистерн с приложением документов, подтверждающих коды деятельности общества с их расшифровкой;

7) экспертное заключение об отсутствии в настоящий момент на рынке железнодорожных пентановых вагонов-цистерн, списанных с баланса и снятых с учета в Ростехнадзоре и АБД ПВ.

В данном случае с учетом частичной невозможности исполнения исполнительного документа старший судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 4 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", после поставки имеющихся в наличии и отвечающих требованиям исполнительного документа пентановых вагонов-цистерн выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд.

Вытекающая из судебного предписания обязанность по выполнению действий должником может быть неисполнима не только вследствие полного или частичного отсутствия предмета спора, но также и в связи с виновными действиями самого взыскателя. В таком случае судебная практика исходит из невозможности исполнения судебного акта и окончания исполнительного производства в порядке ст. 73, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела об обязании ГП "Центр "Рязаньагропромстандарт" осуществить предусмотренные договором работы в пользу Воспитательной колонии Управления исполнения наказаний Минюста РФ по Рязанской области судом установлено, что такие работы не могут быть выполнены в связи с непроведением специальных подготовительных работ, проведение которых договором возложено на колонию (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 9162/00). Иными словами, причиной невозможности исполнения судебного акта в данном случае являются виновные действия взыскателя.

По другому делу в качестве причины неисполнения должником АО "Себряковцемент" обязанностей по отгрузке в пользу ЧП "Волга-Каспий" 128 тонн цемента в мешках суд назвал отсутствие у должника отгрузочных реквизитов взыскателя по вине последнего (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.1996 N 8307/94).

По делу об обязании ООО "Авиакор" передать в собственность Краснодарского филиала Сбербанка РФ самолет Ту-154 образца 1995 г., Президиум ВАС РФ указал на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не выяснил вопросов фактического наличия у должника указанного самолета, а также вопросов исполнения взыскателем своих обязательств по оплате товара (стоимости самолета) (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.1998 N 7042/97). Таким образом, как в данном случае обоснованно полагает ВАС РФ, в судебном порядке обязательно подлежат выяснению вопросы фактического исполнения взыскателем своих обязанностей, позволяющих должнику в свою очередь исполнить предписание судебного акта.

Следует заметить, что практика судов свидетельствует о том, что не всякое исполнение судебного акта об обязании осуществить действия по передаче имущества является надлежащим исполнением. Так, по делу о признании незаконными действий пристава об окончании исполнительного производства должник колхоз "Амурский партизан" настаивал на надлежащем исполнении решения суда о передаче в пользу ООО "Белояровское" трактора "Кировец" К-700, заводской номер 9007565, 1990 года выпуска, поскольку передал взыскателю все составляющие элементы указанной вещи. Однако суд аргументированно не счел такое исполнение надлежащим, в силу того что трактор в порядке ст. 133 ГК РФ представляет собой вещь неделимую, соответственно передаче по частям не подлежит (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2003 по делу N Ф03-А04/03-2/790).

По другому делу ненадлежащим исполнением признано исполнение, осуществляемое Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области. Вместо возмещения взыскателю ОАО "Волгоградский алюминий" налога на добавленную стоимость по экспорту в размере 35 767 884 руб. инспекция уведомила службу судебных приставов о проведении зачетов переплаты налога в недоимку, установленную в отношении ОАО "Волгоградский алюминий решением Министерства РФ по налогам и сборам по Волгоградской области от 08.05.2003 N 13-16/1141. Действия должника признаны незаконными, поскольку "налоговому органу не предоставлено право корректировать вступившее в законную силу решение суда и, оправдывая свои действия ведомственными рекомендациями, самостоятельно определять способ исполнения решения" (постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2004 по делу N А12-12214/03-С40).

Установленная невозможность фактической реализации судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства по делу в порядке ст. 27, 73 Закона "Об исполнительном производстве", хотя и не единственным.

Для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю либо передачи результата работ, услуг и достаточности проведенных исполнительных действий для того, чтобы возвратить исполнительный документ в орган, его выдавший.

Вопрос с невозможностью фактической реализации решения нами исследован выше. Что касается достаточности проведенных исполнителем действий, направленных на реальное исполнение судебного предписания, то данный предмет является оценочным, целиком и полностью зависит от позиции суда при оспаривании действий судебного пристава об окончании исполнительного производства.

При этом, несмотря на субъективное решение данного вопроса, определенные устоявшиеся подходы в практике судов имеются. При обжаловании действий судебного пристава при исполнении судебного акта об обязании совершения действий по передаче имущества суд совершенно законно исходит из недостаточности предпринятых судебным приставом исполнительных действий, если тот ограничивается направлением должнику указания о передаче имущества либо получением от должника письма с обязательством передать вещи взыскателю, а не отслеживает фактическую передачу имущества и не использует предусмотренные законом меры принуждения за неисполнение требований исполнительного документа.

Так, по одному из дел постановление судебного пристава признано недействительным, поскольку пристав не предпринял действий, направленных на передачу имущества от ООО "Авто-С" в пользу ООО "Гарант-транспорт", расположенного по адресу: МО, г. Воскресенск, ул. Суворова, д. 1. Как установлено решением суда, "фактическое исполнение исполнительного документа означает получение взыскателем от должника имущества, определенного судебным решением в качестве объекта принудительной передачи. Заявление ООО "Авто-С" от 25.11.2003, направленное в адрес судебного пристава, таким доказательством получения от должника имущества не является" (решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 по делу N А41-К2-5137/04).

Установление судебным приставом достаточных оснований для констатации факта невозможности исполнения предписания исполнительного документа об обязании совершения действий в силу п. 4 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для возвращения исполнительного документа в орган, его выдавший. В свою очередь возвращение исполнительного документа в суд или иной орган, его выдавший, является основанием для окончания исполнительного производства по смыслу ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", хотя указанное основание там специально и не предусмотрено, что является безусловным упущением законодательной техники. Судебная практика также исходит из того факта, что возвращение исполнительного документа в орган, его выдавший, в порядке ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" служит безусловным основанием для окончания исполнительного производства по ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2004 по делу N А-42-7605/03-15).

В доктрине и судебной практике не получил пока еще полного разрешения вопрос о том, можно ли по делам об обязании ответчика совершить действия, исполняемым в порядке главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", применять правила ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324 АПК РФ об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Полагаем, что принципиально такая возможность имеется, однако на практике - далеко не во всех случаях.

В отношении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по делам, исполняемым в порядке главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", споров, как правило, не возникает. Наибольшее число проблем появляется при попытке суда изменить способ исполнения судебного акта. Рассмотрим некоторые из них.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу возможности применения правил об изменении способа исполнения по судебным предписаниям об обязании к совершению определенных действий неоднозначна. По одному из дел ВАС РФ фактически установил невозможность замены способа исполнения обязательства с передачи вещей на уплату денежных средств исходя из следующего:

- "присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)";

- "в этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного ст. 398 ГК РФ, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь";

- при рассмотрении заявлений необходимо "проверить, не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения суда фактического взыскания задолженности и убытков, требований о возмещении которых истец не предъявлял, и, следовательно, изменения существа принятого решения" (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.1999 N 6534/98).

По другому делу ВАС РФ фактически признал возможность замены способа исполнения судебного предписания о передаче вещей на уплату денег. ВАС РФ признал правомерной замену исполнения обязательства племсовхоза "Октябрьский" по передаче АОЗТ "Восток-ЛТД" шерсти в установленном в договоре объеме на уплату стоимости шерсти в размере 668 582 000 неденоминированных рублей. При этом суд обратил внимание на то, что "изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче товара в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим" (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 5995/99).

Другой проблемный момент заключается в том, что не всегда представляется возможным заменить исполнение предписания о передаче документации, к примеру на уплату денежных средств, в силу затруднительной оценки стоимости документов. Если предметом спора являются документы, не подлежащие восстановлению, то исполнительное производство подлежит окончанию.

Полагаем, что если документация может быть восстановлена в ином порядке, то взыскатель вправе заявить об изменении способа исполнения и просить суд взыскать денежные средства в количестве, достаточном для ее восстановления.

Так, по одному из дел предметом спора явились документы, связанные с несением затрат по строительству: отчет о расходах основных материалов в строительстве, унифицированная форма N КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 о стоимости выполненных работ и затрат для инвестора и иные подобные документы (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2004 по делу N А28-9707/2003-312/12). Считаем, что взыскатель может попытаться получить указанную информацию не непосредственно от должника, а в ином порядке, к примеру путем проведения экспертиз, получения справок. Стоимость указанных действий и должна лечь, в свою очередь, в основу той денежной суммы, которая может быть взыскана в порядке изменения способа исполнения судебного акта по ходатайству должника.

Таким образом, в случае необнаружения присужденных документов и невозможности замены способа исполнения, вследствие невозможности их стоимостной оценки, исполнительное производство должно оканчиваться по ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Другим примером невозможности замены способа исполнения может служить исполнение предписания, указанного в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-15645/06-45-149, постановлении ФАС Московского округа от 26.09.2006 по делу N А40-15645/06-45-149.

В названном процессе суд обязал ОАО "СГ-Транс" поставить ЗАО "КРИТ" 399 специализированных железнодорожных вагонов-цистерн. Условиями договора предусмотрена поставка 459 штук списанных специализированных железнодорожных вагонов цистерн, оплата за вагоны производится по факту получения товара. ОАО "СГ-Транс" поставило только часть вагонов в количестве 60 штук. Истец ЗАО "КРИТ" оплатил вагоны в фактически поставленном количестве, однако с виновной просрочкой платежа. Изложенное показывает, что суд предписал ОАО "СГ-Транс" поставить оставшиеся вагоны в количестве 399 штук при наличии у истца встречного неисполненного обязательства по оплате поставленных вагонов.

Говорить в данном случае о наличии законных оснований для возможной замены способа исполнения судебного акта об обязании поставки вагонов на уплату денежных средств видится неправомерным по следующим причинам. В результате такой замены истцу будут переданы денежные средства, составляющие стоимость вагонов, а истец при этом все равно остается связанным договорными обязательствами по оплате ответчику стоимости вагонов. В таком случае ответчик лишается как вагонов, так и возможности получения денежных средств в порядке данного исполнительного производства.

В судебной практике возникают случаи, когда ни стороны, ни судебный пристав не ставят вопрос о замене способа исполнения судебного акта при обоснованной возможности такой замены. Такая ситуация сложилась по делу о признании незаконными бездействий пристава, выразившихся в длительном неисполнении акта суда об обязании МУП "Архангельское муниципальное гаражно-строительное предприятие" произвести для гаражно-строительного кооператива "Лада-2" восстановительный ремонт полов первого этажа гаражей за счет средств федеральной казны. Решением суда в удовлетворении заявления кооперативу отказано со ссылкой на то, что пристав предпринял все возможные предусмотренные законом меры по исполнению судебного предписания (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2006 по делу N А05-9340/2005-2).

Между тем, как видно из обстоятельств дела, взыскатель-кооператив и судебный пристав в силу ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе были ставить перед судом вопрос о замене способа исполнения с фактических ремонтных работ на уплату денежных средств, достаточных для проведения таких работ другими лицами по поручению кооператива. Конечно, при этом необходимо доказать в суде планируемую стоимость ремонтных работ, что, по нашему мнению, сделать все же легче, чем обращаться в суд с иском о взыскании убытков за неисполнение ремонтных работ в натуре.

Иногда по обстоятельствам дела истечение срока действия договора, являвшегося предметом судебного спора, в процессе исполнения судебного акта суд совершенно законно расценивает в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению обязанностей в натуре, и допускает изменение способа исполнения такой обязанности на уплату денежных средств.

Так, по делу по иску ОАО "Морской торговый порт Калининграда" к ОАО "РЖД" о восстановлении на лицевом счете в Калининградском технологическом центре по обработке перевозочных документов записи суммы 1 040 903 руб. 06 коп., суд на стадии исполнения решения суда, сославшись на истечение срока действия договора, из которого возникло указанное обязательство, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2005 по делу N А21-1457/03-С2).

Разрешая вопросы об изменении способа исполнения судебного акта, суды обоснованно исходят из того, что доказать необходимость такой замены должен взыскатель. В том же случае, если наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий по исполнению обязательства в натуре, не будет доказано, суд отказывает в произведении замены.

В судебной практике взыскатель ОАО "Вавилон" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда об обязании ответчика-должника ФГУП "Севрыбпромразведка" исполнить обязательство по поставке 629 825 кг трески в экспортном варианте. Общество просило взыскать с предприятия задолженность в денежном выражении в сумме 34 320 423 руб. 90 коп. в связи с невозможностью исполнения обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей просьбы об изменении способа исполнения решения суда ЗАО "Вавилон" ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства предписание суда не исполняется и не может быть исполнено в натуре из-за отсутствия у должника рыбопродукции. Кроме того, взыскатель ссылается на тот факт, что он согласовал с должником цену на рыбопродукцию в договоре.

Однако суд отказал взыскателю в изменении способа исполнения решения суда, поскольку "взыскателем не указаны обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий по исполнению решения суда в виде передачи рыбы, т. е. его заявление о замене одного вида исполнения на другой ничем не мотивировано". "Взыскатель должен указать такие обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что должник объективно не имеет возможности передать ему рыбу из-за ее отсутствия. Доказательств наличия таких обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что передача рыбы не может быть произведена, ЗАО "Вавилон" не представило" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2002 по делу N А42-4317/00-8).

Обращает на себя внимание тот факт, что суд по некоторым делам вместо замены способа исполнения с применением ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве" по спорам об обязании совершить действия применяет нормы п. 4 ст. 45, ст. 56 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие изъятие у должника и передачу взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе. Полагаем, что правила такого принудительного исполнения допустимо применять только по делам о присуждении имущества, вытекающим из вещно-правовых требований, разрешаемым в порядке ст. 171 АПК РФ. По делам об обязании совершить действия, рассматриваемым в соответствии со ст. 174 АПК РФ, исполняемым в порядке главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве",такие правила применению не подлежат (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2005 по делу N А55-17725/2004-35).

Рассмотренные проблемы показывают, что судебная практика касательно исполнения судебных предписаний об обязании лица к совершению действий имущественного характера находится в стадии формирования. В этот период важное значение приобретает толкование регулирующих данные вопросы норм АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку то или иное толкование указанных норм ложится в основу правоприменительной практики.

Ю.В. Маранц,

коллегия Адвокатов "Юков, Хренов и Партнеры",

адвокат

"Закон", N 5, май 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003.

*(2) Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

*(3) СЗ РФ. 06.08.2001. N 32. Ст. 3412.