Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 02АП-5612/11

г. Киров

12 октября 2011 г.

Дело N А29-12235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Андронович С.К., действующей на основании доверенности от 09.04.2011,

представителя кредитора - ЗАО "СпецКомСервис" Жидковой Л.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" Серовой Тамары Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011

по делу N А29-12235/2009 (З-21751/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (ОГРН 1031100411737) Серовой Тамары Дмитриевны о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - ООО "Комиойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серова Тамара Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий Серова Т.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы по обязательствам должника в сумме 157 307 027 руб. 72 коп.

Заявление основано на положениях пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника не обеспечена сохранность бухгалтерской документации должника, а также ее передача конкурсному управляющему, что не позволяет должным образом осуществить мероприятия по реализации активов должника, взысканию дебиторской задолженности, получить в конкурсную массу денежные средства и рассчитаться с кредиторами.

Определением суда от 03.05.2011 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению.

Сделав вывод о необоснованности требований конкурсного управляющего ООО "Комиойл" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Ахмедова Э.А.о. по обязательствам должника, Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.08.2011 отказал конкурсному управляющему Серовой Т.Д. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление конкурсного управляющего ООО "Комиойл" удовлетворить, взыскав с Ахмедова Э.А.о. денежные средства в размере 16 361 764 руб. 29 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, а также выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника ему не была передана бухгалтерская и иная документация должника, а лишь переданы отдельные разрозненные бухгалтерские документы. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения арбитражным судом заявления Серовой Т.Д. об истребовании у Ахмедова Э.А.о. необходимых документов. При этом определение суда не исполнено до настоящего времени. Акт от 14.02.2011 подписан только Ахмедовым Э.А.о., подпись принимающей стороны - Серовой Т.Д. на нем отсутствует. Факт отсутствия документов также подтвержден комиссионным актом об утрате части документов от 18.02.2010.

Применение к указанным правоотношениям института убытков, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель находит необоснованным. При этом заявитель исходит из содержания постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2011 по делу N А43-18496/2009, в соответствии с которым пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Совокупность указанных обстоятельств в данном случае также подтверждена материалами дела. Не предоставление документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности и прав на запасы, не позволяет сформировать конкурсную массу. Вопрос возможности реального получения дебиторской задолженности и ее ликвидности не имеют значения для дела. В настоящее время взыскание дебиторской задолженности не производится в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие такой задолженности. Размер ответственности установлен в соответствии с положениями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, а также сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (на день вынесения оспариваемого определения размер требований составил: 9 033 357,48 +7409,14+7 320 997,67=16 361 764 руб. 29 коп.).

Одновременно с апелляционной жалобы конкурсным управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего, представитель конкурсного кредитора - ЗАО "СпецКомСервис" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные доводы и возражения в полном объеме, представитель ЗАО "СпецКомСервис" отзыва на апелляционную жалобу не представил, с позицией конкурсного управляющего согласился, просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нарушения со стороны руководителя должника, на которые ссылается заявитель, имели место после 05.06.2009. С учетом данных разъяснений к спорным правоотношениям применяется названная норма права с изменениями, внесенными Законом N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и рассмотрев доводы конкурсного управляющего Серовой Т.Д., пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмедова Э.А.о., с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ахмедова Э.А.о. как бывшего руководителя должника в заявлении конкурсного управляющего приведен пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом, правомочность требований конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011, в котором суд обязал Ахмедова Э.А.о. передать конкурсному управляющему Серовой Т.Д. бухгалтерскую и иную документацию должника. Судебный акт находится на исполнении, должник уклоняется от явки к судебному приставу и передачи документов (письмо Кунцевского отдела судебных приставов УФССП РФ по г.Москве от 22.07.2011; Т.2, л.д.-19). В настоящее время мероприятия по принудительному истребованию документов от бывшего руководителя общества не окончены, связи с чем суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для вывода о невозможности исполнения судебного акта.

Также суд учел, что частично документация от руководителя должника конкурсному управляющему передана по актам от 13.11.2010 и от 14.02.2011 (письма от 21.02.2011 и от 25.02.2011 и описями вложений; Т.1, л.д.-102-113) В материалы дела представлен комиссионный акт об утрате части документов от 18.02.2010 (Т.1, л.д.-26).

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что имеет место факт незаконного не выполнения бывшим руководителем должника требований статьи 126 Закона о банкротстве, а также судебного акта, обязавшего его передать конкурсному управляющему ряд документов.

Конкретная документация должника, не передача которой повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности, либо невозможность реализации запасов, а также суммы, не возможные к получению в результате такой не передачи, заявителем не указана.

Подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не содержит указания на недостаточность первичной бухгалтерской документации, факта искажения бухгалтерской документации либо не полного отражения каких-либо данных временным управляющим не установлено, имеется перечень имущества (запасов), список дебиторов с указанием сумм задолженности и сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника (Т.1, л.д.-44-72).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на преждевременность постановки вопроса о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и не окончены мероприятия по принудительному истребованию документов от бывшего руководителя должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А29-12235/2009 (Т55449/2010) размер требований кредитора - ООО "Интерком менеджмент" уменьшен с суммы 148 185 261 руб. 10 коп. до 7 320 997 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для возложения субсидиарной ответственности на Ахмедова Э.А.о. и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд не принимает по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 по делу N А29-12235/2009 (З-21751/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" Серовой Тамары Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова