Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 10АП-7804/11

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Дружининой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-28545/09

по заявлению ООО "Октаэдр" о признании недействительными сделок по погашению обязательств ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" перед Банком "Возрождение" (ОАО) по кредитному договору

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 12.10.11

УСТАНОВИЛ:

ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-28545/09.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD) заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его поздним получением полного текста оспариваемого определения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD) приняты к производству.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-28545/09 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт в полном объеме был изготовлен 15 июля 2011 года, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно расписке (л.д. 119) мотивированный текст оспариваемого определения был получено представителем ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD) 25 июля 2011 года.

Апелляционная жалоба на определение от 15 июля 2011 года была подана 31 августа 2011 года, т.е. по истечении установленного 10-дневного срока.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 04 апреля 2011 года следует, что представитель ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD) участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения (л.д. 110-111), в связи с чем знал о результате рассмотрения заявления ЗАО "Октаэдр".

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано поздним получением полного текста оспариваемого определения.

Апелляционный суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной, поскольку оспариваемый судебный акт был получен спустя десять дней после его изготовления в полной объеме, а апелляционная жалоба подана через тридцать шесть дней после получения мотивированного текста оспариваемого определения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГОРСОАН ЛТД (GORSOAN LTD) не смог представить каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ГОРСОАН ЛТД в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 15 июля 2011 года по делу N А41-28545/09 Арбитражного суда Московской области.

Производство по апелляционной жалобе ГОРСОАН ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-28545/09 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Быков

В.П. Мизяк