Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 06АП-4032/11

г. Хабаровск

21 октября 2011 г.

N 06АП-4032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ООО "ДВТГ-Финанс": Плахотник Н.А., по доверенностям от 29.09.2011 б/н,

от ФНС России: Панасенко С.В., доверенность от 14.03.2011 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс"

на определение от 26 мая 2011 года

по делу N А73-7131/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Гранд Инвест банк"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 по заявлению кредиторов - ЗАО УК "Тройка", компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед, ЗАО УК "Богатыри" ДУ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, г. Хабаровск, далее - должник, ОАО "ДВТГ").

В рамках этого дела определением от 02.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.

19.04.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление открытого акционерного общества "Гранд Инвест Банк" (г. Москва, ОГРН 1087711000057, далее - заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по облигациям ООО "ДВТГ-Финанс" серии 03 с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4-03-36278-R в количестве 5 475 штук в размере 6 820 919,25 руб., из которых:

-464 115,75 руб. купонного дохода за первый купонный период;

-464 115,75 руб. купонного дохода за второй купонный период;

-547 500 руб. первой части номинальной стоимости облигаций;

-417 687,75 руб. купонного дохода за третий купонный период;

-547 500 руб. второй части номинальной стоимости облигаций;

-4 380 000 руб. номинальной стоимости облигаций.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 требование Банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 6 818 824,26 руб., состоящая из купонного дохода за первый и второй купонные периоды, первой и второй части номинальной стоимости облигаций, оставшейся номинальной стоимости облигаций в заявленных Банком суммах, а также купонного дохода за третий купонный период, накопленного на дату 02.03.2011, в сумме 415 392,76 руб.; в остальной части требований отказано.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (ОГРН 5077746550130, г. Москва, далее - ООО "ДВТГ-Финанс"), не согласившись с определением арбитражного суда от 26.05.2011 в части удовлетворенных требований, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано следующее:

-заявителем нарушены условия, установленные пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, необходимые для обращения к поручителю, а именно, в установленный срок в адрес поручителя (должника) не направлено требование и приложенные к нему документы;

-заявитель не обладает правом получения купонного дохода и номинальной стоимости облигаций;

-обязанность по выплате номинальной стоимости и купонного дохода у эмитента не наступила, так как реестр получателей купонного дохода депозитарием еще не сформирован и не направлен эмитенту (ОАО "ДВТГ-Финанс");

-денежные обязательства должника перед заявителем возникли после подачи заявления в суд о признании должника банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам;

-заявителем нарушен срок предъявления требования к должнику, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дополнении от 19.10.2011 к апелляционной жалобе ООО "ДВТГ-Финанс" также указало на то, что у Банка отсутствует право на получение номинальной стоимости облигаций в заявленной им общей сумме 5 475 000 руб., так как по условиям Решения о выпуске ценных бумаг погашение облигаций осуществляется на 1 820 день со дня начала их размещения, то есть 29.08.2013 и возможность досрочного погашения не предусмотрена, а исходя из статей 810,811 ГК РФ обязательства эмитента по выплате номинальной стоимости облигаций возникает при их погашении. Также заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг номинальная стоимость облигаций в указанной сумме будет получена Банком при ликвидации эмитента - ООО "ДВТГ-Финанс" в результате признания его банкротом. Находит ошибочным расчет дохода за третий купонный период, поскольку ставка купона, которая составляет 75,87 руб., определена судом первой инстанции неправильно. Согласен с обоснованностью требований заявителя в части купонных доходов за 1, 2, 3 купонные периоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДВТГ-Финанс" высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представитель уполномоченного органа оставил решение вопроса на усмотрение суда. Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ООО "ДВТГ-Финанс" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

Проверив законность определения в обжалуемой части, учитывая доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено выше, сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 19.03.2011.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 20.03.2011, и, поскольку этот срок определяется календарными днями, то срок предъявления требований для участия в первом собрании истек 18.04.2011.

Как усматривается из материалов дела, настоящее требование направлено Банком в Арбитражный суд Хабаровского края, а также должнику и арбитражному управляющему 15.04.2011, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 5, 6, 58, 59), то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных Банком требований апелляционным судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, 08.12.2009 между ООО "ДВТГ-Финанс" (продавец) и Банком (покупатель) заключен договор N 02ГИ-08/12 купли-продажи облигаций серии 03 с государственным регистрационным номером 4-03-36278-R в количестве 5 475 штук.

Право собственности заявителя на данные облигации подтверждается выпиской от 12.04.2011 N 7292963, предоставленной Небанковской кредитной организацией закрытым акционерным обществом "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО ЗАО НРД) (л.д. 14).

Решение о выпуске неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, в количестве 1 500 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (далее - Решение), принято эмитентом - ООО "ДВТГ-Финанс". Данный выпуск зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 04.08.2009 с присвоением государственного регистрационного номера 4-03-36278-R.

Согласно пункту 7.3 Решения погашение номинальной стоимости облигаций осуществляется частями. Владелец облигации имеет право на получение соответствующей части номинальной стоимости облигаций при погашении соответствующей части номинальной стоимости облигации согласно условиям настоящего Решения. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы облигаций имеют право на получение непогашенной части номинальной стоимости облигации при нарушении эмитентом срока погашения, установленного Решением, какой-либо из частей номинальной стоимости, а также причитающихся процентов.

В случае неисполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода и/или соответствующей части номинальной стоимости облигаций (в том числе дефолта, технического дефолта) владельцы облигаций имеют право обратиться к эмитенту с требованием выплаты купонного дохода и/или соответствующей части номинальной стоимости облигаций и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также в арбитражный суд.

Указанным положением Решения 3 предусмотрено также право владельца облигации на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода); купонный доход начисляется на непогашенную часть номинальной стоимости облигации.

Исполнение обязательств ООО "ДВТГ-Финанс" по облигациям обеспечено поручительством должника - ОАО "ДВТГ" (пункты 7.3, 12 Решения).

В соответствии со статьей 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии пунктом 1 статьи 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Аналогичное положение закреплено в пункте 12.2 Решения.

Также в данном пункте Решения содержится оферта от 18.06.2009 о предоставлении обеспечения в виде поручительства для целей выпуска облигаций, по условиям которой ОАО "ДВТГ" (должник) предлагает любому лицу, имеющему намерение приобрести облигации, заключить договор с ОАО "ДВТГ" о предоставлении последним обеспечения в виде поручительства для целей выпуска облигаций (пункт 2.1 оферты); акцепт оферты может быть совершен только путем приобретения одной или нескольких облигаций в порядке, на условиях и в сроки, определенные эмиссионными документами; приобретение облигаций означает заключение приобретателем облигаций с ОАО "ДВТГ" договора поручительства, по которому последний обязуется перед владельцем облигаций отвечать за исполнение эмитентом его обязательств (пункт 2.5 оферты).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что между Банком и ОАО "ДВТГ" заключен договор поручительства на условиях, изложенных в оферте от 18.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 3 указанной выше оферты, а также в пункте 12.2 Решения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям поручитель и эмитент несут солидарную ответственность; поручитель обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате купонного дохода с предельным размером ответственности на сумму 712 050 000 руб. и по выплате всех соответствующих частей номинальной стоимости облигаций с предельным размером ответственности на сумму 1 500 000 000 руб.

При этом пунктом 7.3 Решения предусмотрено право владельца облигации в случае неисполнения эмитентом (ООО "ДВТГ-Финанс") обязательства по выплате купонного дохода и/или соответствующей части номинальной стоимости облигаций обратиться с требованием о выплате купонного дохода и/или соответствующей части номинальной стоимости облигаций к лицу, предоставившему обеспечение в порядке, предусмотренном в пункте 12 Решения и пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Обращаясь с настоящим заявлением Банк, указал на неисполнение эмитентом и поручителем обязательств по выплате дохода за первый, второй, третий купонные периоды, а также первой и второй частей номинальной стоимости облигации.

Условия погашения облигаций и выплаты доходов по ним установлены в пункте 9 Решения, которым предусмотрено следующее:

-погашение соответствующей части номинальной стоимости облигаций производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НДЦ, предшествующего третьему рабочему дню до даты погашения соответствующей части номинальной стоимости облигаций;

-выплата дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НДЦ, предшествующего третьему рабочему дню до даты выплаты дохода по облигациям.

Погашение второй части номинальной стоимости облигаций - 10% номинальной стоимости облигаций выпуска и срок (дата) выплаты купонного дохода по 3 купону установлен как 546-й день с даты начала размещения облигаций выпуска (пункты 9.2, 9.3 Решения).

Учитывая, что согласно сообщению о существенном факте от 03.09.2009, размещенном на официальном сайте эмитента в сети Интернет, дата начала размещения ценных бумаг - 03.09.2009, датой окончания погашения второй части номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода по 3 купону является 03.03.2011.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный срок спорные обязательства эмитентом не исполнены; доказательств обратному в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Право заявителя на погашение второй части номинальной стоимости облигаций, получение оставшейся непогашенной части номинальной стоимости облигаций в количестве 5 475 штук, а также купонного дохода по 3 купону по этим облигациям подтверждается представленными в материалы дела выписками депозитария - НКО ЗАО НРД от 12.04.2011 по состоянию на 25.02.2011 (выписка N 7292964) и на 02.03.2011 (выписка N 7292963) (л.д.13-14).

Указанная в выписке N 7292964 дата, по состоянию на которую осуществлена выписка, соответствует третьему рабочему дню до установленной в Решении даты погашения второй части номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за 3 купонный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя в части 5 342 892,76 руб., из которых:

-купонный доход за третий купонный период в сумме 415 392,76 руб. (с учетом размера дохода по данному купону в сумме 76,29 руб., установленному в пункте 9.3 Решения, и количества дней купонного периода по состоянию на 02.03.2011 в размере 181 день (5 475 облигаций х 76,29 руб.) : 182 дня х 181 день = 415 392, 76 руб.). Ссылка заявителя жалобы на ошибочность данного расчета в связи со ставкой 3 купона в сумме 75,87 руб., противоречат пункту 9.3 Решения;

-вторая часть номинальной стоимости облигаций в сумме 547 500 руб., рассчитанная исходя из 100 руб. по каждой облигации, что составляет 10% стоимости облигаций в соответствии с пунктом 9.2 Решения (1 000 руб. х 10% х 5 475 руб. = 547 500 руб.);

-номинальная стоимость облигаций в сумме 4 380 000 руб. исходя из оставшейся части номинальной стоимости всех облигаций (5 475 000 руб. - 547 500 руб. (первая часть номинальной стоимости со сроком оплаты 01.12.2010) - 547 500 руб. (вторая часть номинальной стоимости облигаций со сроком оплаты 03.03.2011) = 4 380 000 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на 90-дневный срок предъявления требования к поручителю, является необоснованной в силу следующего.

Пунктом 4.2 оферты от 18.06.2009 установлено, что поручительство ОАО "ДВТГ" по каждому из обязательств эмитента прекращается по истечении 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента по данному обязательству эмитента, если в течение этого срока владельцем облигации не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном настоящей офертой.

Согласно пункту 4.3.2 поручительство прекращается, в том числе по истечении 90 дней со дня наступления установленного эмиссионными документами срока исполнения обязательств эмитента по погашению последней части номинальной стоимости облигаций, если в течение этого срока владельцем облигации не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном настоящей офертой.

Обязательство по погашению второй части номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода по 3 купону возникло с 03.03.2011; обязательство по выплате последней части номинальной стоимости облигаций - с 23.08.2013 (с учетом пункта 9.2 Решения 3, согласно которому дата окончания погашения последней части номинальной стоимости облигаций - 1 456-й день с даты начала размещения облигаций выпуска).

Как указано выше настоящие требования поступили в арбитражный суд, а также направлены в адрес должника и арбитражного управляющего в апреле 2011 года, то есть в пределах срока, установленного положениями Решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банк не обладает правом получения купонного дохода за 3 купонный период и номинальной стоимости облигаций, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Ссылка на то, что реестр получателей купонного дохода депозитарием еще не сформирован и не направлен эмитенту, несостоятельна, так как указанное обстоятельство при установленном выше не является основанием для признания необоснованными требований Банка в указанной выше части.

Вместе с тем, требования в оставшейся части - купонные доходы за первый, второй купонные периоды и стоимость первой части номинальной стоимости облигаций, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Погашение первой части номинальной стоимости облигаций - 10% номинальной стоимости облигаций выпуска установлено в 364-й день с даты начала размещения облигаций выпуска (пункт 9.2 Решения).

Датами окончания купонного (процентного) периода определены:

-по первому купону - 182-й день с даты начала размещения облигаций выпуска;

-по второму купону - 364-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Датами, в которую должны быть исполнены обязательства по выплате дохода за 1 и 2 купонные периоды и выплате первой части номинальной стоимости облигаций, являются 04.03.2010 и 02.09.2010.

Таким образом, исходя из пункта 4.2 оферты от 18.06.2009, заявитель вправе предъявить требование к поручителю (ОАО "ДВГТ") о выплате купонного дохода за 1 купонный период не позднее 02.06.2010, по выплате купонного дохода за 2 купонный период и первой части номинальной стоимости облигаций - не позднее 01.12.2010.

В данном случае, как указано выше, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, а также направил соответствующее требование должнику лишь в апреле 2011 года, то есть за пределами срока, установленного в оферте от 18.06.2009. Доказательств направления такого требования поручителю в период действия договора поручительства в отношении спорных облигаций, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания требований Банка в указанной части обоснованными отсутствуют.

При решении вопроса о квалификации заявленных Банком требований в качестве реестровых или текущих платежей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В данном случае заявленная Банком денежная сумма, признанная апелляционным судом обоснованной, образует сумму задолженности по денежному обязательству должника, вытекающему из договора займа, заключенного путем выпуска и продажи облигаций на основании указанного выше Решения ООО "ДВТГ-Финанс", принятого и прошедшего государственную регистрацию, а также договора поручительства, заключенных, как установлено выше, до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем 3 статьи 816 ГК РФ к отношениям между лицом, выпустившим облигации, и их держателями применяются правила договора займа.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (в данном случае - это купонный доход), судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации.

Учитывая изложенные нормы права, а также принимая во внимание то, что заявителем спорные облигации приобретены по договору купли-продажи от 08.12.2009, требование заявителя о выплате номинальной стоимости облигаций, а также процентов от их номинальной стоимости (купонного дохода), которые следуют судьбе основного долга, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к реестровым платежам.

Доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что у Банка отсутствует право на получение номинальной стоимости облигаций со ссылками на пункт 9.2 Решения и статьи 810,811 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве (введенных в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") изменен правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Как указано выше, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на день введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, предъявление Банком в порядке, установленном Законом о банкротстве, требований к поручителю, в отношении которого введена процедура наблюдения 02.03.2011, в том числе по обязательствам срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения, соответствует нормам действующего законодательства и является правомерным.

Ссылка ООО "ДВТГ-Финанс" на то, что состав и размер денежных обязательств должника подлежит определению по состоянию на 28.06.2010, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 63, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательств должен был наступить после введения наблюдения. Таким образом, заявитель вправе предъявить требование по номинальной стоимости облигаций и купонного дохода в размере, существующем на момент введения процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк не обращался к поручителю с требованиями в соответствии с пунктом 12.2 Решения, несостоятельны. Указанное обстоятельство не лишает Банк права предъявить соответствующие требования к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном апелляционная жалоба ООО "ДВТГ-Финанс" подлежат частичному удовлетворению. Определение арбитражного суда от 26.05.2011 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2011 года по делу N А73-7131/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, г. Хабаровск) требование открытого акционерного общества "Гранд Инвест Банк" (г. Москва, ОГРН 1087711000057 в общей сумме 5 342 892 рубля 76 копеек.

В остальной части требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь