Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-8263/09

г. Томск

Дело N 07АП-8263/09 (1,3)

26 ноября 2009 г.

N А45-3834/09

(резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от кредитора: Ларичев Е.Я.; Стомерова Г.В. по доверенности от 25.11.2009 г..,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ларичева Е.Я. и ООО Юридическая Компания "Лана" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 года по делу N А45-3834/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корел" (судья Векшенков Д.В.)

(заявление Ларичева Е.Я. о включении требования в размере 4 422 000 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ

21.04.2009 Ларичев Е.Я. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корел" задолженности в размере 4 422 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что должник свои обязательства по возврату переданной суммы займа по договору не исполнил. Поскольку данное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, требование по нему подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Ларичев Е.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 года, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор был введен в заблуждение относительно последствий включения его требований по возврату суммы займа в реестр. У должника перед кредитором имеется обязательство заключить основной договор, тогда как денежные средства в размере 4 422 000 руб. были перечислены в качестве оплаты по нему.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ООО Юридическая Компания "Лана" (кредитора ЗАО "Корел"), которое просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 года отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что из условий заключенного сторонами договора займа следует, что обязательство ЗАО "КОРЕЛ" по данной сделке не являлось денежным. Право требования в данном случае не возникло, так как срок исполнения обязательств обусловлен 30 сентября 2009 года. Для того чтобы между сторонами возникли денежные обязательства, предварительный договор N 5-3 Ш купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2008 года должен быть расторгнут сторонами, чего не было сделано.

Представитель кредитора в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, с апелляционной жалобой ООО Юридическая Компания "Лана" Ларичев Е.Я. и его представитель согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.05.2008 г.. между заявителем и должником заключен договор займа N 5-3 Ш, по условиям которого заявитель передал денежные средства в размере 4 422 000 руб. должнику со сроком возврата не позднее 30 сентября 2009 года.

В связи с тем, что должник свои обязательства не исполнил, Ларичев Е.Я. обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому, несмотря на то, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции срок исполнения обязательства должником (30.09.2009 г..) не наступил, такие требования в любом случае подлежат рассмотрению с соблюдением порядка, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, срок исполнения обязательства наступил.

В силу норм статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов, в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как видно из материалов дела, требования Ларичева Е.Я. основаны на договоре займа N 5-3 Ш и предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества N 5-3 Ш.

Пунктом 1.1. договора займа стороны договорились о том, что заимодавец (Ларичев Е.Я.) передает заемщику (ЗАО "Корел") в собственность денежные средства в размере 4 422 000 рублей, а заемщик обязуется зачислить в счет оплаты заимодавцем суммы займа в срок до 30.09.2009 года по заключенному в будущем договору купли-продажи нежилых помещений.

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа не позднее "30" сентября 2009 года. Возврат осуществляется путем зачисления Заемщиком Суммы займа в счет оплаты стоимости Объекта недвижимости по Основному договору в момент его подписания (пункт 3.1. договора займа).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из условий заключенного сторонами договора займа следует, что сумма займа не подлежит возврату займодавцу, а подлежит зачислению в счет исполнения обязательства Ларичева Е.Я. как покупателя по договору купли-продажи. Данное условие противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаётся судом апелляционной инстанции недействительным по признаку ничтожности по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание недействительным условия договора о внесении суммы займа в счет оплаты по договору купли-продажи не влечет недействительности всего договора N 5-3 Ш от 23.05.2008 г.., что следует из статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, указанный договор содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из существа договора займа, содержания договора N 5-3 Ш от 23.05.2008 г.., суд апелляционной инстанции считает, что на данный момент у заемщика (ЗАО "Корел") возникло обязательство по возврату суммы займа в размере 4 422 000 руб., полученной в соответствии с указанным договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО Юридическая Компания "Лана" о неденежности обязательства ЗАО "Корел" перед Ларичевым Е.Я. по договору займа, поскольку названный договор прямо предусматривает обязанность заёмщика возвратить займодавцу сумму займа.

Ссылки на предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор не позднее 30.09.2009 г.. Доказательств исполнения данного обязательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств в установленный срок и правомерно включил требование Ларичева Е.Я. в реестр требований кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 года по делу N А45-3834/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.