Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-12417/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-14021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: Гординой Е.Н. по доверенности N 125 от 25.06.2009

от должника: не явился,иизвещен

от временного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12417/2011, 13АП-12238/2011) временного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С., ОАО "ГУТА-БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-14021/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус"

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - должник, ООО "Парус"), место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О, ОГРН 1027802749798 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011, по заявлению временного управляющего должника Волкова А.С. приняты обеспечительные меры (определение от 30.05.2011) в виде наложения запрета ООО "Парус" без согласия временного управляющего распоряжаться следующим имуществом:

- нежилым помещением, общей площадью 554.2 кв.м., кадастровый номер N 78:1034:19:50:7, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. Б, пом. ЗН. 9Н, 10Н;

- нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко. д. 22, лит. К, кадастровый номер 78:1034:11:64;

- объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О, кадастровый номер 78:1034:1 1:73;

- нежилым помещением, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Моисеенко. 22, лит. Е. пом. 1Н, 2Н. ЗН. 4Н, 5Н, Л1, Л2, кадастровый номер 78:1034:11:86:4;

- земельным участком, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О, кадастровый номер: 78:1034:11;

- земельным участком, категория: земли поселений, общая площадь 25 965 кв.м., кадастровый номер 78:15115А:185, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, отд. Бадаевское, участок 232.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

По заявлению Открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" (далее - ОАО "ГУТА-БАНК", Банк) определением суда от 27.06.2011 отменены меры, принятые определением от 30.05.2011, в отношении земельного участка категории: земли поселений, общей площадью 25 965 кв. м, кадастровый номер 78:15115А:185, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, отд. Бадаевское, участок 232.

Суд исходил из того, что обеспечительные меры не могут быть наложены на имущество, которое не принадлежит должнику, поскольку представлено свидетельство 78-АЖ N 236372 от 24.05.2011 о государственной регистрации за Банком права собственности на указанный земельный участок. Доказательств оспаривания в судебном порядке регистрации права собственности не представлено.

В части второго объекта, указанного в заявлении Банка - нежилого помещения, общей площадью 554,2 кв. м, кадастровый номер 78:1034:19:50:7, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.22, лит.Б, пом. 3Н, 9Н, 10Н, суд не усмотрел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, указав в определении, что ссылка Банка на пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не свидетельствует о переходе права собственности на заложенное имущество.

На определение суда поданы две апелляционные жалобы - временным управляющим ООО "Парус" Волковым А.С. и ОАО "ГУТА-БАНК".

По мнению временного управляющего ООО "Парус", оснований для рассмотрения заявления ОАО "ГУТА-БАНК" и его частичного удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, поскольку последнее не является лицом, участвующим в деле. В случае, если определение об обеспечительных мерах каким-либо образом затрагивало права ОАО "ГУТА-БАНК", то в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последнее могло обжаловать судебный акт в установленном законом порядке. Кроме того, податель данной жалобы полагает, что в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие порядок снятия обеспечительных мер, имеют преимущественное действие относительно норм названного кодекса.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд, частично удовлетворяя заявление Банка, не в полной мере оценил доводы временного управляющего должника, в частности, не учел, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была произведена 24.05.2011, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.04.2011), в то время, как в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Отмена обеспечительных мер может затруднить возврат имущества в конкурсную массу, привести к появлению иных лиц, заинтересованных в отношении спорного объекта, добросовестных приобретателей указанного имущества, увеличит судебные издержки по возврату имущества и тем самым нанесет вред интересам всех конкурсных кредиторов, в том числе и ОАО "ГУТА-БАНК".

Временный управляющий ООО "Парус" просит отменить определение суда первой инстанции в части отмены ранее принятой обеспечительной меры, а ходатайство ОАО "ГУТА-БАНК" об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

ОАО "ГУТА-БАНК" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отмене обеспечительной меры, принятой в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит.Б, пом. 3Н, 9Н, 10Н, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель считается воспользовавшимся правом на оставление имущества за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "ГУТА-БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ОАО "ГУТА-БАНК", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что определение в части, обжалованной временным управляющим ООО "Парус" Волковым А.С., подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2011 в отношении ООО "Парус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков А.С.

Определением от 30.05.2011 удовлетворено заявление временного управляющего должника Волкова А.С. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Обеспечительные меры были приняты в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве с целью сохранения имущества должника (конкурсной массы) и защиты интересов его кредиторов.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ГУТА-БАНК", не являясь лицом, участвующим в деле, в обоснование заявления об отмене обеспечения иска сослалось на наличие бесспорных применительно к пункту 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку спорное имущество было оставлено Банком за собой до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем выбыло из владения должника и в конкурсную массу включено быть не может. При этом применение обеспечительных мер в отношении имущества препятствует законной регистрации права в отношении нежилого помещения и нарушает правомочия собственника, закрепленные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Также в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что по смыслу положений, предусмотренных, в том числе абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Из указанных положений следует, что при введении в отношении залогодателя процедуры банкротства - наблюдения (что имело место в настоящем случае) процедура реализации заложенного имущества, начатая ранее судебным приставом-исполнителем вне рамок дела о банкротстве, прекращается.

Между тем, несмотря на указанное выше и наличие информации о введении в отношении ООО "Парус" процедуры банкротства - наблюдения определением от 28.04.2011, ОАО "ГУТА-БАНК" совершены действия по регистрации за собой права собственности на имущество, о чем свидетельствует дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2011.

Таким образом, несмотря на то, что формально процедура регистрации права собственности на спорное имущество на основании статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на спорное имущество ОАО "ГУТА-БАНК" соблюдена, действия по оставлению предмета залога за собой произведены последним в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве том числе после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Таким образом, ОАО "ГУТА-БАНК", не являясь лицом, участвующем в деле, не обосновало, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы.

В связи с чем, оснований для отмены принятых определением от 30.05.2011 обеспечительных мер по заявлению Банка у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ОАО "ГУТА-БАНК" отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку приведены без учета норм Закона о банкротстве, являющихся специальными по отношению к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-14021/2011 в части удовлетворения заявления Открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК", место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3, офис 716, ОГРН 1057746555811 об отмене обеспечительных мерах отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ОАО "ГУТА-БАНК" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.05.2011 в отношении земельного участка категории: земли поселений, общей площадью 25 965 кв.м, кадастровый номер 78:15115А:185, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, отд. Бадаевское, участок 232.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "ГУТА-БАНК" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко