Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 05АП-7156/11

г. Владивосток

01 ноября 2011 г.

Дело N А51-19501/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от МИФНС России N 8 по Приморскому краю: Никитина Л.В. (удостоверение N УР 649038, доверенность N 12-45-1892 от 04.07.2011 со специальными полномочиями),

участник должника - Чепков А.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7156/2011

на определение от 30.08.2011 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19501/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО Акционерный коммерческий "Сберегательный банк РФ" в лице Находкинского отделения N 7151

к ООО "Партизанский комбинат рыбной гастрономии" (ИНН 2509020003, ОГРН 2012500801630)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2010 ООО "Партизанский комбинат рыбной гастрономии" (далее должник) признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов В.А. Определением от 23.03.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 14.09.2011.

В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партизанский комбинат рыбной гастрономии" обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника Никитина В.В. и Чепкова А.А. солидарно в размере 30859926 руб. 25 коп., из которых 30626079 руб. 02 коп. требования ОАО "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов 24.12.2009, 173343 руб. 99 коп. требования Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган), включенные в реестр 06.04.2010 и 60503 руб. 24 коп. требования кредиторов второй очереди (в уточненной редакции).

Определением суда от 30.08.2011 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Никитина Валерия Владимировича и Чепкова Александра Анатольевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.08.2011 отменить. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции не принят во внимание довод уполномоченного органа в части представления доказательств выбытия транспортных средств должника на основании указаний Никитина В.В. и Чепкова А.А., удовлетворение должником требований кредитной организации привело к невозможности исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед налоговым органом за спорный период времени и привело к невозможности дальнейшего осуществления деятельности, которая прекращена с 01.09.2007, при этом, должником не было направлено заявление о признании его банкротом. Заявитель жалобы указал, что в анализе финансового состояния должника отражено отсутствие бухгалтерской документации, ведение и хранение которой предусмотрено законодательством, таким образом, имеются основания для привлечения Никитина В.В. и Чепкова А.А. к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от ОАО Акционерный коммерческий "Сберегательный банк РФ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель уполномоченного органа, участник должника по заявленному ходатайству не возразили.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ОАО Акционерный коммерческий "Сберегательный банк РФ" и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: письмо от 10.08.2011 N 08-81/12999, письмо от 12.08.2011, письмо от 20.04.2011 N 31/01-24, письмо от 02.08.2011 N11-935, заявление от 25.07.2011, письмо от 29.09.2011N 01-01-13/123, письмо от 27.10.2011, копия конверта, копия исполнительного листа от 28.06.2010, письмо от 30.06.2010, акт от 30.06.2010, ходатайство о выдаче исполнительного листа, копии уведомлений, письмо от 03.03.2010 N17, акт от 28.01.2010, уведомление с запросом сведений, выборка по запросу от 12.02.2010, письмо от 18.10.2011 N 08-81/15979, постановление от 27.12.2010, письмо от 25.03.2011, акт от 04.04.2011, письмо от 12.05.2011, постановление от 24.05.2011, уведомление о наличии задолженности от 03.02.2010, ведомость уплаты страховых взносов, данные налогового обязательства, доверенность от 04.07.2011 N12-45-1892.

Участник должника по заявленному ходатайству возразил, пояснив, что данных документов не получал.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю уполномоченного органа документы возвращены.

Чепков А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), то положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исходя из изложенного, с 05.06.2009 заявления о субсидиарной ответственности рассматриваются в деле о банкротстве, независимо от даты его возбуждения дела о банкротстве должника. В то же время, привлечение к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), совершенные соответствующими лицами до 05.06.2009 определяются в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, а в отношении действий (бездействия), имевших место после указанной даты применению подлежит Закон о банкротстве в редакции от 05.06.2009.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.10.2009, конкурсный управляющий указал на неподачу участниками заявления о банкротстве должника, соответствующая обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, имелась 20.12.2006 на момент получения кредита по договору о невозобновляемой кредитной линии N 253. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Судом установлено, что ООО "Партизанский комбинат рыбной гастрономии" зарегистрировано Администрацией муниципального образования г. Партизанска 17.08.2011, о чем выдано свидетельств N 1-118. Участниками должника являются Никитин В.В. и Чепков А.А., в период с 11.02.2002 по 31.08.2007 Никитин В.В. являлся генеральным директором должника. Решением участников должника руководителем с 01.09.2007 назначена Самонина В.Ф.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на момент получения кредита - 20.12.2006 должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности, в связи, с чем у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Также конкурсный управляющий сослался на обязанность руководителя обратиться с соответствующим заявлением, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Полагая, что участники должника подлежат привлечению к ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для привлечения Никитина В.В. и Чепкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; а также в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с момента возникновения с ответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, также как и доказательства, что банкротство должника вызвано указаниями либо действиями привлекаемых к ответственности лиц - Никитина В.В. и Чепкова А.А. в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на указанную конкурсным управляющим дату - 20.12.2006 у должника имелось какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, влекущее осложнение или невозможность хозяйственной деятельности должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, то есть несоответствие законодательству сделок, совершенных органами управления должника, а также документов, свидетельствующих о том, что факт банкротства должника по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника.

Является правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что условие об обязанности обратиться в суд с заявлением должника в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества введено в статью 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, следовательно, данная норма неприменима при рассмотрении настоящего заявления.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Участник должника - Никитин В.В. исполнял обязанности руководителя в период с 11.02.2002 по 31.08.2007. Между тем, доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, а также того, что действия Никитина В.В. привели к ухудшению финансового состояния должника и к признанию его несостоятельным (банкротом), не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Никитина В.В. факта уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и как следствие об отсутствии оснований для привлечения Никитина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд отклонил аналогичный довод уполномоченного органа об отсутствие бухгалтерской документации, исходя из не представления допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Довод уполномоченного органа о наличии доказательств выбытия транспортных средств должника на основании указаний Никитина В.В. и Чепкова А.А., не рассматривается апелляционным судом, поскольку являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на участников должника Никитина В.В. и Чепкова А.А. субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим не доказаны причинно-следственная связь, а также размер субсидиарной ответственности участников должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности Никитина В.В. и Чепкова А.А. как участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Иные доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо вынесенного по делу судебного акта, так как заявитель не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2011 по делу А51-19501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев