Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 05АП-1290/12

г. Владивосток

01 марта 2012 г.

Дело N А51-19501/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Н.А. Скрипки

при участии:

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "ПКРГ" В.А. Игнатова

о принятии обеспечительных мер

по заявлению ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Находкинского отделения N 7151

к ООО "Партизанский комбинат рыбной гастрономии"

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба на действия конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения N 7151 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партизанский комбинат рыбной гастрономии" (далее должник, ООО "ПКРГ").

Определением по делу А51-19501/2009 от 24.12.2009 требования банка в размере 30626079 руб. 02 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов В.А.

В Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не проведению повторных торгов по продаже имущества должника, путем публичного предложения, и обязании конкурсного управляющего провести повторные торги по реализации залогового имущества, посредством публичного предложения.

Определением суда от 07.02.2012 признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Игнатова В.А. выразившееся в отказе проведения повторных торгов по продаже залогового имущества должника путем публичного предложения. Суд обязал конкурсного управляющего Игнатова В.А. провести повторные торги по реализации залогового имущества ООО "ПКРГ" посредством публичного предложения, с учетом утвержденных залоговым кредитором изменений и дополнений в Предложения об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества ООО "ПКРГ" (утверждены залоговым кредитором 10.11.2011).

Не согласившись с определением суда от 07.02.2012, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. В заявлении конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение повторных публичных торгов

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что изменения и дополнения об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества, утвержденные залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения N 7151 10.10.2011 не соответствуют нормам Закона о банкротстве и в случае заключения договора купли-продажи путем публичного предложения на условиях предлагаемых залоговым кредитором эти обстоятельства могут стать основаниями для признания договора недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счёл, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Заявитель также не доказал возможность причинения значительного ущерба. Само по себе участие кредитора в собраниях и голосование на них не может повлечь причинение ущерба, доказательств, свидетельствующих о том, что банк планирует или имеет возможность своим голосованием на собрании кредиторов причинить ущерб заявителю, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в случае заключения договора купли-продажи путем публичного предложения на условиях предлагаемых залоговым кредитором эти обстоятельства могут стать основаниями для признания договора недействительным по иску заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанные доводы носят предположительный характер. Несоответствие изменений и дополнений об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества должника, утвержденных залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения N 7151 10.10.2011, не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором возникли в связи с несогласием конкурсного управляющего с утвержденными залоговым кредитором условиями, порядком и сроках реализации недвижимого имущества должника.

Тем самым, исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае несогласия с указанными изменениями и возникновения разногласий по порядку продажи имущества должника конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о разрешении возникших разногласий в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90-93, 184-185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партизанский комбинат рыбной гастрономии" Игнатова Владимира Анатольевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца.

Судья

Н.А. Скрипка