Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 05АП-1290/12

г. Владивосток

19 марта 2012 г.

Дело N А51-19501/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.М.Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Скрынникова Н.В. (удостоверение НХ N 1352 от 31.12.2014, доверенность N 21-03/11-87 от 05.11.2010 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Игнатов В.А.,

от уполномоченного органа: Никитина Л.В. (удостоверение УР N 649038, доверенность N 12-45-3117 от 03.11.2011).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Игнатова Владимира Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-1290/2012

на определение от 07.02.2012 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19501/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО Акционерного коммерческого "Сберегательный банк РФ" в лице Находкинского отделения N 7151

к ООО "Партизанский комбинат рыбной гастрономии" (ИНН 25-9020003, ОГРН 2012500801630)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения N 7151 (далее банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партизанский комбинат рыбной гастрономии" (далее должник, ООО "ПКРГ").

Определением суда от 24.12.2009 требования банка в размере 30626079 руб. 02 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов В.А.

В Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не проведению повторных торгов по продаже имущества должника, путем публичного предложения, и обязании конкурсного управляющего провести повторные торги по реализации залогового имущества, посредством публичного предложения.

Определением суда от 07.02.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Игнатова В.А. выразившееся в отказе проведения повторных торгов по продаже залогового имущества должника путем публичного предложения. Суд обязал конкурсного управляющего Игнатова В.А. провести повторные торги по реализации залогового имущества ООО "ПКРГ" посредством публичного предложения, с учетом утвержденных залоговым кредитором изменений и дополнений в Предложения об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества ООО "ПКРГ" (утверждены залоговым кредитором 10.11.2011).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.02.2012 отменить в связи с нарушением норм материального права, просил отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что собранием кредиторов не принималось решение о проведении продажи имущества путем повторного публичного предложения, либо о внесении изменений в порядок продажи имущества путем повторного публичного предложения, ни залоговому кредитору, ни арбитражному управляющему не предоставлено право самостоятельно определять условия реализации имущества путем повторного публичного предложения, нормы законодательства о банкротстве не предусматривают проведение повторных публичных торгов. Апеллянт сослался на то, что в изменениях и дополнениях об условиях, порядке и сроках реализации залогового имущества залоговый кредитор предусмотрел за собой права проводить продажу путем публичного предложения столько раз, сколько сочтет нужным, порядок продажи имущества в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве определяется собранием кредиторов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Игнатов В.А. представил дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, указал, что все мероприятия по реализации имущества должника проведены, изменения в порядок продажи имущества собранием кредиторов не вносились, в связи с тем что залоговое имущество не реализовано в ходе конкурсного производства, а залоговый кредитор отказался от принятия данного имущества в счет погашения своих требований, то залоговое имущество на основании статьи 148 Закона о банкротстве передано участнику должника по акту приема-передачи от 09.11.2011.

Конкурсный управляющий Игнатов В.А. огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что банком по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, на основании оценки, произведенной независимым оценщиком, разработан порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества. Определением Арбитражного суда от 01.11.2010 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества.

В ходе конкурсного производства залоговое имущество, принадлежащее должнику, выставлено на конкурсные торги 28.02.2011 по цене 10800000 рублей, в дальнейшем - на повторные конкурсные торги 14.04.2011 по цене 9720000 рублей, указанные торги были признаны несостоявшимися, в виду отсутствия заявок потенциальных покупателей.

Впоследствии имущество должника так же предлагалось к продаже посредством публичного предложения в период с 01.06.2011 по 03.07.2011, но так же не реализовано в связи с отсутствием предложений по приобретению имущества.

В виду отсутствия заявок на участие в торгах посредством публичного предложения, 10.11.11 банком разработаны и утверждены изменения и дополнения в Предложение об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в части продления сроков реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику, посредством публичного предложения, до минимальной стоимости 2010312 рублей, которые направлены конкурсному управляющему Игнатову В.А. письмом N 24.01-12813-03/16 от 17.11.11 и получены им лично 18.11.2011. Письмом б/н от 28.11.2011 конкурсный управляющий Игнатов В.А. отказал банку в проведении повторных торгов имущества должника, посредством публичного предложения, ссылаясь на то, что проведение повторно продажи, имущества принадлежащего должнику, путем публичного предложения не предусмотрено статьей 139 Закона о банкротстве.

Указав, что при повторной продаже имущество может быть реализовано, а отказ конкурсного управляющего от проведения повторных публичных торгов незаконен, банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно материалам дела, в виду отсутствия заявок на участие в торгах посредством публичного предложения, банком разработаны и утверждены изменения и дополнения в Предложение об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в части продления сроков реализации заложенного имущества посредством публичного предложения, до минимальной стоимости 2010312 рублей. Указанные изменения направлены конкурсному управляющему должника Игнатову В.А. письмом N 24.01-12813-03/16 от 17.11.11 и получены им лично 18.11.2011.

Конкурсный управляющий отказал банку в проведении повторных торгов имущества должника, посредством публичного предложения, ссылаясь на то, что проведение повторно продажи, имущества принадлежащего должнику, путем публичного предложения не предусмотрено статьей 139 Закона о банкротстве.

Исходя из названных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов и в данном случае также необходимо применение абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, из которой следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Действие статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Возможность наступления негативных последствий при проведении повторных торгов путем публичного предложения судом не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы на проведении повторных торгов путем публичного предложения, непогашенные за счет имущества должника, будут отнесены на заявителя по делу - банк.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отказ конкурсного управляющего от принятия данных изменений является незаконным, поскольку противоречит целям конкурсного производства установленным Законом о банкротстве: формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Для осуществления данной цели, конкурсный управляющий обязан обеспечить реализацию имущества должника в точном соответствии с законом по максимально возможной цене за него.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве). Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем, при несогласии с Положением, в котором кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, установил порядок и условия проведения торгов, конкурсный управляющий имеет возможность обратиться в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении возникших разногласий, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклонил как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что собранием кредиторов не принималось решение о проведении продажи имущества путем повторного публичного предложения, либо о внесении изменений в порядок продажи имущества путем повторного публичного предложения, ни залоговому кредитору, ни арбитражному управляющему не предоставлено право самостоятельно определять условия реализации имущества путем повторного публичного предложения, нормы законодательства о банкротстве не предусматривают проведение повторных публичных торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 по делу А51-19501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М.Синицына