Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 12АП-5881/11

г. Саратов

Дело N А12-1257/2005

резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 2 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волга МВК" - Белоножкина Андрея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 03 октября 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А12-1257/2005, судья Толмачева О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК", г. Волгоград,

к 1. муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Ворошиловского района,

2. Гамазкову С.Н.,

3. обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Агро-Ресурс",

3. МП ССП по ИРАС УМЮ РФ,

4. ГУ ФССП по Волгоградской области,

5. Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Континент",

2. открытому акционерному обществу "Сбербанк России",

3. администрации Волгограда

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда,

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 24 октября 2011 года до 15 часов 45 минут 26 октября 2011 года

УСТАНОВИЛ

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Волга МВК", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда, с заявлением, в порядке статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ответчиками по делу привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Ворошиловского района, Гамазков С.Н., общество с ограниченной ответственностью "Опт-Агро-Ресурс", МП ССП по ИРАС УМЮ РФ, ГУ ФССП по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Континент", открытое акционерное общество "Сбербанк России", администрация Волгограда.

До рассмотрения дела по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования 02.03.2011, заявив о:

- признании сделок, выраженных в действиях по реализации имущества МУП Тепловые сети Ворошиловского района г.Волгограда Гамазкову Сергею Николаевичу оформленных: 1) протоколом N 8 от 18.01.2005 о реализации "здание котельной площадью 504 кв.м.", расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Садовая, 2) Протоколом N 9 от 18.01.2005 о реализации "Бытовые помещения площадью 883 кв.м., расположенные по адресу г.Волгоград, ул.Садовая, 3) протоколом N 10 от 18.01.2005 о реализации "установки для котельных с подземным размещением мазутных резервуаров емкостью 4х100 куб.м, расположенные по адресу: г.Волгоград, ст.Садовая, 4) протоколом N 11 от 18.01.2005 о реализации "здание трансформаторной подстанции площадью 65 кв.м.", расположенное по адресу: г.Волгоград, ст.Садовая, 5) протоколом N 12 от 18.01.2005 о реализации "здание резервуара для воды площадью 290 кв.м. ", расположенное по адресу: Волгоград, ст.Садовая, 6) протоколом N 13 о реализации "ограждение из железобетонных плит", расположенное по адресу: г.Волгоград, ст.Садовая, - недействительными.

- применении последствий недействительности сделки, обязав Гамазкова С.Н. возвратить МУП Тепловые сети Ворошиловского района здание котельной площадью 504 кв.м., бытовые помещения площадью 883 кв.м., установки для котельных с подземным размещением мазутных резервуаров емкостью 4х100 куб.м, здание трансформаторной подстанции, площадью 65 кв.м, здание резервуара для воды площадью 290 кв.м., ограждение из железобетонных плит, расположенные по адресу г. Волгоград, ул.Садовая; восстановив обязательство Гамазкова С.Н. перед МУП "Тепловые сети Ворошиловского района на сумму 377531 руб.

Кроме того, заявитель дополнил первоначальные требования заявлением о признании указанных сделок не заключенными и неисполненными.

Заявление о признании сделок, оформленных протоколами о результатах торгов, недействительными мотивировано тем, что торги по реализации арестованного имущества МУП Тепловые сети Ворошиловского района, состоявшиеся 18.01.2005, после введения процедуры наблюдения в отношении должника, совершены с нарушением ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с нарушением прав должника и всех кредиторов, поскольку произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, ОАО РЖД, преимущественно перед ОАО "Волгоградгоргаз".

Гамазков С.Н. и ОАО "Сбербанк России" заявили о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором, обществом с ограниченной ответственностью "Волга МВК", требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волга МВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, необоснованно отказав в принятии уточнений заявленных требований и в приостановлении производства по делу, ошибочно посчитал, что кредитор не обладает правом на оспаривание заявленных сделок, а также ошибочно сослался на Постановление Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года.

Гамазков С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Гамазкова С.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 января 2005 года МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2005 года по делу N А12-1257/2005 в отношении МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2005 года МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга МВК" является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2006 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.01.2005 Гамазков С.Н. по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника приобрел следующее имущество: здание котельной, здание бытовых помещений, здание установки для котельных, здание трансформаторной, здание резервуара для воды, ограждение из железобетонных плит, общей стоимостью - 377531 руб.

Спорные сделки были заключены от имени Российского фонда федерального имущества (продавец), ООО "Опт-Агро-Ресурс", и Гамазковым С.Н. (покупатель). Как верно указано судом первой инстанции, должник не являлся стороной по сделке.

377531 руб., полученные продавцом - ООО "ОПТ-Агро-Ресурс", по результатам данных торгов от покупателя, Гамазкова С.Н., были перечислены в МП ИРАС ССП Управления Минюста РФ по Волгоградской области в январе 2005 года платежным поручением от 24.01.2005 N 3 в сумме 358.654,45 руб.

29 июля 2005 года 244298 руб. из указанной суммы были перечислены приставами исполнителями ОАО РЖД в погашение долгов МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года по настоящему делу данная сделка по перечислению вышеуказанной суммы, 244298 руб. признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО "Континент", по зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в установленном законом порядке договору от 21.12.2006 (т.90-91).

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами статей 447, 448 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 448 ГК РФ протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеет силу договора.

Согласно ст. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, основания для признания сделки ничтожной должны быть сформулированы в законе, либо в законе должны быть сформулированы такие правила к совершению сделки, несоблюдение которых однозначно свидетельствует о ее ничтожности.

Ссылка заявителя на положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как на основание признания сделки недействительной, а также нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", связанного с не приостановлением исполнительного производства в связи с введением процедуры наблюдения, не предусмотрено законом в качестве оснований для признания спорных протоколов недействительными.

Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает запрет на осуществление определенных действий, начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а именно: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В рамках рассматриваемого спора действия судебного пристава не оспаривались.

Сведениями о признании действий судебного пристава незаконными вне рамок дела о банкротстве апелляционный суд также не располагает.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что "довод заявителя, что сделки оформленные протоколами о результатах торгов совершены в нарушение положений ст.63 Закона о банкротстве и следовательно, являются ничтожными является ошибочным, поскольку не соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 129 от 14.04.2009". Суд первой инстанции верно определил природу спорных правоотношений, указав на оспоримость сделки.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылался, кроме ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на ч.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 3 статьи 103 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (пункты 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому при рассмотрении настоящего дела о признании сделки недействительной суду необходимо было установить наличие в совокупности двух следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо после этой даты, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые действия совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Что касается второго условия, то суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника.

Для этого прежде всего необходимо было классифицировать произведенные платежи на текущие и реестровые.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: "Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей".

Вместе с тем, сведений о наличии неисполненных обязательств должника на дату совершения оспариваемых сделок подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

Апелляционный суд при этом учитывает, что сделка по перечислению денежных средств уже была признана недействительной с применением последствий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор, предъявляющий иск, должен доказать, что сделка создает предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов на момент ее заключения, нарушает его права и законные интересы, поскольку другие кредиторы самостоятельно распоряжаются своим правом на оспаривание сделки в судебном порядке (статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что "при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что сведений об отзыве арестованного имущества с реализации на день проведения торгов судебным приставам не доводилось, информация о введении в отношении МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда процедуры наблюдения, опубликована в "Российской газете" 26.02.2005.

Учитывая, что действия судебных приставов по реализации спорного имущества через специализированную организацию произведены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при отсутствии сведений о необходимости приостановления исполнительного производства по реализации арестованного имущества, и отсутствии осведомленности ответчика, покупателя Гамазкова С.Н., о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительно заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Волга МВК" требования о признании оспариваемых сделок не заключенными и не исполненными, не охватываются диспозицией статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования являются самостоятельными, имеют иные предмет и основания. Более того, требования о признании спорных сделок недействительными и их признание не заключенными, не исполненными, являются взаимоисключающими.

Дополнительно заявленные требования (т.89 л.д.14-15), в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции в одном процессе вместе с первоначально заявленными и впоследствии уточненными 2 марта 2011 года (т.88 л.д.68, т.89 л.д.16-17) требованиями.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является неосновательным.

Кроме того, является ошибочным довод конкурсного кредитора о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения спора до рассмотрения кассационной жалобы МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда на решение Ворошиловского районного суда от 11 мая 2006 года по гражданскому делу по иску Гамазкова С.Н. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1026/06 и, данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы, - вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2006 года по указанному гражданскому делу были удовлетворены исковые требования Гамазкова С.Н. к ООО "ОПТ-Агро-Ресурс" о признании права собственности на объекты недвижимости: здание котельной, площадью 545,3 кв.м., здание бытовых помещений, площадью 932,7 кв.м., здание установки для котельных, площадью 97,9 кв.м, здание трансформаторной подстанции, площадью 78,4 кв.м, здание резервуара для воды, площадью 144,5 кв.м., земельный участок, площадью 91193 кв.м (т. 93 л.д.39-42). МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда участвовало в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1026/06 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2006 года по указанному гражданскому делу.

Сведений о наличии возбужденного судом общей юрисдикции производства по кассационной жалобе МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу по ходатайству должника.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделок.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции в части избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является неосновательным.

Поскольку даже при признании спорных сделок недействительными, в рамках данного спора не допустимо рассмотрение вопроса об обязании Гамазкова возвратить полученное по результатам торгов недвижимое имущество.

Спорное имущество находится с 19 января 2007 года на праве собственности у другого собственника, ООО "Континент" (т.89 л.д.114).

Поскольку право собственности зарегистрировано не за участником спорных сделок, а за другим лицом, то вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что "если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса".

Как разъяснил Президиум ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по конкретному делу N А65-1798/2010-СГ3-13, "Положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является".

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Конкурсный кредитор узнал о данных сделках из письма конкурсного управляющего должника от 23 июля 2010 года. Сведений о том, что ООО "Волга МВК" знало либо могло узнать о совершенных сделках по реализации имущества должника ранее указанного срока, в материалах дела не имеется.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2011 года по делу N А12-1257/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова