Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-9633/2010-ГК Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

Колпакова Сергея Георгиевича (паспорт);

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" - Перепелкин С. В., (доверенность от 27.09.2011);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Колпакова Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2011 года

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.

в рамках дела N А60-10944/2010

о признании ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление ООО "Метания" о признании ЗАО "Агрогаз" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении должника ЗАО "Агрогаз" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

Определением от 10.05.2011 срок конкурного производства в отношении ЗАО "Агрогаз" продлен на шесть месяцев - до 27.09.2011.

08.07.2011 в арбитражный суд поступила жалоба Колпакова С. Г. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В., кредитор просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С. В. по неисполнению обязанностей, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве, перед текущим кредитором Колпаковым С. Г., выразившееся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Впоследствии Колпаков С. Г. уточнил заявленные требования, указав, что в нарушение положений ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим должника Семеновым С. В., не произведена в полном объеме выплата Колпакову С. Г. текущей задолженности по заработной плате в сумме 401 650,55 руб., а в нарушение очередности осуществляются выплаты по текущим платежам, не относящимся к 1, 2 очереди, в том числе осуществляются выплаты по третьей очереди (коммунальные платежи).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнения судом приняты.

Определением суда от 08.09.2011 в удовлетворении жалобы Колпакова С. Г. отказано.

Колпаков С. Г. с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между должником и кредитором правоотношения являются нетрудовыми, а взысканная в пользу кредитора компенсация в размере среднего заработка не связана с непосредственным осуществлением кредитором трудовых обязанностей и представляет собой материальный ущерб, находит необоснованным. Кроме того, полагает, что арбитражный суд не наделен правом толкования решений иных судов, в том числе судов общей юрисдикции. Считает, что суд дал неверное толкование того, что взысканная районным судом в пользу кредитора компенсация по ст. 164, ст. 165 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ) за задержку трудовой книжки не может относиться к числу платежей по заработной плате согласно ст. 129 ТК РФ.

Указывает, что решение Кировского районного суда от 10.09.2010 включало в себя два периода - один, касающийся заработной платы, начисленной до увольнения, второй - вынужденного прогула, связанного с незаконным неизвещением кредитора о его увольнении.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционный суд 26.09.2011, заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что компенсации не входят в систему оплаты труда.

Представителем конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2010 (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2010 по делу N 33-14126/2010) по делу N 2-4497/49 с ЗАО "Агрогаз" в пользу Колпакова С. Г. взыскан средний заработок в размере 1 405 776,80 руб., представляющий собой компенсацию незаконного лишения работника возможности трудиться.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника часть требований Колпакова С.Г. по выплате заработной платы в размере 401 650,55 руб. была включена в состав текущих платежей, а также несовершение за девять месяцев процедуры банкротства конкурсным управляющим никаких действий по исполнению требований Колпакова С.Г. по оплате труда, указывая, что в нарушение очередности, определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам Семеновым С. В. производятся расчеты с другими кредиторами, Колпаков С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из правомерности действий конкурсного управляющего, а также указал, что взысканная с должника в пользу Колпакова С.Г. компенсация в размере среднего заработка не связана с непосредственным осуществлением кредитором трудовых обязанностей, а представляет собой материальный ущерб, причиненный кредитору в результате неправомерных действий должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Как указывалось ранее, в данном случае требования кредитора основаны на решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2010 по делу N 2-4497/49(10), которым в пользу Колпакова С.Г. с должника взыскан средний заработок в размере 1 405 776 руб. 80 коп. (л.д.59-70)

Согласно положениям статьи 229 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 указанной статьи.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ предусмотрены случаи предоставления гарантий и компенсаций, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Принимая во внимание, что нормы ст. 129 ТК РФ и ст. ст. 164, 165 ТК РФ помещены законодателем в разные разделы кодекса - раздел VI "Оплата и нормирование труда" и в раздел VII "Гарантии и компенсации" соответственно, регулируют разные по своей сути вопросы, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что нормы статей 164, 165 не входят в состав норм, регулирующих вопросы, касающиеся заработной платы и оплаты труды.

В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В указанной норме законодатель прямо указывает на то, что компенсация, выплачиваемая работодателем работнику в силу тех или иных обстоятельств, не является заработной платой, а лишь выполняет функцию возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Компенсационные выплаты, указанные в ст. 129 ТК РФ и гарантии и компенсации, предусмотренные ст., ст. 164, 165 ТК РФ имеют различную правовую природу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текущие требования Колпакова С.Г. подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Заявитель полагает незаконным действия конкурсного управляющего ввиду того, что задолженность ЗАО "Агрогаз" по заработной плате в сумме 401 650,55 руб. перед ним не погашена, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга суда с сентября 2010 г. не исполнено.

Однако в состав текущих платежей в указанном размере арбитражным управляющим включены не требования по заработной плате, а средний заработок за задержку трудовой книжки за лишение возможности трудиться.

По тому же основанию не может быть принята во внимание ссылка заявителя на два периода взыскания согласно решению районного суда.

Поскольку при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из буквального смысла решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2010 по делу N 2-4497/49(10), а не из его толкования, соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Так как доводы, положенные кредитором в основу апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании им норм материального права, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, надлежащая правовая оценка им дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур