Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 07АП-4539/08

N 07АП-4539/08

11 сентября 2009 г.

Дело N А45-3417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Зубаревой

при участии:

от истца - Прицкер А.С. (дов. от 13.02.2008 г..)

от ответчиков - Зиненко С.С. (дов. от 14.04.2008 г..) Головизнина А.В. (дов. от 6.10.2008 г..)

от третьего лица - Зиненко С.С. (дов. от 24.09.2008 г..)

от подателя жалобы Андреевой Н.Н. (дов. от 12.08.2009 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "САГА", Горшкова О.В., Радионова В.Г., ЗАО "Грата-Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

апелляционные жалобы ООО "САГА", ЗАО "Грата-Капитал" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А45-3417/2008 (судья А.В. Половникова)

по иску Радионова Вадима Григорьевича

к ООО "САГА", ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

третье лицо - Горшков Олег Владиславович

податель жалобы - ЗАО "Грата-Капитал"

установил:

Радионов Вадим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "САГА" и ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о признании недействительным договора N 1490/07 от 1 августа 2007 года купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "САГА" возвратить акции государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5260140 штук и взыскании с ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" в пользу ООО "САГА" 100000000 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Горшков Олег Владиславович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу N А45-3417/2008-47/106 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2009 года N Ф04-1052/2009 постановление апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 27 мая 2008 года.

22 июня 2009 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2009 года) Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 принято решение об отмене решения от 27 мая 2008 года и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17 июня 2009 года судом первой инстанции отклонено заявление о замене стороны (взыскателя) в части обязания ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100000000 руб. на правопреемника ЗАО "Грата-Капитал".

Не согласившись с решением суда от 22 июня 2009 года по делу N А45-3417/2008, апелляционные жалобы подали ООО "САГА", Горшков О.В., Радионов В.Г. и ЗАО "Грата-Капитал", в которых они просят его отменить и в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Подателями жалоб приведены следующие доводы. Обстоятельства. которые суд первой инстанции посчитал вновь открывшимися были известны ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" ещё при подаче апелляционной жалобы, соответственно они не являются вновь открывшимися. Утверждение об участии Родионова В.Г. в управлении ОАО "АСК "Тесь" и его избрании в Совет директоров этого общества не соответствует действительности. Это подтверждается документами об отсутствии Радионова В.Г. на территории России на дату 8 января 2008 года, его показаниями, зафиксированными нотариусом. По мнению подателей жалоб, факт участия истца в управлении обществом не может служить доказательством одобрения сделки, совершённой ООО "САГА". Суд при принятии решения от 22 июня 2009 года допустил процессуальное нарушение в связи с тем, что не проверил достоверность представленных заявителем доказательств. Представители подателей жалоб в судебном заседании свои доводы поддержали полностью.

ООО "САГА", ЗАО "Грата-Капитал" поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года об отказе в процессуальном правопреемстве. Жалобы мотивированы тем, что решение суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу. Соответственно обязательство, возникшее на основании судебного решения, на этот момент не было прекращено и исполнено. Представители ООО "САГА" и ЗАО "Грата-Капитал" доводы жалоб поддержали полностью.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" с доводами, изложенными в них, не согласилось и утверждает, что судом правильно установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств. Об участии истца Радионова В.Г. в продаже недвижимого имущества ОАО "АСК "Тесь" стало известно только в апреле 2009 года. Факт пользования истцом результатами оспариваемой им сделки свидетельствует об отсутствии у него объективных оснований для такого оспаривания, что является основанием для отказа в иске. Такой вывод соответствует судебной практике. Довод подателей жалоб об отсутствии в решении суда оценки доказательств не основан на нормах закона. Судом устанавливается наличие вновь открывшихся обстоятельств, а оценка доказательствам будет дана при рассмотрении спора по существу. В части оспаривания определения об отказе в процессуальном правопреемстве в отзыве указывается на отсутствие обязанности ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" по возврату денежных средств в сумме 100000000 руб. ввиду отмены судебного решения о применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании представитель ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" просил оставить решение и определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционные жалобы, поданные на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009 года и определение от 17 июня 2009 года, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 рассмотрены апелляционным судом в едином судебном заседании с вынесением одного постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 и 22 июня 2009 года по делу N А45-3417/2008, суд апелляционной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Радионов Вадим Григорьевич, являясь участником ООО "САГА" обратился с иском к данному обществу и ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о признании недействительным договора N 1490/07 от 1 августа 2007 года купли-продажи акций ОАО "АСК "Тесь" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "САГА" возвратить акции государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5260140 штук и взыскании с ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова" в пользу ООО "САГА" 100000000 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, Радионов В.Г. сослался на нарушение порядка совершения крупной сделки, установленного статьёй 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу N А45-3417/2008 исковые требования удовлетворены, т.к. судом установлено отсутствие решения общего собрания участников ООО "САГА" об одобрении совершения крупной сделки. Решение оставлено в силе постановлением кассационной инстанции от 26 марта 2009 года.

ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются обстоятельства избрания истца Радионова В.Г. в Совет директоров ОАО "АСК "Тесь", его участие в совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества этого акционерного общества.

В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", суд первой инстанции правильно установил, что указанные ответчиком обстоятельства являются существенными, и они возникли до вынесения решения. При их известности на момент рассмотрения спора и исследовании они могли повлиять на оценку доводов истца об отсутствии одобрения на совершение ООО "САГА" крупной сделки со стороны истца, а также на наличие нарушений прав и законных интересов Радионова В.Г. Указанные ответчиком обстоятельства также могут свидетельствовать о возможном злоупотреблении истцом своими правами.

Заявленные ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обстоятельства на момент принятия судом первой инстанции решения от 27 мая 2008 года, об отмене которого он просит, ему известны не были и истцом были сокрыты.

В апелляционных жалобах имеется ссылка на то, что обстоятельства, указанные ответчиком, были известны ему ещё при апелляционном производстве. Этот довод отношения к решению от 27 мая 2008 года не имеет, т.к. постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2008 года отменено кассационной инстанцией. Доказательства известности ответчику существенных обстоятельств участия истца в управлении ОАО "АСК "Тесь" на дату принятия судом первой инстанции решения от 27 мая 2008 года не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и правильно установил все условия, необходимые для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Апелляционным судом отклоняется довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии исследования судом первой инстанции доказательств, представленных ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в обоснование своего заявления на предмет их достоверности в совокупности с иными представленными лицами, участвующими в деле документами.

Исследование и оценка доказательств в их совокупности с материалами дела и новыми доказательствами, представленными сторонами, возможно только при рассмотрении спора по существу. Такое рассмотрение будет проведено судом первой инстанции после отмены решения от 27 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам и проведения судебного исследования.

Апелляционным судом исследована законность принятия судом первой инстанции определения от 17 июня 2009 года об отказе в процессуальном правопреемстве ЗАО "Грата-Капитал" в правоотношениях ООО "САГА", возникших при применении по решению суда последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в сумме 100000000 руб.

Указанные правоотношения возникли в результате признания судом оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение. Таким образом, правоотношение возникло на основании судебного акта.

Однако на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ судебное решение от 27 мая 2008 года отменено, соответственно основания возникновения обязательств, вытекающих из применения последствий недействительности сделки, отпали. Законность такой отмены, совершённой решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009 года (резолютивная часть оглашена 17 июня 2009 года) подтверждена в апелляционной инстанцией.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения и определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009 года по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина