Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-16527/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-11176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от ЗАО "Окстрой": не явился, извещен

от должника: конкурсный управляющий Наталкин Д.В. на основании решения суда от

02.12.2010

от отделения по Московскому району УФК по Санкт-Петербургу: Бисерова Р.С. по доверенности от 16.02.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16527/2011) конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-11176/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Дмитрия Владимировича

к ЗАО "Окстрой" (ОГРН 1027801534397, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой

Сампсониевский проспект, 31)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИРМА ФИВЕН"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-11176/2010 (далее - дело о банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" (далее - Фирма) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 Фирма признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным соглашения - двустороннего акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.12.2009 (далее - соглашение), подписанного Фирмой и закрытым акционерным обществом "ОКСТРОЙ" (далее - Общество) на общую сумму 1 890 916 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с Общества денежных средств в сумме 1 890 916 руб. 95 коп.

По мнению конкурсного управляющего заключение оспариваемого соглашения повлекло за собой нарушение очередности погашения требований конкурсных кредиторов должника. В результате совершения сделки (зачета требований, произведенного Фирмой) Обществу было оказано большее предпочтение в нарушение требований 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования конкурсного управляющего заявлены на основании положений 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением суда от 22.08.2011 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе управляющий, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 22.08.2011, заявленный иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона оспариваемое соглашение, как сделка должника, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, может быть оспорено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, является неправильным, поскольку никакого равноценного встречного предоставления должник непосредственно после подписания соглашения от Общества не получил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключены договоры N ДП-01 от 09.07.2009 и N ДП-02 от 03.08.2009 на строительство индивидуального жилого дома, в рамках которых, подрядчик, в период с августа 2009 года по январь 2010 года выполнил работы на общую сумму 2 773 752 руб. 40 коп. (по договору N ДП-01) и 5 527 255 руб. 10 коп. (по договору N ДП-02).

В период с октября по декабрь 2009 года Общество (продавец) по договору поставки N 18/09/09 от 18.09.2009 поставило в адрес Фирмы (покупателя) товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в товарных накладных - на общую сумму 3 681 889 руб. 24 коп. (по сведениям конкурсного управляющего).

31.12.2009 Обществом и Фирмой подписан акт о прекращении встречных требований, возникших из договоров подряда и поставки товаров зачетом на сумму 1 890 916 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение заключено Обществом и Фирмой в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и подписано при наличии на тот момент неразрешенных споров по выплате заработной платы и соответствующих компенсаций, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о погашении взаимных требований не может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона, поскольку согласно пункту 3 статьи 61,4 Закона данная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управляющего и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в результате заключения соглашения о погашении взаимных требований от 31.12.2009 стороны погасили взаимные обязательства на сумму 1 890 916 руб. 95 коп.

При этом конкурсный управляющий не ставит под сомнение действительность взаимных требований Общества и Фирмы на указанную сумму.

Факт наличия и обоснованность этих требований объективно подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами; договором поставки товаров и товарными накладными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Взаимная задолженность сторон на сумму 1 890 916 руб. 95 коп. погашена сторонами одновременно сразу после заключения соглашения от 31.12.2009. В результате произведенного зачета должник за "снижение" задолженности Обществу на сумму 1 890 916 руб. 95 коп. за переданные товары, получил уменьшение своей собственной задолженности перед Обществом на точно такую же сумму. То есть в результате заключения спорного соглашения должник получил абсолютно равноценное встречное исполнение; его обязательство по оплате работ в сумме 1 890 916 руб. 95 коп. прекратилось в момент наступления срока исполнения обязательства по оплате товара.

Конкурсный управляющий должника обращает внимание, что его требование о признании спорного соглашения недействительным основано исключительно на положениях пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4. указанного Закона и с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона.

Учитывая, что в данном случае Фирма, как отмечено выше, получила от Общества равноценное встречное исполнение обязательств и получила его непосредственно после его заключения, спорное соглашение не может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исполнение, полученное должником, не может быть признано исполнением, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.4 Закона, то есть таким исполнением, которое непосредственно возникает после заключения договора, отклоняются апелляционным судом. Обосновывая свои возражения, управляющий указывает, что обязательства Фирмы по оплате работ в рамках договоров подряда возникли намного ранее обязательств Общества по оплате товаров, переданных в рамках договора поставки, а значит, такие обязательства не могут быть признаны встречными, то есть возникшими в один и тот же период. Данная позиция подателя жалобы основана на неверном понимании "встречности обязательства", как необходимого условия зачета.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречность требований означает то, что кредитор в одном из обязательств, подлежащих зачету, выступает должником в другом обязательстве, а не простое совпадение во времени обязательств, требования по которым зачитываются, как это подразумевает управляющий. При этом срок исполнения обоих обязательств для зачета требований по ним на момент совершения сделки (зачета) должен наступить, что имело место в настоящем случае.

Учитывая данные обстоятельства, требования конкурсного управляющего должника в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежали, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Поскольку согласно указанным выше нормам сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о наличии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае нет никаких оснований полагать, что к моменту заключения спорного соглашения Обществу было известно о наличии у должника цели причинить этим соглашением вред имущественным правам кредиторов. Более того, не имеется доказательств того, что Обществу вообще было известно о предбанкротном состоянии должника. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано после подписания спорного соглашения, заинтересованным лицом в отношении должника в понимании статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Общество не является.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, спорное соглашение не может быть признано недействительным и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о погашении взаимных требований от 31.12.2009 правомерно отказано. Поскольку не подлежали удовлетворению требования о признании недействительной сделки, не могли быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности и возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11176/2010/с1 от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Мельникова