Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-19212/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-11176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "Климат-проф": представителя Смирновой О.В. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19212/2014) конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-11176/2010(судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д.В.

о признании недействительной сделки между должником и ЗАО "Климат - Проф"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИРМА ФИВЕН"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-11176/2010 Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" (далее - ООО "ФИРМА ФИВЕН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "ФИРМА ФИВЕН" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по совершению должником в адрес ЗАО "Климат проф" платежей в счет погашения задолженности, взысканной с должника решением от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 13 642,06 руб. и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в сумме 1 200 000,00 руб., а также просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 213 642,06 руб.

Определением суда от 22.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, оспариваемая сделка признана недействительной в части перечисления денежных средств в сумме 7769,11 руб., в этой части применены соответствующие правовые последствия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2012 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о недействительности сделки по перечислению 1 200 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору от 05.10.2005 N 3149/2 и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" (далее - ООО "Концерн "Питер").

Определением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.

27.08.2013 ЗАО "Климат проф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения суда 09.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с определением практики применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12, опубликованного 30.07.2013. Заявитель указывал на то, что суд не проверил факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, который имеет существенное значение.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление ЗАО "Климат проф" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено, определение суда первой инстанции по делу N А56-11176/2010/с2 от 09.08.2012 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" об оспаривании сделки должника по оплате задолженности в адрес ЗАО "Климат проф" отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда 23.06.2014 отменить, признать по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительными действия должника по списанию денежных средств в размере 1 200 000 руб. в пользу ЗАО "Климат проф"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Климат проф" денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди. Материалами дела доказано наличие у должника задолженностей перед кредиторами, возникшей ранее оспариваемой сделки, а также факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, возникших ранее спорного.

Податель апелляционной жалобы считает, что ЗАО "Климат проф" было известно о признаках неплатежеспособности ООО "ФИРМА ФИВЕН". Вывод суда первой инстанции об обратном, по мнению конкурсного управляющего, не верен.

Податель жалобы полагает, что действую разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать о наличии столь массового предъявления исков, т.е о приостановлении расчетов с кредиторами, - о наличии признака неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий также полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неверен. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди. Требование ЗАО "Климат проф" относиться к требованиям, подлежащим включению в третью очередь кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Климат проф" указывает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства безусловно свидетельствующие, что ответчику было или могло быть известно о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ЗАО "Климат проф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 между ООО "ФИРМА ФИВЕН" (генподрядчик) и ЗАО "Климат проф" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ за N 3149/2 от.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ ЗАО "Климат проф" обратилось в арбитражный суд.

Наличие неисполненных обязательств подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008. На дату принятия решения сумма долга перед кредитором составляла 5 965 245,50 руб., из них: 5 242 836,46 руб. - долг, 681 288,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 120,62 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 29.12.2009, возбуждено исполнительное производство N 9121/10/12/40.

Письмом от 16.12.2009 за N 447 должник обратился к ООО "Концерн "Питер" о перечислении 1 200 000 руб. в счет встречных обязательств, в адрес кредитора по договору N 3149/2 от 05.10.2005.

Платежным поручением N 2725 от 22.12.2009 ООО "Концерн "Питер" перечислило кредитору, а кредитор принял указанную сумму.

Заявление о признании ООО "ФИРМА ФИВЕН" банкротом принято судом 11.03.2010.

Полагая, что действия по перечислению должником денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в пользу ЗАО "Климат проф" являются сделкой, которая может быть оспорена по основаниям статей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего последним в материалы дела была предоставлена письменная позиция в которой он указывал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления. Обращал внимание, что ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, ссылаясь при этом, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. С учетом периода, в течение которого должником не исполнялось обязательство перед кредитором, контрагент по сделке с должником не мог не знать о его неплатежеспособности. На дату спорного платежа, в отношении должника было возбуждено 25 судебных производств, шесть судебных актов о взыскании вступили в законную силу, пять судебных актов были подтверждены постановлением апелляционного суда.

Представитель ответчика ЗАО "Климат проф" против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие подтверждения его осведомленности о признаках неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненных в добровольном порядке судебных решений о взыскании с ответчика денежных средств, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве подтверждения возможной осведомленности ответчика о совершении сделки с предпочтением, не влечет во всех случаях несостоятельность должника, и при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков несостоятельности у должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим указанные обстоятельства не доказаны.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые платежи в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могли быть признаны недействительными только при наличии условия, указанного в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако с учетом периода совершения сделок, превышающего один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, оспариваемые сделки не могут быть признанные недействительными со ссылкой на наличие условия абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-11176/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова