Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 19АП-8341/09

г. Воронеж

24 февраля 2010 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В. - представитель, доверенность б/н от 30.03.2009 г..,

от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А. - представитель, доверенность б/н от 09.07.2009 г..,

от ИП Бондаревой И.И.: Заруцкий М.В. - представитель, доверенность б/н от 13.11.2009 г..,

от ООО "Юнион-Т": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Юнион-Т" Пономарева А.Ю.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Юнион": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" и Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 11.12.2009 года по делу N А14-10692/2009/39/19б (судья Попова Л.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Ивановна (далее - ИП Бондарева И.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 640 000 руб. основного долга и 1 284 799 руб. процентов за пользованием займом (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 г.. требования кредитора в указанной выше сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнион-Т".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" (далее - ООО "ЛЭНД-Воронеж") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Бондаревой И.И.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее - ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт"), также не согласившись с определением от 11.12.2009 г.., обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2009 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (определение суда от 25.01.2010 г..).

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2010 г.. представители ООО "Юнион-Т", временного управляющего ООО "Юнион-Т" Пономарева А.Ю., ООО "Юнион", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" не возражал.

Представитель ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО "ЛЭНД-Воронеж".

Представитель ИП Бондаревой И.И. доводы апелляционных жалоб отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" заявил о фальсификации договора от 23.03.2007 г.. и в целях выяснения факта существования обязательства ООО "Юнион-Т" перед ИП Бондаревой И.И. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности договора от 23.03.2007 г..

Представитель ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" поддержал заявленные ходатайства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ИП Бондаревой И.И. возражал против исключения договора от 23.03.2007 г.. из числа доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, ИП Бондаревой И.И. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.12.2009 г.. были представлены подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно: договор от 23.03.2007 г.., выписка из лицевого счета за 23.03.2007 г.., платежное поручение N 1 от 23.03.2007 г.., ордер N 13 от 23.03.2007 г.., расходные накладные, соглашение по фактическим обстоятельствам, акт сверки взаимных расчетов, письмо ООО "Юнион-Т" в адрес ИП Бондаревой И.И. от 23.03.2007 г..

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения должником денежной суммы в размере 2 640 000 руб., указанной в договоре от 23.03.2007 г..

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательства - договора от 23.03.2007 г.., ходатайство о назначении экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства подлежат отклонению на основании части 1 статьи 82, статей 161, 162 АПК РФ, поскольку правовые основания для назначения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом принятых судом апелляционной инстанции пояснений к апелляционной жалобе ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт"), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г.. в отношении ООО "Юнион-Т" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Юнион-Т" перед ИП Бондаревой И.И. по договору 23.03.2007 г.. в сумме 2 640 000 руб. основного долга, 1 284 799 руб. процентов за пользованием займом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае ИП Бондарева И.И. ссылается на наличие задолженности у ООО "Юнион-Т" в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 23.03.2007 г..

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2007 г.. между ООО "Юнион-Т" (заемщик) и ИП Бондаревой И.И. (займодавец) был заключен договор, согласно которому займодавец обязался выдать заемщику заем в размере 2 640 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - до 01.01.2009 г.. (п.п.1,3).

Займодавец обязался передать заем путем внесения денежных средств по реквизитам ООО "Юнион", указанным в договоре, а заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за все время пользования займом в размере 20% от суммы займа в год (п.2, п.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств ИП Бондарева И.И. перечислила ООО "Юнион" по указанным в договоре реквизитам денежные средства в сумме 2 640 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Юнион-Т" не выполнило договорные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за время пользования займом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования ИП Бондаревой И.И. в сумме 2 640 000 руб. основного долга, 1 284 799 руб. процентов за пользованием займом по договору от 23.03.2007 г.. обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г.. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт предоставления ИП Бондаревой И.И. суммы займа (денег) ООО "Юнион" и получение его последним подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 1 от 23.03.2007 г.., выпиской из лицевого счета от 23.03.2007 г.. ордером N 13 от 23.03.2007 г.., соглашением по фактическим обстоятельствам, письмом ООО "Юнион-Т" в адрес ИП Бондаревой И.И. от 23.03.2007 г.. и признается должником и временным управляющим ООО "Юнион-Т".

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение должником обязательств по договору от 23.03.2007 г.. по возврату полученной суммы займа и уплаты процентов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Бондаревой И.И. в сумме 2 640 000 руб. основного долга, 1 284 799 руб. процентов за пользованием займом являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнион-Т" в соответствии со ст. 2, п.4 ст. 134, п.1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что представленные в материалы дела доказательства вызывают сомнения, являются сфальсифицированными и не подтверждают наличие задолженности у ООО "Юнион-Т" перед ИП Бондаревой И.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 г.. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 11.12.2009 года по делу N А14-10692/2009/39/19б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова