Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Колпакова Сергея Георгиевича: не явился,

от должника (закрытого акционерного общества "Агрогаз"): Перепелкин С.В., доверенность от 27.09.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Колпакова Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года

о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего должника,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-10944/2010

о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - должник, Общество "Агрогаз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В. Определением суда от 10.05.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.09.2011.

Колпаков Сергей Георгиевич (далее - заявитель, Колпаков С.Г.), являясь кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения - л.д. 15, 16-17) на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества "Агрогаз" Семенова С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 производство по жалобе Колпакова С.Г. на действия конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Колпаков С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Колпаков С.Г. указывает на то, что он является текущим кредитором должника и в силу ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) вправе обжаловать действие или бездействие арбитражного управляющего. Также указывает на ошибочное толкование судом правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо этого заявитель обращает внимание на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании доказательств по мотиву недоказанности невозможности самостоятельного получения необходимых документов. Отмечает, что суд оставил без внимания заявление на имя конкурсного управляющего о предоставлении документов, полученное последним 10.10.2011.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложение Колпаковым С.Г. к апелляционной жалобе копий заявления на имя конкурсного управляющего о представлении документов и почтовой квитанции с уведомлением о вручении суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку Колпаковым С.Г. не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Документы подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Колпаков С.Г. является бывшим работником должника и его кредитором на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 10.09.2010 по делу N 2-449749 о взыскании с Общества "Агрогаз" в пользу Колпакова С.Г. среднего заработка в размере 1 405 776 руб. 80 коп.

24.12.2010 часть требований Колпакова С.Г. в размере 401 650 руб. 55 коп. была включена конкурсным управляющим должника в состав текущих платежей, оставшаяся часть - в размере 1 004 126 руб. 25 коп., включена во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества "Агрогаз".

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Колпаков С.Г. ссылался на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника, в том числе, на коммунальные платежи в размере 4 058 922 руб., на охрану в размере 437 884 руб., на выплату заработной платы в размере 3 317 600 руб., на ремонт оборудования в размере 861 700 руб., на консультационное обслуживание в размере 680 000 руб., а также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по выполнению обязательств по договору на оценку имущества в сумме 109 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, прекратил производство по жалобе Колпакова С.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

Исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Пунктом 11 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке, Законом о банкротстве.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

Таким образом, право на подачу жалобы в порядке ст.ст. 16, 60 Закона предусмотрено действующим законодательством только для представителя работников должника, сам работник, в том числе бывший, не обладает правом на обращение с подобной жалобой.

Судом установлено, что Колпаков С.Г. не является представителем работников должника, связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что последний не вправе самостоятельно обращаться с заявлением об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ссылка Колпакова С.Г. на то, то он является текущим кредитором должника, не свидетельствует о наличии у него соответствующего права.

Как правомерно указано судом, в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Закона). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего и материалов дела следует, что между Колпаковым С.Г. и конкурсным управляющим имеются разногласия по поводу расходования последним денежных средств должника в процедуре банкротства, а также в отношении надлежащего или ненадлежащего оказания услуг по договору на оценку имущества.

Каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения из жалобы заявителя не усматривается.

Поскольку судом установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование действий конкурсного управляющего Общества "Агрогаз" и необходимости прекращения производства по соответствующей жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.10.2011 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Колпакова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко