Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 19АП-192/09

г. Воронеж

"29" ноября 2011 г.

Дело N А14-3367/2004/128/2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е., Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Ремтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Аграрник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бутурлиновского РОСП: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 года

по делу N А14-3367/2004/128/2и (судья Гашникова О.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА"

о процессуальном правопреемстве

по иску закрытого акционерного общества "ОКИБИМА"

к открытому акционерному обществу "Ремтехника",

при участии заинтересованных лиц ООО "Аграрник" и Бутурлиновского РОСП,

о взыскании 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее по тексту - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи с заключением договора перевода долга под отменительным условием от 07.03.2006 года: первоначального должника открытого акционерное общество "Ремтехника" (далее по тексту - ОАО "Ремтехника") на общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее по тексту - ООО "Аграрник").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 года по делу N А14-3367/2004/128/2и в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств дела, а также рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2011 года представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ОАО "Ремтехника", ООО "Аграрник" и Бутурлиновского РОСП не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела.В виду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.05 года по делу N А 14-3367/2004/128/2 ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ремтехника" о взыскании 1 022 226 руб. убытков.

Постановлением ФАС Центрального округа от 10 ноября 2005 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.06 года по делу N А14-3367/2004/128/2 с ОАО "Ремтехника" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" взыскано 1 022 226 руб. убытков, 16 711руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу 21.03.2006 года.

На основании вышеназванного решения, Арбитражным судом Воронежской области взыскателю был выдан исполнительный лист N 016348, который в последующем был направлен на исполнение и 23.04.2008 года судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП Лукиным В.А. возбуждено исполнительное производство N77123/3273/370/7/2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N A14-2000/2006/9/20б от 23.03.06 года ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисеев В.В.

08.11.2007 года конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено, в связи с чем, 12 ноября 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ОАО "Ремтехника" из реестра.

Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Воронежской области по этому же делу от 02.12.2008 года, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 года, Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя жалобы о незаконном и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его заявления в связи с ненадлежащей оценкой договора о переводе долга от 17.03.2006 года, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения, в том числе, перевод долга, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2006 г.. между ОАО "Ремтехника" (первоначальный должник) и ООО "Аграрник" (новый должник) был заключен договор перевода долга под отменительным условием, в соответствии которым денежное обязательство первоначального должника ОАО "Ремтехника" в сумме один миллион двадцать две тысячи двести двадцать шесть рублей 00 копеек (1 022 226 руб. 00 коп..) переводится на нового должника ООО "Аграрник" под отменительным условием, в зависимости от обстоятельства возникновения аналогичных гражданских прав и обязанностей из другого договора перевода долга под отлагательным условием, заключенного между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник" от 17 марта 2005 года соответственно у первоначального должника и нового должника, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

В силу положений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласие на перевод долга рассматривается как сделка, а должник, чей долг переводится, определяется в качестве выгодоприобретателя.

Таким образом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не являясь стороной договора о переводе долга, выступает лишь в качестве лица, чье одобрение необходимо получить, в целях устранения неясности в вопросе о действительности данного договора, что означает, невозможность включения в договор о переводе долга отлагательного и (или) отменительного условий, поскольку одобрение не формирует содержания будущего правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не учитывается и довод заявителя об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которой, в качестве места регистрации значится: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, дом 4. В заявлениях и ходатайствах ЗОА предприятие "ОКИБИМА" также значится указанный адрес.

Кроме того, Федеральный Закон от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" существенно изменил порядок извещения лиц, участвующих в деле.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ в новой редакции, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются арбитражным судом, прежде всего, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 121 АПК РФ в новой редакции судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, помимо прочего, адрес официального сайта суда в сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

С момента вступления данного Закона в силу, судебные извещения направляются по месту нахождения юридического лица либо по месту жительства гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), определяемым на основании соответствующей выписки из единого государственного реестра юридических лиц или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение по этому адресу (ч. 4 ст. 121 АПК РФ в новой редакции). Однако заявитель такого ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу в адрес суда первой инстанции не заявлял.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, а адресованное гражданину - ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с ним (ч. ч. 2, 3 ст. 123 АПК РФ в новой редакции).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ в указанной редакции лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Участники арбитражного процесса в соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судом правомерно направлялась почтовая корреспонденция в адрес заявителя по адресу: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, дом 4.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 года по делу N А14-3367/2004/128/2и оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова