Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N

город Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А09-403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
судей	Байрамовой Н.Ю.,
	Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. (заявителя):	Каверина И.А. - представителя по доверенности N 32 АБ 0319527 от 21.11.2011,
от ЗАО "Спецавтоматика":	Кожемяко П.А. - представителя по доверенности б/н от 01.02.2010,
от Полякова А.Г.:	Изотова В.А. - представителя по доверенности б/н от 29.11.2001,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (регистрационный номер - 20АП-3893/2010) и акционера закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" Кравченко Юрия Ивановича (регистрационный номер - 20АП-3763/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года по делу N А09-403/2008 (судья Назаров А.В., арбитражные заседатели Певнева О.А., Романова И.Л.), принятое по иску акционера закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" Кравченко Юрия Ивановича, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой", г. Брянск; закрытому акционерному обществу "Спецавтоматика", г. Брянск, третьи лица: Корытько Александр Васильевич, п. Путевка Брянского района Брянской области; Поляков Александр Григорьевич, г. Брянск; Лазарь-Бустилло Ольга Николаевна, г. Брянск, о признании договоров купли-продажи от 09.06.2005 недействительными,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" (далее - ЗАО "Спецавтоматика") Кравченко Юрий Иванович (далее - истец, акционер ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ответчик, ООО "Росстрой") о признании недействительными заключенных между ООО "Росстрой" и ЗАО "Спецавтоматика" договоров купли-продажи от 09.06.2005 года производственного здания общей площадью 1 211,3 кв.м, здания управления общей площадью 171,3 кв.м, здания АБК общей площадью 1 029,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-а (том 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 13.02.2008 на основании ходатайства истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ЗАО "Спецавтоматика" (том 1, л.д. 21, 23).

Определением суда от 25.04.2008 на основании ходатайства ЗАО "Спецавтоматика" к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корытько Александр Васильевич (далее - Корытько А.В.), Поляков Александр Григорьевич (далее - Поляков А.Г.), Лазарь-Бустилло Ольга Николаевна (далее - Лазарь-Бустилло О.Н.) (том 1, л.д. 65-66, 73-74).

В ходе рассмотрения дела истец заявлял письменное ходатайство о проведении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы (том 2, л.д. 16-17).

Определением суда от 16.10.2008 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Комплекс-Аналитик" (далее - ЗАО "Комплекс-Аналитик"), производство по делу было приостановлено (том 4, л.д. 105-109).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 определение суда от 16.10.2008 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области (том 5, л.д. 26-30).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 апелляционная жалоба ООО "Росстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 возвращена заявителю (том 5, л.д. 37-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 оставлено без изменения (том 5, л.д. 97-100).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2009 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 оставлено без изменения (том 5, л.д. 132-135).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 по делу была назначена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Комплекс-Аналитик", производство по делу было приостановлено (том 7, л.д. 117-123).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 производство по апелляционной жалобе Левченко Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 прекращено (том 8, л.д. 68-71).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 определение суда от 01.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (том 8, л.д. 72-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2010 и дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 оставлено без изменения (том 8, л.д. 126-129, 133-136).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленное ходатайство о проведении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы (том 9, л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2010 ходатайство акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы отклонено (том 9, л.д. 64-71).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2010 удовлетворено ходатайство ООО "Росстрой", к участию в рассмотрении дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Романова Ирина Львовна и Певнева Олеся Алексеевна (том 9, л.д. 72-75).

Истцом были заявлены ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, с просьбой поручить ее проведение ЗАО "Комплекс-Аналатик", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Левченко Тамары Николаевны (далее - ИП Левченко Т.Н.) и о проведении экспертизы достоверности отчета рыночной стоимости зданий, принадлежащих ЗАО "Спецавтоматика", сделанного ИП Левченко Т.Н., экспертом Брянского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - БРО ООО "Российское общество оценщиков") (том 9, л.д. 103-105; том 10, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.06.2005 года оставлены без удовлетворения.

Ходатайства истца о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и экспертизы достоверности отчета рыночной стоимости зданий, принадлежащих ЗАО "Спецавтоматика", и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Левченко Т.Н. суд нашел не подлежащими удовлетворению (том 10, л.д. 59-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционер ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 года по делу N А09-403/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных акционером ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. исковых требований в полном объеме (том 10, л.д. 94-97).

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец неправомерно указывает на возможность использования при разрешении спора не бухгалтерских показателей стоимости активов и отчужденного имущества, а неких расчетных показателей, определяемых посредством финансово-экономической экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, отказывая в проведении испрашиваемой истцом экспертизы, суд первой инстанции сослался на возможность получения (в случае ее назначения) экспертного заключения, носящего условный характер, несоответствие экспертного заключения требованию достоверности и на невозможность получения четкого ответа на поставленные вопросы. Однако считает, что указанный вывод Арбитражного суда Брянской области сделан поспешно, при неверном толковании информации, содержащейся в ответе ЗАО "Комплекс-Аналитик" относительно проведения экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы достоверности отчета Левченко Т.Н. о рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "Спецавтоматика".

Акционер ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт совершения притворной сделки со ссылкой на непредставление истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 09.06.2005.

Также заявитель считает неправомерным применение к заявленным требованиям срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 года, ссылаясь на несоответствие мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а именно выводов о неисполнении ООО "Росстрой" своих обязательств по оплате приобретенного имущества, действительности и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Росстрой" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года изменить, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью (том 10, л.д. 131-132).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются документы, подписанные сторонами договоры купли-продажи, свидетельствующие о прекращении обязательств покупателя по оплате приобретенного имущества.

Кроме того, ООО "Росстрой" отметило, что в исковом заявлении акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. отсутствуют основания исковых требований о притворности сделок, истцом делается предположение о том, что не исключена притворность оспариваемых сделок, однако не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы в целях определения данных об остаточной стоимости имущества и стоимости активов ЗАО "Спецавтоматика", с просьбой поручить ее проведение ЗАО "Комплекс-Аналитик", и экспертизы достоверности отчета рыночной стоимости зданий, принадлежащих ЗАО "Спецавтоматика", проведенной ИП Левченко Т.Н., с просьбой поручить ее проведение эксперту БРО ООО "Российское общество оценщиков" (том 11, л.д. 3-7).

Исследовав представленные в обоснование ходатайств документы и материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд нашел указанные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

От Полякова А.Г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Полякова А.Г., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н., Рединой Н.М. и о допросе в качестве свидетелей по делу по указанным ЗАО "Спецавтоматика" обстоятельствам Иванчикова А.А., Белякова В.В., бывшего главного бухгалтера ЗАО "Спецавтоматика" Гончаровой Н.М. (том 15, л.д. 1).

Судом ходатайство отклонено на основании статьей 41, 46, 88, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ходатайства не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От ООО "Росстрой" в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, в частности балансов ЗАО "Спецавтоматика" за 1 квартал 2005 года и балансов на 01.06.2005, датированных 19.11.2010, представленных ЗАО "Спецавтоматика" в суд апелляционной инстанции (том 15, л.д. 3).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ООО "Росстрой" просило истребовать у ЗАО "Спецавтоматика" регистры бухгалтерского учета и первичные документы, послужившие основанием для составления сфальсифицированных балансов.

Аналогичное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано представителем Полякова А.Г. в судебном заседании 15.12.2010 (том 15, л.д. 16).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Полякова А.Г. подано письменное ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с заявлением о фальсификации бухгалтерских балансов, представленных ЗАО "Спецавтоматика", с просьбой поручить ее проведение Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций Российской Федерации (далее - ГУ РФЦСЭ), расположенному по адресу: 119034, г. Москва, Пречистинская набережная, д. 15 (том 15, л.д. 94).

Представителем ЗАО "Спецавтоматика" также подано заявление о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для проверки заявления о фальсификации, производство которой он просил поручить экспертной организации ЗАО "Комплекс-Аналитик", расположенной по адресу: 241037, г. Брянск, пер. Пилотов, д. 8, кв. 80, либо Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации, расположенной по адресу: 241011, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34-а.

Судом были направлены запросы о возможности проведения экспертиз, о предоставлении сведений об экспертных учреждениях, кандидатурах конкретных экспертов, о стоимости экспертиз и сроках их проведения, а также о предоставлении письма, содержащего согласие экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы с предоставлением указанных необходимых сведений и документов, в адрес ГУ РФЦСЭ, ЗАО "Комплекс-Аналитик", Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации (том 15, л.д. 123-131).

Письмом от 24.01.2011 N 199/1 Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации известила суд о невозможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по поставленным вопросам в связи с отсутствием специалистов (том 15, л.д. 132).

ЗАО "Комплекс-Аналитик" направило в суд информацию о возможности проведения экспертизы N 08 от 08.02.2011, согласно которой ЗАО "Комплекс-Аналитик" является аудиторской фирмой, трудоемкость и стоимость экспертизы будет определена после ознакомления с материалами, представленными для экспертизы, в качестве экспертов предложены кандидатуры Немца А.Г., Зубрицкой И.В., Ковалевой Т.И., Кизимовой Е.П., Бесперстовой М.Г. (том 15, л.д. 141-143).

Указало на возможность проведения экспертизы в срок (около месяца) Немцем А.Г., который не занят непосредственно в аудиторских проверках, или в иной срок другими экспертами. Для оплаты стоимости экспертизы предложено внести на депозитный счет арбитражного суда 50 000 рублей и дополнительно 25 000 рублей для покрытия возможных затрат на проезд эксперта в город Тулу и его проживание в гостинице. Размер вознаграждения в конечном итоге будет зависеть от трудоемкости экспертизы.

ГУ РФЦСЭ письмом от 03.02.2011 N 15-377 также известило суд о возможности проведения комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы при условии представления к экспертному исследованию учредительных и уставных документов ЗАО "Спецавтоматика", бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих приобретение и учет отчуждаемого имущества за весь исследуемый период. Проведение экспертизы может быть поручено комиссии экспертов отдела судебных экспертиз Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиций России в четвертом квартале 2011 года, стоимость экспертизы будет определена после ознакомления с полученными объектами исследования и определения объема работы, одновременно будет сообщен состав комиссии экспертов (том 15, л.д. 147-148).

ГУ РФЦСЭ также просил уточнить формулировки первых вопросов во второй, третьей и четвертой группах вопросов, относящихся к конкретным документам бухгалтерской отчетности, с целью однозначной идентификации документов, привести их наименование и местонахождение в материалах дела, а также уточнить формулировку пятого вопроса из первой группы вопросов в части ограничения периода исследования (когда произошло изменение стоимости имущества и увеличение уставного капитала), а также выкуп каких акций, когда и какая переоценка имущества проведена обществом.

18.02.2011 в суд от ООО "Росстрой" поступило заявление о том, что в отношении руководителя ЗАО "Комплекс-Аналитик" Немца А.Г. имеется заявление о возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступных действий при проведении экспертизы по арбитражному делу. ООО "Росстрой" указало, что ранее по данному делу определение Арбитражного суда Брянской области о поручении проведения экспертизы ЗАО "Комплекс-Аналитик" было отменено в связи с нарушением прав ООО "Росстрой" на предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации участие в определении кандидатуры эксперта, и поскольку до настоящего времени ООО "Росстрой" и суду неизвестна кандидатура конкретного эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, ООО "Росстрой" не имеет возможности реализовать права, предусмотренные статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 15, л.д. 151).

18.02.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Росстрой" о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с просьбой поручить ее проведение ГУ РФЦСЭ (том 15, л.д. 152-153).

Представитель Полякова А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции дал письменные пояснения по делу, в которых отметил, что указанные ЗАО "Спецавтоматика" вопросы для проверки заявления о фальсификации не имеют отношения к заявлению Полякова А.Г. о фальсификации доказательств, направлены на установление новых фактических обстоятельств, не заявляемых истцом в суде первой инстанции в качестве оснований иска. Указал, что поддерживает заявленное ходатайство ООО "Росстрой" о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по предложенным вопросам и просит суд удовлетворить данное ходатайство и именно с формулировкой вопросов, заявленных ООО "Росстрой".

Представитель Полякова А.Г. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для получения от экспертного учреждения сведений о кандидатурах конкретных экспертов, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, а также доказательств, подтверждающих перечисление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 судебное заседание отложено на 10.03.2011 (том 15, л.д. 166-185).

09.03.2011 в суд апелляционной инстанции от акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. поступило письменное заявление, содержащее предложение о поручении проведения экспертизы по делу экспертам ЗАО "Комплекс-Аналитик", а именно Зубрицкой И.В., а если суд посчитает необходимым назначить комплексную экспертизу, то экспертам Зубрицкой И.В. и Ковалевой Т.И. (том 16, л.д. 1).

Одновременно в заявлении Кравченко Ю.И. указал, что поддерживает вопросы, предложенные ЗАО "Спецавтоматика", и сообщил о согласии нести расходы по проведению экспертизы в части поставленных ЗАО "Спецавтоматика" перед экспертом вопросов в случае, если проведение экспертизы будет поручено экспертам ЗАО "Комплекс-Аналитик".

10.03.2011 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ООО "Росстрой", из которого следует, что по устному разъяснению ГУ РФЦСЭ стоимость экспертизы будет определена после вынесения судом соответствующего определения и получения учреждением объектов экспертного исследования, но не менее 60 000 рублей (том 16, л.д. 2-3).

Заявление ООО "Росстрой" также содержало перечень документов, необходимых экспертам для проведения экспертизы.

К заявлению ООО "Росстрой" приложено платежное поручение N 64 от 03.03.2011, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 60 000 рублей на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А09-403/2008 (том 16, л.д. 4, 8).

В судебном заседании 10.03.2011 представитель Полякова А.Г. дал письменные пояснения эксперту в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые также просил направить в экспертное учреждение в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы (том 16, л.д. 11-13).

От ЗАО "Спецавтоматика" также поступило письменное заявление, содержащее предложение по уточнению редакций вопросов, направленных на проверку заявления о фальсификации (том 16, л.д. 9-10).

В заявлении ЗАО "Спецавтоматика" обратило внимание на то, что бухгалтерский баланс от 16.12.2005 в части пассива уточнен представленными в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменными пояснениями и приложенным к нему бухгалтерским балансом по состоянию от 19.11.2010, поэтому, по его мнению, постановка ООО "Росстрой" вопроса N 3 некорректна и соответствующее обстоятельство может быть раскрыто посредством ответа на вопрос N 4/1, дополнительно уточненный и поставленный ЗАО "Спецавтоматика".

Кроме того, ЗАО "Спецавтоматика" указывает, что увеличение стоимости спорных объектов недвижимости на сумму 2 338 000 рублей было осуществлено обществом в 2005 году, поэтому постановку ООО "Росстрой" вопроса N 4 считает некорректной.

ЗАО "Спецавтоматика" просило вопрос ООО "Росстрой" N 6 скорректировать в редакции уточненных вопросов за N 6.1, 6.2, 6.3.

Представитель ЗАО "Спецавтоматика" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что просит поставить на разрешение экспертов вопросы ЗАО "Спецавтоматика" именно в новой редакции, от ранее представленной редакции вопросов отказывается.

Одновременно ЗАО "Спецавтоматика" предложило суду для проведения экспертизы по делу кандидатуры следующих экспертов ЗАО "Комплекс-Аналитик": Немца А.Г., Кизимовой Е.П., Зубрицкой И.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 83, 85, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 161, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.03.2011, назначил по делу N А09-403/2008 комплексную судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу и поручил ее проведение комиссии экспертов ГУ РФЦСЭ, расположенного по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Отражены ли в бухгалтерском учете ЗАО "Спецавтоматика" за 2003-2004 годы расходы по ремонту спорных объектов недвижимости;

2. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета увеличение остаточной стоимости спорных объектов недвижимости в сентябре 2005 года на сумму затрат по ремонту этих объектов в 2003-2004 годах, с учетом того, что в 2003-2004 годах расходы по ремонту были учтены в качестве текущих расходов ЗАО "Спецавтоматика" (баланс на 01.04.2005 от 16.12.2005);

3. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета увеличение остаточной стоимости спорных объектов недвижимости в сентябре 2005 года на сумму затрат по ремонту этих объектов в 2003-2004 годах с отнесением суммы расходов по ремонту на статью плана счетов бухгалтерского учета "Добавочный капитал" (баланс на 01.04.2005 от 16.12.2005);

3.1 В случае, если работы 2003-2004 годов по улучшению состояния спорных объектов недвижимости являлись реконструкцией и/или модернизацией и/или техническим перевооружением и должны были увеличивать их стоимость, то правомерно ли при обнаружении этого обстоятельства в третьем квартале 2005 года исправление соответствующей бухгалтерской ошибки в данных бухгалтерского учета начиная с 01.01.2005 и представление в налоговый орган до окончания 2005 года уточненных бухгалтерских балансов и деклараций по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2005 года;

4. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета увеличение стоимости спорных объектов недвижимости в ноябре 2010 года на сумму 2 328 000 рублей (дебет счетов 01, 02) без отражения такой же суммы по кредиту взаимосвязанного счета (баланс на 01.04.2005 от 19.11.2010);

4.1 В случае, если работы 2003-2004 годов по улучшению состояния спорных объектов недвижимости являлись реконструкцией и/или модернизацией и/или техническим перевооружением, правомерно ли отражение стоимости произведенных работ в бухгалтерском балансе ЗАО "Спецавтоматика" по состоянию на 01.04.2005 (сданного в МИФНС 19.12.2005 и исправленного в части пассива в балансе от 19.11.2010) путем изменения значения строки 120 и строки 470 с учетом отражения соответствующих расходов в форме N 2 бухгалтерского баланса;

5. Производилась ли переоценка первоначальной стоимости каждого спорного объекта недвижимости по состоянию на 31.05.2005 и каким способом (путем индексации или путем прямого пересчета) исходя из данных бухгалтерского учета ЗАО "Спецавтоматика";

6. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета увеличение стоимости спорных объектов недвижимости в 2010 году, приобретенных ЗАО "Спецавтоматика" в 1994 году в результате выкупа акций арендованного государственного имущества в порядке приватизации, вошедшего в уставный капитал ЗАО "Спецавтоматика", на основании коэффициентов переоценки, предусмотренных постановлениями Правительства N 595 от 14.08.1992, N 1233 от 25.11.1993;

6.1. При условии, что ЗАО "Спецавтоматика" с момента своего создания не осуществляло переоценку имущества методом прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам, обязателен ли был для общества перерасчет стоимости имущества с использованием индексов обязательных переоценок в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 595, от 25.11.1993 N 1233, от 19.08.1994 N 967, от 25.11.1995 N 1148, от 07.12.1996 N 1442;

6.2. Какова была стоимость спорного имущества по состоянию на 01.04.2005, если бы ЗАО "Спецавтоматика" проводило переоценку основных фондов путем индексации на коэффициенты обязательных переоценок;

6.3. В случае, если бы для общества было обязательным проведение обязательных переоценок основных фондов по индексам обязательных переоценок в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 595, от 25.11.1993 N 1233, от 19.08.1994 N 967, от 25.11.1995 N 1148, от 07.12.1996 N 1442, правомерным ли было отражение обществом этой стоимости по строке 120 бухгалтерского баланса и разницы между учитываемой и пересчитанной стоимостью по строке 420 пассива баланса;

7. Какова была бы стоимость основных средств (в том числе спорных объектов) по состоянию на 31.05.2005, если бы обществом была проведена обязательная переоценка основных фондов по индексам обязательных переоценок в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 595, от 25.11.1993 N 1233, от 19.08.1994 N 967, от 25.11.1995 N 1148, от 07.12.1996 N 1442;

7.1. Верно ли в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.05.2005 определены показатели - срок актива и пассива баланса.

Суд определил провести экспертизу в месячный срок со дня поступления в экспертное учреждение необходимых материалов дела. Обязанности по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей возложены на ООО "Росстрой". Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (том 16, л.д. 25-52).

Согласно определению суда от 10.03.2011 в экспертное учреждение 17.03.2011 направлены копии документов из материалов арбитражного дела N А09-403/2008 в двух томах: 1 том на 207 листах; 2 том на 285 листах, в том числе определение суда от 10.03.2011 (том 16, л.д. 53-55; тома 19, 20).

07.04.2011 в суд апелляционной инстанции от ГУ РФЦСЭ поступило письмо от 30.03.2011 N 822/15-3, содержащее информацию о том, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, требуют конкретизации задач с указанием объектов недвижимости, в отношении которых необходимо проведение экспертного исследования, а также о том, что материалы, представленные вместе с определением в двух томах, не содержат документов, необходимых для проведения исследования, а часть из них не читаема (том 16, л.д. 65).

Экспертное учреждение сообщило, что производство экспертизы возможно при условии представления к экспертному исследованию учредительных и уставных документов ЗАО "Спецавтоматика", полного комплекта бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение и учет отчуждаемого имущества за весь исследуемый период, подлинных балансов или читаемых копий.

Отметило, что восстановление бухгалтерского учета не относится к задачам судебной экономической экспертизы, а также что в связи с занятостью экспертов в производстве экспертиз по ранее принятым постановлениям по уголовным делам данная экспертиза будет начата в четвертом квартале 2011 года.

В связи с указанными обстоятельствами Двадцатый арбитражный апелляционный суд направил в адрес ЗАО "Спецавтоматика" судебный запрос от 13.04.2011 о предоставлении запрашиваемых экспертным учреждением документов (том 16, л.д. 67-69).

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что определением суда от 10.03.2011 установлен месячный срок проведения экспертизы со дня поступления в экспертное учреждение необходимых материалов дела.

14.04.2011 в суд апелляционной инстанции поступило заявление акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. о возобновлении производства по делу N А09-403/2008 (том 16, л.д. 71).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 в удовлетворении заявления отказано (том 16, л.д. 81-102).

19.04.2011 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 поступила кассационная жалоба акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. (том 16, л.д. 107-150).

21.04.2011 дело N А09-403/2008 было направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы (том 16, л.д. 105-106).

25.04.2011 в суд апелляционной инстанции поступили копия устава, утвержденная протоколом внеочередного собрания в 2004 году, и письмо ЗАО "Спецавтоматика" о том, что общество, исходя из объема запрашиваемых документов, уже представило в материалы настоящего арбитражного дела, что могло (том 16, л.д. 210-230).

Определением от 15.06.2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа прекратил производство по кассационной жалобе акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И., в связи с отказом заявителя от кассационной жалобы (том 16, л.д. 237, 244-245).

06.06.2011 в суд от ГУ РФЦСЭ с сопроводительным письмом поступило ходатайство экспертов отдела судебных экономических экспертиз Цветковой Т.В., Лысенко Н.В. и Метельцевой Е.А. N 822/15-3 от 25.05.2011 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (том 17, л.д. 19-20).

Эксперты в ходатайстве просили дополнительно представить следующие документы:

- правоустанавливающие документы ЗАО "Спецавтоматика" на оспариваемые объекты недвижимости: договор об аренде имущества с правом выкупа, заключенный между комитетом по управлению имуществом Брянской области и Брянским арендным предприятием "Спецавтоматика" (далее - БАП "Спецавтоматика") от 14.01.1993; акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 БАП "Спецавтоматика"; договор купли-продажи на основании договора аренды от 17.02.1994 N 46; свидетельство о собственности, выданное фондом имущества Брянской области, регистрационный номер N 46;

- справку бухгалтера о примененных нормах амортизации в период с 1994 по 2000 годы по каждому из оспариваемых объектов недвижимости;

- учетную политику ЗАО "Спецавтоматика" на 2003-2006 годы;

- бухгалтерский баланс ЗАО "Спецавтоматика" за 2003 год;

- бухгалтерский баланс ЗАО "Спецавтоматика" на 01.04.2005 от 19.11.2010 и приложение "Отчет о прибылях и убытках" (форма 2) к нему;

- документы аналитического бухгалтерского учета ЗАО "Спецавтоматика" за 2010 год по счетам 01 и 02.

В связи с возникшей необходимостью и для обеспечения поступления в экспертное учреждение документов, необходимых для проведения назначенной судом экспертизы, на основании части 1 статьи 16 и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 21.06.2011 направил в ЗАО "Спецавтоматика" судебный запрос о предоставлении истребуемых документов (том 17, л.д. 22-24).

В суд апелляционной инстанции 27.06.2011 поступило письменное заявление акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. о возобновлении производства по делу N А09-403/2008 (том 17, л.д. 27).

Поскольку судом апелляционной инстанции 21.06.2011 был направлен судебный запрос ЗАО "Спецавтоматика" о представлении запрашиваемых экспертным учреждением документов, ответ на который не получен, назначенная судом по делу экспертиза не проведена, информация из экспертного учреждения о невозможности проведения назначенной комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не поступила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для возобновления производства по делу N А09-403/2008 не наступили, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, не имеется оснований для удовлетворения заявления акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 29.06.2011 в удовлетворении заявления акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. о возобновлении производства по делу N А09-403/2008 отказано (том 17, л.д. 29-48).

01.07.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ЗАО "Спецавтоматика", в котором общество сообщило, что оно представило в материалы дела по запросу суда все документы, которые имело возможность представить (том 17, л.д. 50).

Относительно представления полного комплекта бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение и учет отчуждаемого имущества за весь исследуемый период, пояснило, что бухгалтерская документация за периоды, предшествующие второму полугодию 2005 года, на предприятии отсутствует; иные бухгалтерские, первичные и прочие документы, имеющие отношение к спорным объектам недвижимости, в том числе договоры купли-продажи, акты приема-передачи, инвентарные карточки, инвентарные планы, приватизационные документы, документы из уголовного дела N 02178, представлялись обществом в материалы дела N А09-11350/05-35 и истребовались судом первой инстанции из него в настоящее дело, а также представлялись обществом в настоящее дело.

Указало, что в материалах дела имеются бухгалтерские балансы ЗАО "Спецавтоматика" за все отчетные периоды 2005 года, подписанные различными руководителями общества в различное время.

ЗАО "Спецавтоматика" пояснило, что все документы, какие общество могло представить исходя из объема запрашиваемых документов, оно уже представило в материалы настоящего дела, и суд направил указанные документы в экспертное учреждение.

Учитывая указанное, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.08.2011 (том 17, л.д. 65-80).

Кроме того, названным определением суд апелляционной инстанции обязал Государственное учреждение ГУ РФЦСЭ с учетом заявлений ЗАО "Спецавтоматика" от 25.04.2011 и от 01.07.2011 сообщить о возможности проведения по делу N А09-403/2008 назначенной определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 экспертизы по представленным экспертному учреждению документам.

От ЗАО "Спецавтоматика" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения, в которых общество, ссылаясь на материалы уголовного дела N 01278/05, указало, что ООО "Росстрой" за приобретенные у ЗАО "Спецавтоматика" объекты недвижимости рассчитывалось векселем, который был на сумму договоров (том 17, л.д. 109-110).

Кроме того, в названных пояснениях ЗАО "Спецавтоматика" также ссылалось на материалы уголовного дела N 01245, возбужденного следователем Следственной части Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Брянску 10.08.2011 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО "Спецавтоматика", фактически воля сторон оспариваемых договоров от 09.06.2005 была направлена на безвозмездное отчуждение объекта недвижимости, то есть на договор дарения, являющийся недействительным в силу статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Спецавтоматика" считает, что вышеназванные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, о недобросовестном и неразумном поведении участников оспариваемой сделки и лиц, действовавших от их имени, в связи с чем суд вправе оценить заключенные между ООО "Росстрой" и ЗАО "Спецавтоматика" 09.06.2005 договоры купли-продажи зданий как мнимые, совершенные для вида, либо притворные, прикрывающие собой сделку безвозмездного отчуждения предприятия, либо недействительные (ничтожные) по иным основаниям.

В заседании представитель Полякова А.Г. представил письменные пояснения эксперту в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых обратил внимание экспертов на то обстоятельство, что согласно пункту 6 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации" достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету, а статьей 13 Закона о бухгалтерском учете установлено правило, согласно которому бухгалтерская отчетность составляется на основе данных синтетического и аналитического учета. Указал, что бухгалтерские балансы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации в силу вышеназванных норм права, не могут быть признаны достоверными (том 17, л.д. 159-160).

Обратил внимание на то, что ЗАО "Спецавтоматика" с сентября 2005 года до настоящего времени не предприняло попыток восстановить данные бухгалтерского учета, более того, со второго полугодия 2008 года ЗАО "Спецавтоматика", согласно письму налогового органа, прекратило вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в нарушение требований действующего законодательства.

Копия указанных письменных пояснений эксперту согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в экспертное учреждение (том 17, л.д. 54-56).

Поскольку в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо ГУ РФЦСЭ от 18.07.2011 N 822/15-3, содержащее информацию о том, что производство назначенной определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы будет завершено в первой половине сентября 2011 года, вопросы будут решены в той мере, которую позволяют имеющиеся в материалах дела документы (том 17, л.д. 82), определением от 17.08.2011 суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу (том 18, л.д. 65-82).

04.10.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. о возобновлении производства по делу (том 18, л.д. 88).

10.10.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заключение комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы N 822/15-3 от 20.09.2011 по арбитражному делу N А09-403/2008 (том 18, л.д. 89-122) и заявление ГУ РФЦСЭ о возмещении расходов по экспертизе в сумме 152 964 рубля (том 18, л.д. 144).

Поскольку в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение, производство по делу было возобновлено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (том 18, л.д. 148-165).

От ООО "Росстрой" 22.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по делу, в которых, по мнению ответчика, заключение экспертов подтверждает доводы общества о фальсификации доказательств (том 21, л.д. 19-21).

ООО "Росстрой" считает, что представленные ЗАО "Спецавтоматика" бухгалтерские балансы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, не могут быть признаны достоверными.

Общество обратило внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ЗАО "Спецавтоматика" с сентября 2005 года не предприняло попыток к восстановлению данных бухгалтерского учета, а со второго полугодия 2008 года, согласно письму уполномоченного органа, ЗАО "Спецавтоматика" прекратило вести бухгалтерский учет и предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в нарушение требований действующего законодательства.

ООО "Росстрой" просило суд апелляционной инстанции не принимать во внимание представленные ЗАО "Спецавтоматика" в арбитражное дело N А09-403/2008 материалы уголовного дела N 01245, поскольку до настоящего времени уголовное дело не передано в суд и по существу не рассмотрено.

23.11.2011 в суд апелляционной инстанции от акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. также поступило письменное пояснение, в котором акционер считает, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по делу с учетом размера удовлетворенных (неудовлетворенных) исковых требований (том 21, л.д. 22).

Акционер ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. полагает, что оспариваемые сделки являются притворными и заключенными в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что для выводов о крупности (не крупности) сделки необходимо экспертным путем установить истинные значения показателей балансовой стоимости активов общества на соответствующие периоды.

От акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. 23.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление, в котором истец указал, что по итогам проведенной по делу экспертизы эксперту удалось получить значение остаточной балансовой стоимости отчужденного недвижимого имущества по состоянию на 31.05.2005, поэтому для выводов о крупности (не крупности) сделки считает необходимым экспертным путем установить истинные значения показателей балансовой стоимости активов общества на соответствующие периоды.

В связи с изложенным представитель акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению балансовой стоимости активов ЗАО "Спецавтоматика" по состоянию на 31.05.2005, поставив перед экспертом вопрос об определении стоимости активов и пассивов ЗАО "Спецавтоматика", по состоянию на 31.05.2005, приняв во внимание документы, имеющиеся в материалах настоящего дела (том 21, л.д. 23-24).

В ходатайстве представитель акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. просит поручить проведение экспертизы ГУ РФЦСЭ либо экспертам ЗАО "Комплекс-Аналитик", а также заявил согласие о несении расходов по проведению указанной экспертизы.

От ЗАО "Спецавтоматика" 23.11.2011 в суд апелляционной инстанции также поступило письменное заявление, содержащее информацию о том, что общество не гарантирует абсолютной достоверности и правильности показателей каждого из бухгалтерских балансов ЗАО "Спецавтоматика" по состоянию на 01.04.2005, подписанных в разные периоды генеральными директорами: Рединой Н.М., Семерневым П.М., Сафроновым А.В., а также бухгалтерского баланса на 01.06.2005, подписанного генеральным директором Сафроновым А.В., так как само общество не может дать точный однозначный утвердительный ответ в отношении того, какой из этих балансов содержит достоверные показатели и составлен (рассчитан) верным способом. ЗАО "Спецавтоматика" полагает, что не имеется оснований считать действия общества по уточнению бухгалтерских балансов фальсификацией (том 21, л.д. 34-35).

ЗАО "Спецавтоматика" считает, что для выяснения истинных значений показателей балансовой стоимости активов общества на соответствующие периоды необходимо проведение бухгалтерской и (или) финансово-экономической экспертизы, в процессе которой эти значения, возможно, будут получены и суд сможет сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков крупности сделки. Полагает, что оспариваемые сделки являются притворными и заключенными в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно вопроса о распределении судебных расходов считает, что он должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по делу с учетом удовлетворения (неудовлетворения) исковых требований.

Общество обратило внимание, что оно не являлось инициатором заявления о фальсификации и предварительную оплату экспертизы не производило.

Представитель Полякова А.Г. возражал против заявленных ходатайств о проведении дополнительной экспертизы.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению балансовой стоимости активов ЗАО "Спецавтоматика" по состоянию на 31.05.2005, отклонил его в силу статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы ГУ РФЦСЭ N 822/15-3 от 20.09.2011 по 12 и 13 вопросам сделаны выводы о том, что экспертам не представляется возможным определить, какова была остаточная стоимость основных средств ЗАО "Спецавтоматика" по состоянию на 31.05.2005, в связи с отсутствием в материалах дела документов бухгалтерского учета основных средств ЗАО "Спецавтоматика" за период с 1994 по 2005 годы, а также сообщено о невозможности дать заключение по вопросу "Верно ли в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.05.2005 определены показатели строк актива и пассива баланса?", в связи с отсутствием в материалах дела документов бухгалтерского учета ЗАО "Спецавтоматика" за 2005 год (том 18, л.д. 123) (том 18, л.д. 90-123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом оснований, указанных в пункте 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель Полякова А.Г. представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу, в которых поддержал заявления о фальсификации бухгалтерских балансов ЗАО "Спецавтоматика", датированных 19.12.2005 и 19.11.2010, указал, что заключение экспертизы полностью подтверждает доводы о фальсификации указанных балансов (том 21, л.д. 38-39).

Представитель Полякова А.Г. пояснил, что бухгалтерские балансы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, не могут быть признаны достоверными в силу статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99.

Представитель Полякова А.Г. считает, что составление бухгалтерских балансов в нарушение императивных требований законодательства и последующее представление балансов в суд в качестве доказательств является фальсификацией доказательств, поэтому на основании статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить из числа доказательств по делу бухгалтерские балансы ЗАО "Спецавтоматика", датированные 19.12.2005 и 19.11.2010.

Представитель акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. представил суду апелляционной инстанции письменное заявление об исключении из числа доказательств по делу уточненного бухгалтерского баланса ЗАО "Спецавтоматика" по состоянию на 01.04.2005, сданного в налоговый орган 19.10.2005, который был истребован судом по настоящему делу из дела N А09-11350/05 (том 21, л.д. 40).

Представитель ЗАО "Спецавтоматика" представил суду апелляционной инстанции письменное заявление, в котором общество еще раз заявило о том, что не гарантирует абсолютной достоверности и правильности показателей каждого из бухгалтерских балансов общества по состоянию на 01.04.2005, подписанных в разные периоды генеральными директорами Рединой Н.М., Семерневым П.М., Сафроновым А.В., а также бухгалтерского баланса на 01.06.2005, подписанного генеральным директором Сафроновым А.В., просило исключить указанные балансы, представленные в материалы дела, из числа доказательств по делу (том 21, л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства представителей Полякова А.Г., акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. и ЗАО "Спецавтоматика", руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, определил: удовлетворить заявленные ходатайства, исключить из числа доказательств по делу бухгалтерские балансы ЗАО "Спецавтоматика" за I квартал 2005 года и бухгалтерские балансы ЗАО "Спецавтоматика" на 01.06.2005, датированные 19.11.2010, представленные ЗАО "Спецавтоматика".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. заявил устное ходатайство о проведении по делу экспертизы достоверности отчета Левченко Т.Н. о рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "Спецавтоматика", которое полностью аналогично ходатайству, заявленному в суде первой инстанции (том 3, л.д. 95-97).

Рассмотрев заявленное ходатайство, в обжалуемом решении от 13 июля 2010 года, суд первой инстанции указал, что ходатайства истца о проведении экспертизы достоверности отчета, выполненного экспертом - оценщиком Левченко Т.Н., и ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняются ввиду следующего. Заявляя данное ходатайство, истец указывал в качестве основания на противоречие данного отчета иным отчетам, приобщенным к материалам дела, а также на недостоверность данного отчета, но вместе с тем указывал на необходимость оценки данного отчета экспертом при проведении финансово-экономической экспертизы и указывал, что данные ходатайства взаимосвязаны.

В виду отклонения ходатайства о проведении финансово-хозяйственной экспертизы суд отклонил и ходатайство о проведении экспертизы достоверности отчета, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Левченко Т.Н. (том 10, л.д. 67, 59-87)

Представитель ЗАО "Спецавтоматика", участвующий в судебном заседании, поддержал заявленное представителем акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. устное ходатайство о проведении по делу экспертизы достоверности отчета Левченко Т.Н. о рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "Спецавтоматика".

Представитель Полякова А.Г., участвующий в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 67, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; заявленное ходатайство не соответствует требованиям статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, при наличии выводов, содержащихся в заключении комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы ГУ РФЦСЭ N 822/15-3 от 20.09.2011, отсутствует необходимость в проведении заявленной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. изложил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 года по делу N А09-403/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Росстрой".

Представитель ЗАО "Спецавтоматика" поддержал доводы апелляционной жалобы акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И., с доводами апелляционной жалобы ООО "Росстрой" не согласился, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 года по делу N А09-403/2008 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. Представил в суд апелляционной инстанции доказательства направления представленных в суд апелляционной инстанции документов лицам, участвующим в деле (том 21, л.д. 53-56).

Представитель Полякова А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И., поддержал апелляционную жалобу ООО "Росстрой", просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И., решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 года по делу N А09-403/2008 изменить, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью, удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Росстрой".

Представитель Полякова А.Г. представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, в которых указал, что ООО "Росстрой" в оплату цены договора выдало простой вексель на сумму 1 306 000 рублей, что является основанием для прекращения обязательства покупателя по оплате недвижимости. Указал, что названное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО "Спецавтоматика" за полугодие 2008 года (последний бухгалтерский баланс, представленный ЗАО "Спецавтоматика" в налоговый орган), в строках 84-97, 137-138 которого задолженности ООО "Росстрой" в сумме 1 306 000 рублей (цена договоров купли-продажи) не значится (том 21, л.д. 42-43).

Представитель Полякова А.Г. пояснил, что ЗАО "Спецавтоматика" не оспаривает факт передачи векселя (том 17, л.д. 109-110).

Представитель Полякова А.Г. указал, что в исковом заявлении отсутствуют основания исковых требований о притворности сделок, при этом ЗАО "Спецавтоматика" в письменных пояснения утверждает, что фактическая воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение объектов недвижимости (том 17, л.д. 109-110), однако это утверждение опровергается самим обществом, признающим факт получения векселя в качестве оплаты.

По мнению Полякова А.Г., ссылки ЗАО "Спецавтоматика" на материалы уголовного дела не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу статей 68, 69, 71 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное уголовное дело судом не рассматривалось, приговор не выносился, в связи с чем установить достоверность сведений, содержащихся в представленных ЗАО "Спецавтоматика" копиях документов, в рамках настоящего дела невозможно.

Представитель Полякова А.Г. указал, что доводы и требования апелляционной жалобы ООО "Росстрой" он поддерживает по вышеуказанным основаниям, считает, что выводы суда первой инстанции о безденежности договоров купли-продажи сделаны по недоказанным обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что Арбитражным судом Брянской области определением от 03.11.2011 принято к производству исковое заявление ЗАО "Спецавтоматика" о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, возбуждено производство по делу N А09-7454/2011 (том 21, л.д. 44-52).

ООО "Росстрой", Корытько А.В. и Лазарь-Бустилло О.Н., участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года по делу N А09-403/2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела на стадии производства по апелляционным жалобам, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание заключение комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы ГУ РФЦСЭ N 822/15-3 от 20.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года по делу N А09-403/2008 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 09.06.2005 между ООО "Росстрой" (Покупатель) и ЗАО "Спецавтоматика" (Продавец) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК, 1982 года ввода в эксплуатацию, литер А, общей площадью 1 029,6 кв.м; производственное здание 1977 года ввода в эксплуатацию, литер Б, общей площадью 1 211,3 кв.м; здание управления 1975 года ввода в эксплуатацию, литер В, общей площадью 171,3 кв.м (том 1, л.д. 6-11).

Пунктом 2 договоров установлено, что объекты принадлежат Продавцу на праве собственности на основании: договора N 46 купли-продажи на основании договора аренды от 17.02.1994, что подтверждается свидетельством о собственности регистрационный номер 46, выданным Фондом имущества Брянской области; договора об аренде имущества с правом выкупа, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Брянской области и Брянским арендным предприятием "Спецавтоматика" (далее - БАП "Спецавтоматика") от 14.01.1993; акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 БАП "Спецавтоматика".

В пункте 3 заключенных договоров стороны согласовали стоимость объектов в размере: 590 000 рублей, включая НДС, - здание АБК, 1982 года ввода в эксплуатацию, литер А, общей площадью 1 029,6 кв.м; 630 000 рублей, включая НДС, - производственное здание 1977 года ввода в эксплуатацию, литер Б, общей площадью 1 211,3 кв.м; 86 000 рублей, включая НДС, - здание управления 1975 года ввода в эксплуатацию, литер В, общей площадью 171,3 кв.м.

При этом стороны установили, что объекты оплачиваются Покупателем в рассрочку до 06.05.2006, начиная с момента предоставления всех необходимых документов в соответствии с пунктом 1 договора, помесячно равномерными частями до полной оплаты. Покупатель вправе исполнить свои обязательства по оплате объекта досрочно.

Пунктом 6 договора стороны установили, что с момента подписания акта приема-передачи объекта Покупатель является его законным владельцем и обеспечивает его сохранность до государственной регистрации права собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что посредством данных сделок было отчуждено все имущество ЗАО "Спецавтоматика", заключение названных договоров купли-продажи осуществлено с нарушением закона, прав и законных интересов общества и его акционеров, без одобрения совета директоров ЗАО "Спецавтоматика" или общим собранием акционеров ЗАО "Спецавтоматика", с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), акционер ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец считает оспариваемые договоры притворными, поскольку документы о расчетах за отчужденное недвижимое имущество отсутствуют.

Предполагает, что фактически воля сторон договоров была направлена на безвозмездное отчуждение объектов недвижимого имущества и сторонами были совершены договоры купли-продажи, прикрывающие договоры дарения, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо между коммерческими организациями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из существа заявленных требований, в предмет судебного исследования входят такие вопросы, как: являются ли оспариваемые сделки крупными, имеется ли соответствующее решение собрания участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для совершения крупных сделок.

Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что имущество по сделке приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено и что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Также для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Поскольку оспариваемые договоры заключены в одно и то же время, с одним и тем же лицом и имеют единую хозяйственную цель, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Согласно условиям договоров от 09.06.2005 цена проданного по оспариваемым сделкам имущества, исходя из их взаимосвязи, в совокупности составила 1 306 000 рублей.

В качестве доказательств того, что стоимость отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества превысила 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Спецавтоматика", истцом представлены бухгалтерские балансы общества, в том числе и уточненные, по состоянию на 01.04.2005, 01.07.2005, с отметками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области о получении от 03.10.2005, 16.12.2005, 19.12.2005.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете", Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть надлежащими и не вызывать сомнения в их достоверности.

В нарушение названных норм права в материалах дела имеются противоречивые бухгалтерские балансы общества ЗАО "Спецавтоматика", противоречивые отчеты об оценке, отсутствует первичная бухгалтерская документация, позволяющая оценить стоимость отчуждаемого имущества, поэтому Арбитражный суд Брянской области обоснованно указал, что суду не представляется возможным дать однозначную оценку крупности сделки согласно требованиям статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также сделать вывод о необходимости ее одобрения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В суде апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения в порядке производства по апелляционным жалобам была назначена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.

Из поступившего в суд заключения эксперта N 822/15-3 следует, что на многие вопросы дать ответ не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей документации.

Более того, 23.11.2011 от ЗАО "Спецавтоматика" в суд апелляционной инстанции также поступило письменное заявление, содержащее информацию о том, что общество не гарантирует абсолютной достоверности и правильности показателей каждого из бухгалтерских балансов ЗАО "Спецавтоматика" по состоянию на 01.04.2005, подписанных в разные периоды генеральными директорами: Рединой Н.М., Семерневым П.М., Сафроновым А.В., а также бухгалтерского баланса на 01.06.2005, подписанного генеральным директором Сафроновым А.В., так как само общество не может дать точный однозначный утвердительный ответ, какой из этих балансов содержит достоверные показатели и составлен (рассчитан) верным способом (том 21, л.д. 34-35, 41).

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства представителя Полякова А.Г., акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. и ЗАО "Спецавтоматика", руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворил заявленные ходатайства, исключил из числа доказательств по делу бухгалтерские балансы ЗАО "Спецавтоматика" за I квартал 2005 года и бухгалтерские балансы ЗАО "Спецавтоматика" на 01.06.2005, датированные 19.11.2010, представленные ЗАО "Спецавтоматика".

С учетом изложенных обстоятельств, истец не представил суду первой и апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение оспариваемых договоров купли-продажи от 09.06.2005 к категории крупных сделок, поэтому их нельзя признать недействительными по основаниям статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующей порядок совершения таких сделок.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерально закона "Об акционерных обществах" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов ЗАО "Спецавтоматика" и стоимость спорных объектов, отчужденных им по договорам купли-продажи от 09.06.2005, должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на 31.05.2005. Однако, как видно из решения суда от 13 июля 2010 года, а также материалов дела N А09-403/2008, достоверный бухгалтерский баланс ЗАО "Спецавтоматика" на 31.05.2005 представлен не был.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец неправомерно указывает на возможность использования при разрешении спора не бухгалтерских показателей стоимости активов и отчужденного имущества, а неких расчетных показателей, определяемых посредством финансово-экономической экспертизы.

Арбитражный суд Брянской области обоснованно установил, что для признания сделки недействительной истец должен доказать наличие неблагоприятных последствий, возникающих у него в результате совершения сделок.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права, акционер ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. не представил в суд первой инстанции доказательств того, что спорные сделки нарушают его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В исковом заявлении истцом также были заявлены доводы о притворности оспариваемых договоров купли-продажи

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для того, чтобы доказать притворность оспариваемых сделок купли-продажи, истец должен был представить доказательства наличия между сторонами договоров отношений, вытекающих из определения дарения, то есть безвозмездного характера сделки.

Как указано выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемые договоры купли-продажи от 09.06.2005 содержат все необходимые условия, в том числе цену продаваемых объектов недвижимости, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, по форме названные договоры отвечают признакам договора купли-продажи недвижимости и являются возмездными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи не были фактически исполнены по правилам договоров купли-продажи, недвижимое имущество было передано покупателю - ООО "Росстрой", который, в свою очередь, не уплатил ЗАО "Спецавтоматика" денежные средства, предусмотренные договорами от 09.06.2005, поэтому имущество было передано ООО "Росстрой" без оплаты, что не соответствует существу договора купли-продажи.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель Полякова А.Г. представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, в которых указал, что ООО "Росстрой" в оплату цены договора выдало простой вексель на сумму 1 306 000 рублей, что является основанием для прекращения обязательства покупателя по оплате недвижимости.

Указал, что названное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО "Спецавтоматика" за полугодие 2008 года (последний бухгалтерский баланс, представленный ЗАО "Спецавтоматика" в налоговый орган), в строках 84-97, 137-138 которого задолженности ООО "Росстрой" в сумме 1 306 000 рублей (цена договоров купли-продажи) не значится (том 21, л.д. 42-43).

Представитель Полякова А.Г. пояснил, что ЗАО "Спецавтоматика" не оспаривает факт передачи векселя, при этом в письменных пояснениях утверждает, что фактическая воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение объектов недвижимости (том 17, л.д. 109-110), однако это утверждение опровергается самим обществом, признающим факт получения векселя в качестве оплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Росстрой" и считает апелляционную жалобу об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года в части выводов о неисполнении ООО "Росстрой" своих обязательств по оплате приобретенного имущества не подлежащей удовлетворению.

В суде первой инстанции ООО "Росстрой" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из копии заявления акционеров ЗАО "Спецавтоматика" от 23.08.2005, адресованного руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области Мышьякову В.И. и подписанного в том числе Филиным Л.В. и Кравченко Ю.И., следует, что Кравченко Ю.И. стало известно о том, что без согласования с советом директоров, акционерами общества, то есть в нарушение законодательства, было распродано практически все имущество общества (том 7, л.д. 82).

Более того, в материалах дела имеется копия письма ЗАО "Спецавтоматика", согласно которому 24.06.2006 в адрес Кравченко Ю.И. были направлены копии документов, положенных истцом в основание иска.

Доказательства, опровергающие указанные факты, истцом в материалы дела не представлены, названные обстоятельства не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права Арбитражный суд Брянской области сделал правильный вывод о том, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых договоров недействительными и указанными им в качестве оснований иска, 23.08.2005.

Между тем с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области Кравченко Ю.И. обратился 25.01.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка суда первой инстанции на исковом заявлении.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод апелляционной жалобы акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. о том, что, отказывая в проведении испрашиваемой истцом экспертизы, суд первой инстанции сослался на возможность получения (в случае ее назначения) экспертного заключения, носящего условный характер, несоответствие экспертного заключения требованию достоверности и на невозможность получения четкого ответа на поставленные вопросы, поскольку ему была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда.

Более того, в суде апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения суда в порядке производства по апелляционным жалобам была назначена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, и из поступившего в суд заключения эксперта N 822/15-3 следует, что на многие вопросы дать ответ не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей документации.

От ЗАО "Спецавтоматика" 23.11.2011 в суд апелляционной инстанции также поступило письменное заявление, содержащее информацию о том, что общество не гарантирует абсолютной достоверности и правильности показателей каждого из бухгалтерских балансов ЗАО "Спецавтоматика" по состоянию на 01.04.2005, подписанных в разные периоды генеральными директорами: Рединой Н.М., Семерневым П.М., Сафроновым А.В., а также бухгалтерского баланса на 01.06.2005, подписанного генеральным директором Сафроновым А.В., так как само общество не может дать точный однозначный утвердительный ответ, какой из этих балансов содержит достоверные показатели и составлен (рассчитан) верным способом (том 21, л.д. 34-35, 41).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы достоверности отчета Левченко Т.Н. о рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "Спецавтоматика", признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. на неправомерное применение к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку обоснованность применения указанного срока исковой давности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, а также нормами действующего законодательства.

Довод ООО "Росстрой" о том, что в материалах дела имеются документы, подписанные сторонами договоров купли-продажи и свидетельствующие о прекращении обязательств покупателя по оплате приобретенного имущества, не влияет на обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод ООО "Росстрой" о том, что в исковом заявлении акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. отсутствуют основания исковых требований о притворности сделок, а истцом делается предположение о том, что не исключена притворность оспариваемых сделок, однако не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, поскольку суд должен осуществлять проверку оспариваемых сделок с учетом всех доводов лиц, оспаривающих ее заключение. При этом ООО "Росстрой" не оспаривает наличие в исковом заявлении акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. ссылки на притворность сделок (том 1, л.д. 2-4).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 2 000 рублей относятся на заявителей - акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. и ООО "Росстрой".

ООО "Росстрой" на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей (том 16, л.д. 8).

Согласно счету ГУ РФЦСЭ N 290 от 27.09.2011 стоимость комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы составила 152 964 рубля (том 18, л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы за проведение комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы подлежат отнесению на акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И., ЗАО "Спецавтоматика" и ООО "Росстрой" в равных частях, то есть по 50 988 рублей.

Таким образом, внесенные ООО "Росстрой" на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 рублей подлежат перечислению на счет экспертного учреждения по следующим реквизитам: получатель - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079, банк получателя - в отделении N 1 Московского ГТУ Банк России г. Москва 705, л/с 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п. 1 разрешение N 318/115 от 01.12.2010, назначение платежа - проведение экспертизы N 822/15-3 по делу N А09-403/2008 (том 18, л.д. 145-147).

Излишне перечисленные ООО "Росстрой" денежные средства в сумме 9 012 рублей подлежат взысканию в его пользу с акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И., поэтому с акционера ЗАО "Спецавтоматика" Кравченко Ю.И. в пользу ГУ РФЦСЭ в счёт оплаты за проведение комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы подлежит взысканию 41 976 рублей (50 988 рублей - 9 012 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2011 года по делу N А09-403/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", г. Брянск, и акционера закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" Кравченко Юрия Ивановича, г. Брянск, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб отнести на заявителей.

Судебные расходы за проведение комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы отнести на акционера закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" Кравченко Юрия Ивановича, г. Брянск, закрытое акционерное общество "Спецавтоматика", г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", г. Брянск, в сумме по 50 988 рублей.

Перечислить с депозитного счёта Двадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г. Москва, 60 000 рублей.

Взыскать с акционера закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" Кравченко Юрия Ивановича, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", г. Брянск, 9 012 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за проведение комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Взыскать с акционера закрытого акционерного общества "Спецавтоматика" Кравченко Юрия Ивановича, г. Брянск, в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г. Москва, 41 976 рублей в счёт оплаты за проведение комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецавтоматика", г. Брянск, в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г. Москва, 50 988 рублей в счёт оплаты за проведение комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева