Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-28302/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-99331/10-23-850

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страйт Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г.

по делу N А40-99331/10-23-850, принятое судьей И.В. Барановой

по иску ТУ Росимущества по г. Москве

к ООО "Страйт Эстейт"

третьи лица: ФГУП научно-исследовательский центр "Зарубежсхема"; Управление Росреестра по г. Москве; Москомнаследие; ДЗР по г. Москве; Префектура ЦАО г.Москвы; ООО "Продтехснаб"; Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации; Управа Пресненского района г. Москвы; Министерство культуры Российской Федерации

о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести нежилое здание

при участии в судебном заседании:

от истца: Райская М.В. (по доверенности от 19.09.2011);

от ответчика: Виркунен А.В. (по доверенности от 25.10.2011); Матвеева О.Б. (по доверенности от 28.09.2011);

от третьих лиц: от Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - Мальцев В.И. (по доверенности от 23.08.2011); Свиридова Е.В. (по доверенности от 23.08.2011);

от ФГУП научно-исследовательский центр "Зарубежсхема"; Управления Росреестра по г. Москве; Москомнаследия; ДЗР по г. Москве; Префектуры ЦАО г. Москвы; ООО "Продтехснаб"; Управы Пресненского района г. Москвы; Министерства культуры Российской Федерации - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страйт Эстейт" о признании нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв.м., самовольной постройкой; об обязании ответчика за свой счет снести нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП научно-исследовательский центр "Зарубежсхема"; Управление Росреестра по г. Москве; Москомнаследие; ДЗР по г.Москве; Префектура ЦАО г. Москвы; ООО "Продтехснаб"; Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации; Управа Пресненского района г. Москвы; Министерство культуры Российской Федерации.

Решением суда от 01.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законности возведения пристройки; исковая давность на заявленные требования не применяется.

ООО "Страйт Эстейт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку согласно выписке из ЕГРП 20.09.2011 г. спорный объект обременен правами арендатора - ЗАО "Мулата"; вывод суда, что спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004013:93, не соответствует обстоятельствам дела; истец не осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем не имеет права на подачу настоящего иска. Заявитель также указывает на нарушение судом норм материального права.

Третье лицо - Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица - ФГУП научно-исследовательский центр "Зарубежсхема"; Управление Росреестра по г. Москве; Москомнаследие; ДЗР по г. Москве; Префектура ЦАО г. Москвы; ООО "Продтехснаб"; Управа Пресненского района г. Москвы; Министерство культуры Российской Федерации, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ФГУП научно-исследовательский центр "Зарубежсхема"; Управления Росреестра по г. Москве; Москомнаследия; ДЗР по г.Москве; Префектуры ЦАО г. Москвы; ООО "Продтехснаб"; Управы Пресненского района г. Москвы; Министерства культуры Российской Федерации, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, является памятником истории и культуры "Вдовий дом" 1820-1823 г.г. арх. Д.И. Жилярди федерального значения. Право собственности на все здание принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 г. (л.д. 29, том 1). Право Российской Федерации на здание памятника истории и культуры по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, возникло в силу прямого указания закона, а именно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 г. N 09АП-3769/07-ГК, в соответствии к которым признано право собственности Российской Федерации на указанный памятник.

24.12.1999 г. Главным Управлением охраны памятников г. Москвы (госорган) и ООО "Продтехснаб" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 254/1 на пользование памятником архитектуры "Вдовий дом" по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, площадью 508 кв.м., для использования его под ресторан.

В соответствии с распоряжением Территориального Управления Росимущества в городе Москве от 04.03.2010 г. N 392 федеральное недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП НИЦ "Зарубежсхема".

Федеральное недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, передано ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" по акту приема-передачи здания-сооружения N 331 от 20.04.2010 г., утвержденному Территориальным Управлением Росимущества в городе Москве 18.05.2010 года.

Ранее в соответствии с распоряжением Территориального Управления Росимущества в городе Москве от 10.07.2009 г. N 1200 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр 1" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1 был закреплен праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".

Согласно акту проверки от 17 ноября 2009 года соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, установлено, что к зданию по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, частично примыкает строение общей площадью 539,1 кв. м., имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, принадлежащее на праве собственности ООО "СТРАЙТ ЭСТЕЙТ". Земельный участок по указанному адресу оформлен на праве постоянного бессрочного пользования ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы" (свидетельство о регистрации от 18.10.2002 года).

В качестве документа, подтверждающего право собственности ООО "СТРАЙТ ЭСТЕЙТ" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2008 г. серии 77 АЖ N 830109. Основанием для регистрации права собственности на спорное здание за ответчиком послужил договор купли - продажи от 20.08.2008 г. N 08/20 с ООО "Продтехснаб".

Факт пристройки объекта с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, к зданию памятника истории и культуры по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, подтвержден техническим паспортом на домовладение N 2/1 по Баррикадной ул. от 15.12.2006 г. с приложением плана земельного участка, составленным ГУП МосгорБТИ. Согласно кадастровому паспорту от 06.02.2009 г., выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) объекта по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18 - 2001 год.

Несмотря на то, что в акте проверки от 17.11.2009 г. указано, что спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:93, судом первой инстанции с учетом материалов дела (л.д. 4-6, том 5) и пояснений лиц, участвующих в деле, правильно установлено, что спорная постройка возведена на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004013:45. Данное обстоятельство также подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно Закону РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшему на момент возведения спорного объекта, охранная зона памятника истории и культуры - территория непосредственно окружающая территорию недвижимого памятника истории и культуры, предназначенная для обеспечения сохранности памятника и его эстетического восприятия. Установлен особо строгий режим использования данной территории.

Охранная зона установлена в целях обеспечения охраны памятников (статья 33 Закона РСФСР от 15.12.1978 г.). В пределах охранной зоны производство земляных, строительных и других работ без соответствующих разрешений органов охраны памятников запрещается (статья 19 Закона СССР от 29.10.1976 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшего на момент возведения спорного объекта).

В силу пункта 1.3 Инструкции N 33, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 24.01.1986 г., границы территории недвижимых памятников вступают в силу одновременно со взятием памятника под охрану государства. То есть с момента включения его в список недвижимых памятников истории и культуры, утверждаемый в установленном порядке, и указываются в учетных документах.

Зоны охраны памятников истории и культуры являются составной частью проектов районной планировки и застройки городов и других населенных пунктов (пункт 40 Инструкции N 203, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г., пункт 31 Положения N 865, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 г.).

В соответствии с Инструкцией N 203, недвижимые памятники истории и культуры подлежат охране и использованию как единое целое с территорией памятников и связанными с ними сооружениями и другими объектами. Территорией недвижимого памятника истории и культуры является земельный участок, непосредственно занимаемый памятником и связанный с ним исторически и функционально.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д.2/1, стр.18, общей площадью 539,1 кв.м., построено непосредственно в охранной зоне памятника.

Закон РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры " не предусматривал возможность изменения памятников истории и культуры (в том числе осуществление пристроек к ним). Данным законом устанавливалась лишь возможность проведения реставрации и ремонта памятников истории и культуры.

Между тем, согласно пункту 11 охранно-арендного договора N 254/1 от 24.12.1999 г.. ООО "Продтехснаб" обязан был содержать в благоустроенном состоянии территорию здания-памятника и его зон охраны, не допускать их использования под новое строительство и хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к арендуемому зданию-памятнику без специального разрешения госоргана.

Как следует из норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, ООО "Продтехснаб" (застройщик) не оформило необходимой разрешительной документации на спорный объект.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве представлены копии документов, имеющие отношение к спорной постройке. В переданных материалах отсутствуют документы, относящиеся к первичной регистрации права собственности на созданное строение, поскольку 29.01.2007 года следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы произведена выемка документов из регистрационного дела N 77-01/01-328/2004-720 на объект - строение 18 по адресу ул. Баррикадная д. 2/1. При этом целью выемки указано "отыскание и изъятие оригиналов правоустанавливающих документов регистрации прав собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Баррикадная, д.2/1 стр.18".

В отсутствие изъятых следственными органами первичных документов, представленных застройщиком в УФРС по г. Москве для регистрации права собственности на вновь построенный объект недвижимости обращает на себя внимание следующий факт: в свидетельстве о регистрации права собственности на спорное строение, выданное ООО "Продтехснаб" за номером 77 АБ 534295 в перечне документов - оснований возникновения права собственности у этой организации на спорную постройку среди других указывается распоряжение Префекта Центрального административного округа Москвы от 9.03.1999 года N 406-р МКЗ. Однако, как следует из материалов дела, данным распоряжением "Об установлении права пользования земельным участком Российской медицинской академии последипломного образования во вл.2/1, стр. 1,3,4,6,7 по ул. Баррикадная" участок земли, на котором была возведена спорная постройка, предоставлен Российской медицинской академии последипломного образования Росздрава, никакого упоминания о предоставлении каких-либо прав на указанный земельный участок или части его для целей застройки застройщиком в распоряжении не имеется.

Российская медицинская академия последипломного образования Росздрава являлась и по сегодняшний день является законным пользователем данного земельного участка, что подтверждается договором безвозмездного временного пользования земельным участком от 31.05.1999 г. N М-01-600165, заключенного Московским земельным комитетом и Российской медицинской академией последипломного образования, а также платежными поручениями от 16.03.2011 г. N 541984 и от 28.04.2011 г. N 1028313 об уплате земельного налога на данный участок земли.

Таким образом, факт возведения спорной постройки на земельном участке в отсутствие на это необходимых разрешений доказан истцом.

Кроме того, из письма Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 13.04.2011 г. N 001-02-2203/11-1 следует, что проектная документация на согласование в Москомархитектуру не поступала, как и иная документация, предусматривающая строительство объекта по спорному адресу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также в соответствии со статьей 50 Закона города Москвы от 14.07.2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" любое строение или сооружение, созданное на территории недвижимого памятника с нарушением действующего законодательства, признается самовольной постройкой и подлежит сносу в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества создан на земельном участке, не отведенным в установленном порядке для его строительства и без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежат сносу ответчиком, владеющим им.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества по г. Москве заявляет о нарушении прав собственника земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Указанные выше обстоятельства позволяют апелляционному суду рассмотреть заявленный иск как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, и, следовательно, применить к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении на такие требования срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем не имеет права на подачу настоящего иска, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обращается внимание на то, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено выше, спорный объект возведен в пределах охранной зоны памятника, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ТУ Росимущества по г. Москве правомерно обратилось в суд с настоящим требованием.

Ссылка заявителя о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку согласно выписке из ЕГРП 20.09.2011 г. спорный объект обременен правами арендатора - ЗАО "Мулата", не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку договор аренды, заключенный с ЗАО "Мулата", зарегистрирован 13.09.2011 г., после принятия судом решения по настоящему делу (л.д. 68, том 7).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-99331/10-23-850 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая