Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5954/10

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А35-5694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от представителя учредителей должника Филатовой О.В.: Филатова О.В., протокол N 6 внеочередного общего собрания кредиторов ОАО "ЦРП" от 24.11.2010;

от конкурсного управляющего ОАО "ЦРП" Науменко П.П.: Курбатов А.Н., представитель по доверенности N 1 от 11.11.2011;

от ООО "ПромСтройРесурс": Ахматова И.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.09.2011;

от ООО "ЦСП": Полищук В.В., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей должника Филатовой О.В. и ООО "ПромСтройРесурс" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2011 г. по делу N А35-5694/2010,

по требованию ООО "Центр специальных работ"

к ОАО "Центральное ремонтное производство" по денежным обязательствам в сумме 14 419 677 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 12 июля 2010 г. в отношении должника введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 24.07.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

22 ноября 2010 г. в суд в порядке ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" поступило требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" к открытому акционерному обществу "Централизованное ремонтное производство" по денежным обязательствам в сумме 14 419 677 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пропуск конкурсным кредитором или уполномоченным органом срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключает возможность рассмотрения судом его требований к должнику и включение их в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Поскольку требование общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" предъявлено по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований, оно подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2011 г. по делу N А35-5694/2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" к открытому акционерному обществу "Централизованное ремонтное производство" по денежным обязательствам в сумме 11 981 886 руб. 45 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В установлении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей должника Филатовой О.В. и ООО "ПромСтройРесурс" обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на неправомерность выводов суда области, что влечёт его отмену и отказ в удовлетворении требований.

Представитель учредителей должника Филатовой О.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПромСтройРесурс" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЦСП" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЦРП" Науменко П.П. также с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем учредителей должника Филатовой О.В. ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных фотокопий документов: искового заявления о взыскании суммы; акта сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2007 по 27.10.2008; договора N 1-ГП/08 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горящих помещений" от 15.08.2008; актов приемки выполненных работ за сентябрь 2008; договора N 25-СПП/08 от 25.06.2008; сопроводительных писем от 02.01.2009 N5; претензии на сумму 59 019 348,50 руб. от 22.01.2009 N4., совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные документы, поскольку вопрос о необходимости исследования оснований возникновения обязательств был поставлен в Постановлении ФАС ЦО.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований к должнику, мотивировав заявленное требование наличием неисполненного денежного обязательства.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Централизованное ремонтное производство" задолженности перед ООО "Центр специальных работ" в общей сумме 14 419 677,70 руб. по договорам N 25-СПП/08 от 25.06.2008, N 1-ГП/08 от 15.08.2008, ООО "Центр специальных работ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Центр специальных работ" обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества (далее ОАО) "Централизованное ремонтное производство" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 14 419 677,70 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность доказывания факта невключения задолженности по спорным договорам в сумму, под лежащую уплате по условиям мирового соглашения, лежит на заявителе данных требований. Именно кредитор должен доказать наличие задолженности, а не должник - ее отсутствие.

При новом рассмотрении в суде области в материалах дела сторонами представлены копия искового заявления, копия мирового соглашения и определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 по делу N А35-9003/08-С6.

Суд области, удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из того, что истец перечислил в тексте искового заявления тринадцать договоров (в том числе и два спорных договора) и указал суммы задолженности ответчика по ним. При произведенном расчете, который подтверждается самим представителем учредителей должника (в возражении на требование) сумма долга по данным тринадцати договорам составляет 72 569 741,32 руб. Кроме того, судом принято во внимание, что в тексте искового заявления указано, что между сторонами был подписан акт сверки расчетов от 27.10.2008, согласно которому задолженность ОАО "Централизованное ремонтное производство" перед ООО "Центр специальных работ" составляет 60 519 347,30 руб. На основании указанного акта кредитор сформулировал исковое требование о взыскании с должника 60 519 347,30 руб., - то есть той части денежных обязательств, которая была подтверждена актом сверки расчетов, вне зависимости от указанных в тексте договоров.

Далее суд области, ссылаясь на Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 по делу N А35-9003/08-С6 об утверждении заключенного между ООО "Центр специальных работ" и ОАО "Централизованное ремонтное производство" мирового соглашения на указанных в нем условиях, указал, что согласно тексту мирового соглашения, между сторонами спора были прекращены денежные обязательства по заявленным требованиям в заявленной в иске сумме, а не по всем обязательствам, в том числе, не вошедшим в акт сверки расчетов, сумма обязательств по которому была положена в основу иска. В мировом соглашении указано, что "Истец отказывается от своих материально- правовых требований к Ответчику о взыскании задолженности в сумме 60 519 347 (Шестьдесят миллионов пятьсот девятнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 30 копеек.". Таким образом, из буквального толкования текста иска и текста мирового соглашения следует, что сумма обязательств, которая не была заявлена кредитором в исковом заявлении по спорным договорам и не вошла в сумму исковых требований, и, соответственно, обязательство по которым не прекратилось заключением мирового соглашения, была заявлена кредитором в рамках дела о банкротстве на основании представленных в материалы дела документальных доказательств.

Кредитор определил размер денежных обязательств в сумме 14 419 677 руб. 70 коп. исходя из представленных в суд документов, сославшись на то, что сумма по устанавливаемым обязательствам не вошла в условия мирового соглашения. Должник не представил в суд доказательств того, что указанные обязательства были им исполнены.

В связи с вышеизложенным, определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2011 г. по делу N А35-5694/2010 требования удовлетворены в части 11 981 886 руб. 45 коп.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для этого, исходя из указанной нормы, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Истец обосновывает наличие задолженности фактом неисполнения ОАО "Централизованное ремонтное производство" обязанности по оплате ООО "Центр специальных работ" суммы долга в общей сумме 14 419 677,70 руб. по договорам N 25-СПП/08 от 25.06.2008, N 1-ГП/08 от 15.08.2008.

В рамках исполнения договоров N 25-СПП/08 от 25.06.2008, N 1-ГП/08 от 15.08.2008 между сторонами составлены акты выполненных работ, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2007 по 27.10.2008.

В соответствии с содержанием искового заявления по делу N А35-9003/08-С6 судебной коллегией установлено, что требования в общей сумме 14 419 677,70 руб. по договорам N 25-СПП/08 от 25.06.2008, N 1-ГП/08 от 15.08.2008 вошли в состав заявленных требований, в т.ч. 39170316,80 руб. - по договору N 25-СПП/08 от 25.06.2008 и 10502360,90 руб. - по договору N 1-ГП/08 от 15.08.2008.

Из текста акта взаимных расчетов за период с 15.05.2007 по 27.10.2008, представленному по делу N А35-9003/08-С6 следует, что задолженность в сумме 14 419 677,70 руб. по договорам N 25-СПП/08 от 25.06.2008, N 1-ГП/08 от 15.08.2008 была включена в состав общей задолженности в размере 60 519 347, 30 руб.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что правомерен вывод судов по делу N А35-2876/2010 о том, что ни из текста заключенного между сторонами мирового соглашения по делу N А35 -9003/08-С6, ни из определения суда об утверждении мирового соглашения не усматривается по какому договору и на какую сумму по каждому из договоров было заключено мировое соглашение, что не позволило судам определить вошли ли суммы задолженности по договорам N 25-СПП/08 от 25.06.2008 и N 1-ГП/08 от 15.08.2008, в сумму, которая должна была быть погашена по мировому соглашению. Однако, из данных выводов однозначно не следует, что задолженность по оплате работ по указанным двум договорам не вошла в сумму, подлежащую уплате согласно мировому соглашению.

Таким образом, вывод суда области о том, что из буквального толкования текста иска и текста мирового соглашения следует, что сумма обязательств, которая не была заявлена кредитором в исковом заявлении по спорным договорам и не вошла в сумму исковых требований, подлежит установлению - сделан вразрез с выводом суда кассационной инстанции. Кроме того, указанный вывод не основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущие судебные акты, указал, что при рассмотрении настоящего дела по заявлению о включении требований ООО "Центр специальных работ" в реестр требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" исходит из того, что обязанность доказывания факта невключения задолженности по спорным договорам в сумму, подлежащую уплате по условиям мирового соглашения, лежит на заявителе данных требований. Именно кредитор должен доказать наличие задолженности, а не должник - ее отсутствие.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования акта сверки между сторонами от 27.10.2008 года.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть выше изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, и по результатам исследования всех собранных по делу доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ в постановлении указывается на действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Вместе с тем, судом области данные действия не выполнены, указания кассационной инстанции не исполнены.

С учётом положений статей 268, 289 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исполняя указания вышестоящей инстанции, приобщил копии следующих документов: искового заявления о взыскании суммы долга по делу N А35-9003/08-С6; акта сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2007 по 27.10.2008; договора N 1-ГП/08 на выполнение работ по усилению строительных конструкций "горящих помещений" от 15.08.2008; актов приемки выполненных работ; договора N 25-СПП/08 от 25.06.2008; сопроводительных писем от 02.01.2009 N5; претензии на сумму 59 019 348,50 руб. от 22.01.2009 N4.

Из содержания вышеуказанных документов не следует, что заявленная к установлению задолженность не входила в состав задолженности согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2007 по 27.10.2008, а также в состав требований согласно исковому заявлению по делу N А35 -9003/08-С6. Напротив, указанная задолженность отражена во всех вышеуказанных документах как составная часть задолженности.

Вывод суда области о том, что с учётом того, что сумма долга по данным тринадцати договорам составляет 72 569 741,32 руб., тогда как ранее была предъявлена задолженность ОАО "Централизованное ремонтное производство" перед ООО "Центр специальных работ" в сумме 60 519 347,30 руб., в совокупности даёт возможность установить требования как разницу в сумме 11 981 886 руб. 45 коп. по договорам N 1-ГП/08 от 15.08.2008 и N 25-СПП/08 от 25.06.2008, не основан на материалах дела, поскольку наличие задолженности именно по двум предъявленным договорам не доказано.

Кредитор не доказал наличие задолженности непосредственно по договорам N 1-ГП/08 от 15.08.2008 и N 25-СПП/08 от 25.06.2008.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка на наличии разницы между суммой долга по данным тринадцати договорам в сумме 72 569 741,32 руб. и суммой заявленных требований в размере 60 519 347,30 руб. не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее взыскать задолженность по договорам N 1-ГП/08 от 15.08.2008 и N 25-СПП/08 от 25.06.2008.

Позиция кредитора о необходимости взыскания разницы основана на умозаключениях о наличии долга, не подтвержденных документально в отношении задолженности по договорам N 1-ГП/08 от 15.08.2008 и N 25-СПП/08 от 25.06.2008. Доказательств не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" судебная коллегия отказывает в её удовлетворении по следующим основаниям.

Как указывает сам заявитель жалобы, требования ООО "Центр специальных работ" на сумму 14 419 677,70 руб. основного долга включены в реестр кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" в составе третьей очереди Определением Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2010 г..

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г.. судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе.

Постановлением ФАС ЦО от 19 июля 2011 г.. Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2011 г. по делу N А35-5694/2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" к открытому акционерному обществу "Централизованное ремонтное производство" по денежным обязательствам в сумме 11 981 886 руб. 45 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В установлении остальной части требований отказано.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В соответствии с тем, что судебной коллегией апелляционной инстанции в рамках настоящего дела сделан вывод об отсутствии надлежащим образом оформленного и подтвержденного документально первоначального обязательства (в частности, его содержания и объема) возможность уступки и последующего правопреемства по данному обязательству исключена. В связи с чем принимать отказ от требования общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" невозможно ввиду отсутствия материального правопреемства.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рамках требования общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" к открытому акционерному обществу "Централизованное ремонтное производство" по денежным обязательствам в сумме 14 419 677 руб. 70 коп. о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено при настоящем рассмотрении не было.

Как следует из толкования во взаимосвязи статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить отказ от требования может только лицо, являющееся не только стороной в гражданских правоотношениях, но и процессуальной стороной в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении вопроса обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" к открытому акционерному обществу "Централизованное ремонтное производство" по денежным обязательствам в сумме 14 419 677 руб. 70 коп., общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" не подало заявление о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда области о том, что иным кредиторам, как лицам, участвующим в деле, не дано право отказываться от требований других кредиторов к должнику, правомерен. Оснований для отмены судебного акта по основаниям, заявленным в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс", не имеется.

Вместе с тем, с учётом всех изложенных выше обстоятельств, определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2011 г. подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО "Центр специальных работ" к ОАО "Централизованное ремонтное производство", во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 419 677 руб. 70 коп. надлежит отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2011 г. по делу N А35-5694/2010 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Центр специальных работ" к ОАО "Централизованное ремонтное производство" и во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 419 677 руб. 70 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова