Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко о.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года, вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-45787/2010 о признании банкротом ОАО "Уральский финансово - промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Мамаев А.Н. (паспорт, дов. от 16.05.2011),

Ильюхин А.Е. (удостовер-е, дов. от 21.06.2011),

Абанина К.Г. (паспорт, дов. от 06.12.2011),

должника: Мельник М.А. (паспорт, дов. от 15.09.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Уральский финансово-промышленный банк, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве вышеназванного Должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным зачета, совершенного между Уральским финансово - промышленным банком и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Рускобанк) 13.12.2010 и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно модульные котельные", Фомченков Д.В., индивидуальный предприниматель Хлопин И.В., а также ООО "Управляющая компания "Посадский вал".

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Центральный Банк РФ в лице Главного управления по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 (судья Рогожина О.В.) зачет, совершенный 13.12.2010 между Обществом "Русский торгово - промышленный банк" и Обществом "Уральский финансово-промышленный банк" на сумму 50.119.178 руб. 08 коп. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Рускобанка перед Уральским финансово-промышленным банком по оплате уступленных прав требования в общей сумме 50.119.178 руб. 08 коп. и восстановления задолженности Уральского финансово-промышленного банка перед Рускобанком в сумме 50.119.178 руб. 08 коп. по сделке межбанковского кредита по состоянию на 13.12.2010

Рускобанк, обжалуя определение арбитражного суда от 19.10.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Рускобанка, сделка по передаче требования по договорам цессии N 243 ДЦС/10 и N 245 ДЦС/10 от 11.12.2010 не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку для погашения задолженности по межбанковскому кредиту Должник не использовал денежные средства с расчетных счетов, расчет произведен уступкой прав требований по кредитным договорам. Также Рускобанк отмечает, что оспариваемый акт взаимозачета был направлен на исполнение денежного обязательства Рускобанка перед Должником, по которой последний получил равноценное встречное удовлетворение. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной применительно к п. 1 ст. 61 3 Закона. Ссылаясь на норму п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, полагает, что соглашение о зачете не могло быть оспорено на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а цена сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Рускобанка доводы апелляционной жалобы поддержали, ими заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2010 N 246ДЦС/10 (к договору кредитования физического лица N 331/07 КФ/Д от 19.09.2007), договора уступки права требования (цессии) N 250ДЦС/10 от 11.12.2010 ((к договору кредитования физического лица N 881/08А КФ/Д от 25.01.2008), решений Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-6608/2011, от 06.07.2011 по делу N А60-6621/2011. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку со стороны Рускобанка не представлено доказательств невозможности приобщения перечисленных доказательств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между Рускобанком и Уральским финансово-промышленным банком заключено генеральное соглашение об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке N МРР -2/01, по условиям которого Рускобанк предоставил Уральскому финансово-промышленному банку кредит в размере 50.000.000 руб. под 7,25% годовых (т. 20, л.д. 34-44), фактическое перечисление указанных денежных средств 23.11.2010 подтверждается выпиской по операциям на счете Уральского финансово - промышленного банка (т. 20, л.д. 45).

11.12.2010 между Уральским финансово-промышленным банком (цедент) и Рускобанком (цессионарий) подписаны договоры уступки права требования N 243ДЦС/10 и N 245ДЦС/10, по условиям которых Уральский финансово - промышленный банк уступил Рускобанку права требования к ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно модульные котельные" по кредитному договору N 175/10 К/Д от 21.05.2010 на общую сумму 47.612.000 руб. и к предпринимателю Хлопину Игорю Валентиновичу по кредитному договору N 53/10/К/Д от 24.02.2010 на сумму 2.507.178 руб. 08 коп. Кроме того, по условиям названных договоров уступки права требования цедент уступил цессионарию в полном объёме также и права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 21.05.2010 N 61-10 З/Д и договору залога от 24.02.2010 N 20-10 З/Д соответственно.

13.12.2010 между Уральским финансово - промышленным банком и Рускобанком подписано дополнительное соглашение N 2 к генеральному соглашению N ММР-2/01, по условиям которого 13.12.2010 досрочно завершена (расторгнута) сделка межбанковского кредита от 23.11.2010 на сумму 50.000.0000 руб. под 7,25 % годовых, прекращены обязательства Уральского финансово-промышленного банка по сделке межбанковского кредита от 23.11.2010 в размере 50.119.178 руб. 08 коп. путем зачета взаимных требований по договорам уступки прав требования от 11.12.2010 N 243ДЦС/10 и N 245ДЦС/10 (л.д. 50 т. 20).

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649, N ОД-651 с 20.12.2010 у Уральского финансово-промышленного банка отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. 28.12.2010 Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Уральского финансово-промышленного банка банкротом.

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 Уральский финансово-промышленный банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по проведению зачета от 11.12.2010 повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Рускобанка при наличии у Должника кредиторской задолженности перед другими кредиторами, подлежащей удовлетворению во второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), а также статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве пришел к выводу, что погашение задолженности путем зачета, оформленного вышеназванным соглашением от 13.12.2010, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Рускобанка как кредитора Уральского финансово-промышленного банка перед требованиями других его кредиторов, в связи с чем признал такой зачет недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку временная администрация Должника назначена 20.12.2010, а оспариваемая сделка совершена 13.12.2010 (за 6 дней до назначения временной администрации), то есть в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, для признания сделки недействительной достаточно доказать факт оказания Рускобанку со стороны Должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Рускобанк в апелляционной жалобе отрицает наличие предпочтения.

Между тем, как установил суд первой инстанции, материалами дела оказание предпочтения подтверждается.

Так, в отсутствие оспариваемого зачета требования Рускобанка в размере 50.119.178 руб. 08 коп., происходящие из сделки межбанковского кредита от 23.11.2010, принимая во внимание их правовую природу и время возникновения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Уральского финансово-промышленного банка (в случае соблюдения Рускобанком установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве порядка предъявления требований) и удовлетворению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди.

Наличие у Должника иных кредиторов (второй и третьей очереди) на момент совершения оспариваемой сделки подтверждено реестром требований кредиторов, бухгалтерским балансом по состоянию на 20.12.2009, решением арбитражного суда о признании Должника банкротом, определениями о включении требований кредиторов в реестр, иными материалами настоящего дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника. При этом в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок. Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе.

Поэтому в случае, когда должник в преддверии банкротства взамен непосредственного исполнения своих обязательств уступает одному из своих кредиторов в порядке цессии обеспеченное залогом право требования к своим дебиторам, платежеспособность которых не вызывает сомнения, такие действия следует рассматривать как оказание предпочтения, так как вероятность получения таким кредитором соответствующего исполнения в полном объёме и в твёрдо установленный срок несоизмеримо выше, нежели получение исполнения от должника другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачету привела к тому, что Рускобанку как отдельному кредитору со стороны Должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, сделав правильный вывод о наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьями 28, 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления задолженности Общества "Русский торгово - промышленный банк" перед Обществом "Уральский финансово-промышленный банк" по оплате уступленных прав требования в общей сумме 50.119.178 руб. 08 коп. и восстановления задолженности Общества "Уральский финансово-промышленный банк" перед Обществом "Русский торгово-промышленный банк" по сделке межбанковского кредита по состоянию на 13.12.2010 в сумме 50.119.178 руб. 08 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в данном случае п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Действительно, из п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из смысла разъяснений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяется к таким сделкам, как зачет, поскольку распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, сделки по зачету могут быть оспорены по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко