Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 19АП-8425/10

Воронеж

19 декабря 2011 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Бондаревой И.И.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность N б/н от 21.02.2011 г..,

от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2011 г..,

от ООО "ТД "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В., представитель, доверенность N б/н от 30.05.2011 г..,

от ООО фирма "Декор": Казьмина Т.Н., представитель, доверенность N б/н от 08.07.2011 г..,

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Назарьев Д.Д., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383633 от 11.07.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондаревой И.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 г.. по делу N А14-10692/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе конкурсного производства индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Ивановна (далее по тексту - ИП Бондарева И.И., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник) задолженности в размере 1536014 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 производство по требованию ИП Бондаревой И.И. приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы договора займа от 08.02.2002, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2007, проведение которой поручено Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 производство по требованию ИП Бондаревой И.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1536014 руб. 33 коп. по делу N А14-10692/2009 39/19б возобновлено, рассмотрение требования назначено на 29.11.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 производство по требованию ИП Бондаревой И.И. приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы договора займа от 08.02.2002, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 производство по требованию ИП Бондаревой И.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1536014 руб. 33 коп. по делу N А14-10692/2009/39/19б возобновлено, рассмотрение требования назначено на 22.02.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 производство по требованию ИП Бондаревой И.И. приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы договора займа от 08.02.2002, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 01.12.2007, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению "Воронежский Центр Экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 16).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по настоящему делу, представлено суду.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2011 производство по требованию ИП Бондаревой И.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1536014 руб. 33 коп. по делу N А14-10692/2009/39/19б возобновлено, рассмотрение требования назначено на 08.08.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 г.. в удовлетворении требований ИП Бондаревой И.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Бондарева И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда от ОАО Банк ВТБ поступила выписка по расчетным счетам ООО "Юнион-Т" (ИНН 3662056635) и ООО "Юнион" (ИНН 3665019871) за период с 1 февраля 2002 г.. по 30 сентября 2002 г..

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ выписка по расчетным счетам ООО "Юнион-Т" (ИНН 3662056635) и ООО "Юнион" (ИНН 3665019871) за период с 1 февраля 2002 г.. по 30 сентября 2002 г.. приобщена к материалам дела, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представитель ИП Бондаревой И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "ТД "ВИСАНТ-опт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО фирма "Декор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства налоговой инспекции и временного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором уступки права требования от 25.05.2010 ООО "Юнион" (цедент) на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ уступает ИП Бондаревой И.И. (цессионарий) в полном объеме все права требования к ООО "Юнион-Т" в размере 1536014 руб. 33 коп. основного долга, возникши х на основании договора займа от 08.02.2002, заключенного между ООО "Юнион" и ООО "Юнион-Т", платежных поручений от 08.02.2002 N 125, от 21.02.2002 N 170, от 22.03.2002 N 259, от 25.03.2002 N 269, от 23.04.2002 N 357, от 23.05.2002 N 446, от 20.06.2002 N 525, от 22.07.2002 N 628, от 21.08.2002 N 716 (п. 1.1.).

ИП Бондарева И.И. в подтверждение передачи денег во исполнение договора займа от 08.02.2002 сослалась на платежные поручения от 08.02.2002 N 125, от 21.02.2002 N 170, от 22.03.2002 N 259, от 25.03.2002 N 269, от 23.04.2002 N 357, от 23.05.2002 N 446, от 20.06.2002 N 525, от 22.07.2002 N 628, от 21.08.2002 N 716.

Как установлено судом первой инстанции: в платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется ссылка на осуществление оплаты согласно договору займа без ссылки на дату заключения договора займа. Кроме того, платежное поручение от 08.02.2002 N 125 содержит отметку о перечислении денежных средств по договору займа N 1, то есть по договору, на который заявитель не ссылается и который в материалы дела не представлен.

В указанных платежных поручениях в поле "назначение платежа" не указаны дата договора, следовательно, не представляется возможным идентифицировать платеж и подтвердить оплату именно по спорной сделке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности однозначно соотнести данные платежные поручения к доказательствам исполнения договора займа от 08.02.2002.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в доказательство исполнения договора займа от 08.02.2002 платежные поручения не содержат отметки о списании указанных сумм со счета заимодавца (ООО "Юнион"). При этом Арбитражным судом Воронежской области принято во внимание и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих списание денежных средств с р/счета заимодавца и поступление денежных средств на расчетный счет должника.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения оформлены с нарушением указанных требований, поскольку строка "Списано со счета плательщика" не заполнена, кроме того, отсутствует отметка банка о зачислении указанной суммы на расчетный счет должника.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ОАО Банк ВТБ представлена выписка по расчетным счетам ООО "Юнион-Т" (ИНН 3662056635) и ООО "Юнион" (ИНН 3665019871) за период с 1 февраля 2002 г.. по 30 сентября 2002 г.. из которой не усматривается юридических обстоятельств происхождения сумм по платежным поручениям от 08.02.2002 N 125, от 21.02.2002 N 170, от 22.03.2002 N 259, от 25.03.2002 N 269, от 23.04.2002 N 357, от 23.05.2002 N 446, от 20.06.2002 N 525, от 22.07.2002 N 628, от 21.08.2002 N 716, а также отсутствуют сведения о наименовании корреспондента и перечислении платежей.

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств перечисления на расчетный счет должника в размере 1536014 руб. 33 коп. не представлено.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о наличии спорной задолженности перед ООО "Юнион", ИП Бондаревой И.И. в период с 2002 года (момент ее возникновения) по 2009 год (дата обращения в арбитражный суд об установлении требований кредиторов).

В обоснование заявленных требований ИП Бондарева И.И. ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г.. и 01.12.2007 г.., из которых следует наличие у ООО "Юнион-Т" перед ООО "Юнион" задолженности в размере 1536014 руб. 33 коп. (Том 1, л.д. 16-17).

Однако, как следует из заключения экспертов N 182/11 от 11.04.2011 г.. подписи Доедалина Ю.И. на актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г.. и 01.12.2007 г.. выполнены в более поздние сроки: с 23.09.2009 г.. по 08.12.2009 г.. и 09.09.2009 г.. по 30.10.2009 г.. соответственно; на договоре займа от 08.02.2002 г.. б/н - с 27.10.2009 г.. по 14.12.2009 г.. (Том 2, л.д. 114-125)

Помимо изложенного, как верно установлено судом первой инстанции: ООО "Юнион" финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2007 года, но при этом никаких требований к ООО "Юнион-Т" о возврате полученных им в 2002 году денежных средств не предъявляло. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах арбитражного дела N А14-10692/2009 имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "Юнион" и ООО "Юнион-Т" по состоянию на 15.03.2007, представленный самим заявителем. Как следует из этого акта задолженность ООО "Юнион-Т" перед ООО "Юнион" на март 2007 года существует исключительно в результате поставок ООО "Юнион" товаров народного потребления в адрес ООО "Юнион-Т". Ни о какой задолженности по предоставленным в 2002 году денежным займам ООО "Юнион" и ООО "Юнион-Т" не указывается.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 г.. по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бондаревой И.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков