Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-18210/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Сыревич М.Ю. (доверенность от 23.05.2011)

от должника: представителя Кустовой О.С. (доверенность от 23.09.2011 N 306)

от ЗАО "ЮниКредит Банк": представителя Бардашевой Е.Г. (доверенность от 12.10.2011 N 1339/6660)

от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ": представителя Зеленцовой Н.В. (доверенность от 06.06.2011 N 570)

от ОАО Банк ВТБ: представителя Десятова А.Ю. (доверенность от 30.09.2011 N 350000/2044-Д)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18210/2011, 13АП-18211/2011, 13АП-19022/2011) ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-30457/2009 (судья А.Л. Каменев), принятое

по заявлению "Фаэтон Девелопмент Груп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере сумме 481 726 500 руб. долга и 51 624 034,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими из соглашений от 18.07.2007 и от 31.10.2008.

Определением суда от 20.09.2011 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 481 726 500 руб. В остальной части (в части взыскания процентов) в удовлетворении требования отказано.

На указанное определение суда поданы три апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" просит вынесенное судом первой инстанции определение изменить, указав в мотивировочной части, что обязательство ООО "Фаэтон-Аэро" по уплате ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" 481 726 500 руб. подлежит включению в реестр кредиторов должника как сумма основного долга, а также отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в размере 51 624 034,24 руб. и удовлетворить это требование, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о квалификации обязательства должника перед залогодателем по уплате определенной суммы денежных средств как обеспечительного в виде некой финансовой санкции. Положения пункта 2.1 Соглашения связывают возникновение у должника обязанности по перечислению денежных средств не с какими-либо действиями Банка и не с фактическим наступлением отрицательных последствий у залогодателя, а с определенным условием - появлением у залогодателя риска утраты своего имущества.

Податель апелляционной жалобы считает неверным квалификацию платежа как финансовой санкции еще и потому, что обеспечительное обязательство всегда вторично. Обязанность же должника по перечислению денежных средств залогодателю является основным и единственным его обязательством и уже поэтому, не может быть оценено как обеспечительное, поскольку ничего не обеспечивает (никаких иных обязательств перед залогодателем) и не связано с нарушением обязательств должника перед залогодателем.

Поскольку податель жалобы считает, что денежное обязательство должника перед ним не является финансовой санкцией, он считает неверным вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении на сумму санкций процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и полагает, что его требование в этой части также подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ЗАО ЮниКредит Банк просит вынесенное судом первой инстанции определение в части установления требования кредитора в сумме 481 726 500 руб. и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить и отказать ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" во включении заявленного требования в реестр, полагая, что судом не применен при его вынесении закон, подлежащий применению.

Соглашаясь с тем, что соглашение о предоставлении имущества в обеспечение обязательств перед третьим лицом является договором, прямо не предусмотренным ГК РФ и заключенным сторонами на основании статьи 421 названного Кодекса, податель жалобы считает, что к нему подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные правоотношения. Податель жалобы полагает, что сходными являются отношения, возникающие из заемных обязательств (договор займа), а поскольку этот договор является реальной сделкой, заемщик не вправе понуждать займодавца к фактической выдаче заемных средств. Следовательно, кредитор не вправе требовать включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы также обращает внимание на аффилированность участников данной сделки, что позволяет ему сделать вывод о злоупотреблении сторонами сделки правом на свободу договора и оценить эту сделку как ничтожную в силу статьи 10 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы так же указывает на то обстоятельство, что права лица, предоставившего обеспечение по обязательствам другого лица, защищены тем, что в случае обращения взыскания на предмет залога и его реализации к залогодателю переходят на основании статьи 387 ГК РФ права кредитора и это лицо (залогодатель) заменит в реестре требований кредиторов должника Банк с той же суммой требований, которая была у последнего. Включение же в реестр требований кредиторов должника спорного требования ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" при наличии уже имеющегося в нем (в реестре) требования Банка, влечет необоснованное увеличение обязательств должника и порождает обязанность должника два раза оплатить один долг.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" также просит вынесенное судом первой инстанции определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Правоотношения, возникшие между ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и ООО "Фаэтон-Аэро" и оформленные соглашениями от 18.07.2007 и от 31.10.2008, по мнению подателя апелляционной жалобы, сходны с отношениями, возникающими из обязательств по страхованию либо обязательств, возникающих из игр и пари. И в том и в другом варианте данные соглашения порочны, поскольку в первом случае нарушается целый ряд требований, предъявляемых законом к договорам данного вида, а во втором - не подлежит судебной защите.

В апелляционной жалобе податель также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки его доводам о несогласовании сторонами соглашений срока возникновения денежного обязательства. По мнению подателя жалобы невозможно связывать срок возникновения денежного обязательства с незаконным действием стороны. При этом, податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу N 1404/10.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что отношения сторон носят характер обеспечения по тем основаниям, что отсутствует обязательство, которое они обеспечивают.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" также разделяет позицию ЗАО ЮниКредит Банк по доводам о неосновательном обогащении ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в случае перехода к нему прав кредитора по кредитному обязательству обеспеченному залогом.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель ОАО Банк ВТБ разделяет позиции банков, подавших жалобы. Эту же позицию разделяет ОАО "УРАЛСИБ", представивший отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 было принято к производству заявление ООО "Фаэтон-Аэро" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением суда от 10.06.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Решением суда от 22.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В процедуре внешнего управления ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 481 726 500 руб. долга и 51 624 034,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими из соглашений от 18.07.2007 и от 31.10.2008.

Из существа требований кредитора следует, что по условиям соглашения о предоставлении имущества в залог от 18.07.2007 ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (залогодатель) предоставлял в залог ОАО Банк ВТБ (банк) недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер 78:11:5606Б:23, общей площадью 198010 кв.м., место нахождение Санкт - Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 22 (Беляевка) рыночной стоимостью 772 053 000 руб. в счет обеспечения обязательств ООО "Фаэтон-Аэро" (должник) по возврату денежных средств по кредитному соглашению N КС-600000/2007/00357 от 19.07.2007 в размере кредитной линии 500 000 000 руб. комиссий и процентов за пользование кредитом, сроком погашения через 18 месяцев.

По условиям соглашения о предоставлении имущества в залог от 31.10.2008 ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (залогодатель) предоставлял в залог ОАО Банк "Россия" (банк) недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер 78:11:5602:1, общей площадью 49604 кв.м., место нахождение Санкт - Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 23 (Беляевка) рыночной стоимостью 191 400 000 руб. в счет обеспечения обязательств ООО "Фаэтон-Аэро" (должник) по возврату денежных средств по договору о кредитовании N 2-1/226/2008 от 01.11.2008 в размере кредитной линии лимитом 75 000 000 руб. и 150 000 000 руб., комиссий и процентов за пользование кредитом, сроком пользования кредитом до 15.05.2009.

Пунктом 1.4 Соглашений предусмотрено, что передача имущества залогодателем в залог банку осуществляется путем подписания договоров залога. В случае, если банк откажется от подписания договоров залога, на условиях соответствующих соглашению, обязательства сторон соглашения считаются прекращенными.

Пунктом 2.1 Соглашений, стороны предусмотрели, что в случае если у банка по обязательствам, не связанным с нарушениями со стороны залогодателя, появляются основания для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на земельный участок (в частности, вследствие допущенной должником просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов по нему), должник обязан уплатить залогодателю денежные средства в размере 50 (процентов)% оценки земельного участка, установленной в пункте 1.3 настоящего соглашения в течение 3 (трех) дней с момента появления у банка оснований для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на земельный участок (в частности, с момента истечения срока возврата кредита и/или уплаты процентов).

Согласно пункту 2.2 и 2.3 соглашений, в случае если в соответствии с положениями стати 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогодателю перейдут права требования исполнения основного обязательства (обязательства должника перед банком), в том числе, вследствие продажи предоставленного в залог земельного участка, уплаченная в соответствии с пунктом 2.1 сумма зачитывается в счет исполнения указанных обязательств должника перед залогодателем, за вычетом суммы в размере 1 000 000 руб.

А в случае, если по каким-либо основаниям банку будет отказано в обращении взыскания на заложенный земельный участок (за исключением отказа по тому основанию, что залогодатель исполнил за должника обеспеченное залогом обязательство), уплаченная в соответствии с пунктом 2.1 сумма подлежит возврату должнику в полном объеме.

На следующий день после заключения указанных соглашений, между заемщиком и банком, и залогодателем и банком заключены кредитные договоры и договоры об ипотеке земельного участка N КС-600000/2007/00357, N 2-1/226/2008 и N ДИ-600000/2007/00358, 78 ВИ N 443876 соответственно.

По первому кредитному договору обязательства заемщика по возврату кредита наступили 19.01.2009, по второму 15.05.2009.

Раздел 4 договоров об ипотеке земельных участков предусматривает основание, при котором у банка возникает право обратить взыскание на предмет залога, таким основанием является неисполнение заемщиком по кредитным договорам принятых на себя обязательств.

Факт обращения взыскания на заложенное залогодателем имущество подтверждается, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-95629/2009 и делу N А56-35698/2009, в первом случае начальная продажная цена установлена судом апелляционной инстанции в 647 100 000 руб., во втором случае - в 191 400 000 руб.

Факт установления денежных обязательств должника перед банками и включения требований банков в реестр требований кредиторов подтвержден определениями арбитражного суда, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "Фаэтон-Аэро" (от 30.10.2009 и от 07.12.2009).

Поскольку у залогодержателя появились основания для предъявления требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество, а должник не уплатил оговоренные в Соглашениях денежные средства, ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Фаэтон-Аэро" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 481 726 500 руб., а также начисленных на эту сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 51 624 034,24 руб.

Представители ЗАО ЮниКредит Банк, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ОАО Банк ВТБ и ОАО "УРАЛСИБ" возражали против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по мотивам, изложенным в возражениях на заявление. Эти же доводы являются доводами апелляционных жалоб двух банков.

Представителем конкурсного управляющего также был предоставлен отзыв, в котором указывалось на необоснованность требования, поскольку такое требование носит отчасти повторный характер, ранее требование банка уже включено в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника перед кредитором определенного денежного обязательства, которое судом оценено как обеспечительное в виде некой финансовой санкции, за нарушение другого обязательства (размер определен в процентном отношении от стоимости, уплата зависит от нарушения обязательства).

При этом суд пришел к выводу, что подлежит включению в реестр требований кредиторов должника только сама финансовая санкция в сумме 481 726 500 руб., а начисленные на нее проценты не подлежат включению, поскольку начислены неправомерно, так как ответственность на ответственность начислена быть не может.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о квалификации предъявленной к включению в реестр суммы как финансовой санкции (как некоего обеспечительного обязательства) по тем основаниям, что согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ обеспечительное обязательство обеспечивает исполнение основного обязательства, а в данном случае между сторонами соглашения иных обязательств, которые подлежали бы обеспечению не существовало.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, соглашения от 18.07.2007 и от 31.10.2008 являются заключенными, поскольку в письменной форме между сторонами их подписавшими, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Данные соглашения являются возмездными, поскольку за обязательство предоставить имущество в залог Банку для обеспечения обязательств заемщика по возврату заемных средств, сторона, предоставляющая такое обеспечение, потребовала, а заемщик обязался выплатить при наступлении определенных обстоятельств, являющихся неблагоприятными для залогодателя, определенную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой, данной другими кредиторами, подателями апелляционных жалоб, о схожести отношений заключенных сторонами соглашений, с отношениями, возникающими из заемных обязательств или обязательств по страхованию, а также обязательств, возникающих из игр и пари, поскольку заем не является компенсацией имущественных рисков, а предоставляется в виде временной финансовой помощи на возвратной основе, а по отношениям страхования страховщик не является причинителем вреда, хотя и обязан выплатить некую компенсацию. Суд не усматривает аналогии и с обязательствами, возникающими из игр и пари.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы ЗАО ЮниКредит Банк о злоупотреблении сторонами соглашения, как аффилированными лицами правом на свободу договора, по тем основаниям, что данные вопросы находятся в сфере применения корпоративного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" относительно несогласованности сторонами соглашений срока возникновения денежного обязательства.

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор является самым распространенным способом возникновения обязательств, документом, выражающим добровольное соглашение сторон действовать совместно в интересах обоюдной выгоды. Поэтому обязательство уплатить ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" определенные денежные суммы у ООО "Фаэтон-Аэро" возникло в момент заключения соглашений - 18.07.2007 и 31.10.2008.

Те обстоятельства, о которых указал податель жалобы, видимо, относятся к определению срока исполнения денежного обязательства (статья 314 ГК РФ), а данный срок может быть связан с наступлением любого события.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу N 1404/10, которое приведено ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в апелляционной жалобе, касается правоотношений сторон, возникающих из договора подряда, а именно определения периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора, в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Учитывая возможность заключения договоров не предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не считает необходимым отождествлять соглашения сторон с каким-либо отдельным видом обязательств, но рассматривает их как двухсторонние сделки, совершенные на возмездной (платной) основе, в связи с чем, считает обязанность ООО "Фаэтон-Аэро" уплатить ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" денежную средства в размере 50 % стоимости имущества, являющегося предметом залога, денежными обязательствами, срок исполнения которых наступил до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а потому являющихся реестровыми в деле о банкротстве.

Поскольку обязанность уплатить денежные средства в сумме 481 726 500 руб. является денежным обязательством и срок совершения платежа должником нарушен, кредитор ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" правомерно начислил на сумму неисполненных обязательств проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.06.2009 по 09.06.2010 из расчета 7,75 % годовых, что в общей сумме составило 51 624 034,24 руб. Указанная сумма также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, но учет ее в реестре осуществляется отдельно. Удовлетворению данная сумма подлежит после погашения основной задолженности.

Доводы подателей апелляционных жалоб о неосновательном обогащении кредитора ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника по оспариваемой сумме и в связи с переходом к нему прав кредитора по кредитным обязательствам должника в связи с реализацией предмета залога, неправомерны, поскольку каждое из обязательств, по которым данный кредитор может быть включен в реестр является отдельным, самостоятельным обязательством и не дублирует другое. Кроме того, по оспариваемым соглашениям, предусмотрена обязанность кредитора возвратить часть полученного платежа в связи с переходом к нему прав по кредитному договору.

С учетом изложенного, заявленное кредитором ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" требование в сумме 481 726 500 руб. долга и 51 624 034,24 руб. процентов подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" в третью очередь удовлетворения.

Доводы ЗАО ЮниКредит Банк и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-30457/2009 в части отказа во включении в реестр требования кредитора в размере 51 624 034,24 руб. процентов отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Включить требование ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (ОГРН 1037816046531, адрес:195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15) в размере 51 624 034,24 руб. процентов в третью очередь удовлетворения, учитывая их отдельно, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

Исключить из мотивировочной части определения квалификацию суммы 481 726 500 руб. как финансовой санкции.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк", ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен