Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13986/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А32-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Газпром трансгаз Краснодар": Соловьев В.А. по доверенности N 0150-9/59 от 01.07.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трубихина Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 по делу N А32-3889/2010 об отказе в выдаче исполнительного листа

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСТ-Инвест"

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСТ-Инвест", конкурсный управляющий Трубихин Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу должником и собственником имущества должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 15.11.2011 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего Трубихина Олега Анатольевича в рамках дела о признании ООО "РУСТ-Инвест", г. Краснодар, несостоятельным (банкротом) о выдаче исполнительного листа на передачу должником и собственником имущества должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств отсутствия у него истребуемых документов.

Конкурсный управляющий Трубихин Олег Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что никакой документации в офисном помещении ООО "РУСТ-Инвест", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 68/2, обнаружено не было.

В судебное заседание поступили ходатайства от представителя учредителей должника Коноваловой Г.В. и ее представителей (Коноваловой И.Н., Коновалова А.Е.), от представителя ООО "Промавтоматика-инвест" об отложении судебного заседания.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, представители не указали значимых по делу обстоятельств, которые могли быть раскрыты и не были известны суду первой инстанции.

Трубихин О.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2010 г. в отношении ООО "РУСТ-Инвест" была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.03.2011 г. ООО "РУСТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Конкурсный управляющий Трубихин Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу должником и собственником имущества должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В обоснование заявления указал, что 15.03.2011 г. им было направлено уведомление N 1-кп о введении конкурсного производства в адрес руководителя ООО "РУСТ-Инвест", г. Краснодар Коноваловой Г.В. и запрос N 2-кп от 15.03.2011 г. о предоставлении истребуемой бухгалтерской документации, печатей и штампов должника. До настоящего времени его требований Коноваловой Г.В. не выполнены.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗС даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Вместе с тем, в рамках данного дела установлено, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Трубихиным О.А. было принято решение поменять замки на входной двери офиса ООО "РУСТ-Инвест", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 68/2 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011 г.).

Представитель Коноваловой Г.В. пояснил, что 28.03.2011 г. он прибыл в офис ООО "РУСТ-Инвест", однако не смог получить доступ к нему по причине того, что на входной двери были заменены замки, в связи с чем Коновалов А.Е. обратился с заявлением в милицию.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела справкой ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару от 11.10.2011 г. N 33/2/5, в которой указывается на то, что Коновалов А.Е. 28.03.2011 г. обращался в ПМ N 87 ОМ N 5 УВД по г. Краснодару, КУСП N 6719/2166 и просил присутствия сотрудников милиции для предупреждения каких-либо противоправных действий сто стороны других граждан. Указанный факт также подтверждается талоном - уведомлением N 376196 от 28.03.2011 г.

Представители Коноваловой Г.В. указали, что в офисном помещении ООО "РУСТ-Инвест" находилась вся документация предприятия о его хозяйственной, финансовой и прочей деятельности, т.е. истребуемые документы находятся у конкурсного управляющего, поскольку они находились в офисном помещении ООО "РУСТ-Инвест", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 68/2, занятым конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий доказательств того, что в офисном помещении отсутствовало имущество и документация должника, не представил. Конкурсный управляющий не составил и не представил в суд акт с указанием какое имущество и документация находились в офисном помещении ООО "РУСТ-Инвест", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 68/2.

В Определении от 28.11.2011 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, осуществив доступ в офисное помещение должника, действовал в рамках своих полномочий.

Однако, в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Трубихина Олега Анатольевича о выдаче исполнительного листа на передачу должником и собственником имущества должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Требование заявлено преждевременно. Конкурсный управляющий не лишен возможности обращения с аналогичным заявлением после составления акта описи имущества и документации, находящихся в офисном помещении ООО "РУСТ-Инвест" по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 68/2.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 по делу N А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев