г. Воронеж |
|
22 декабря 2011 г. |
А35-5694/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Сурненкова А.А.
Барковой В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от ОАО "Атомэнергоремонт": Филатова О.В., представитель, доверенность N б/н от 28.06.2011 г..,
от представителя учредителей ОАО "ЦРП": Филатова О.В., представитель, протокол N 6 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦРП" от 24.11.2010 г..,
от Черкашина М.С.: Тарасова Л.С., представитель, доверенность 36 АВ 0333832 от 10.06.2011 г..,
от конкурсного управляющего ОАО "ЦРП" Науменко П.П.: Курбатов А.Н., представитель, доверенность N 1 от 11.11.2011 г..,
от ООО "ЦСР": Полищук В.В., представитель, доверенность N б/н от 07.05.2010 г..,
от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Атомэнергоремонт", Черкашина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 года по делу N А35-5694/2010 (судья Шумаков А.И.) по заявлению внешнего управляющего ОАО "ЦРП" Бараненко И.К. о признании недействительными действий должника по отказу от заявленного требования в рамках дела N А35-5500/2009 по настоящему делу по заявлению ООО "ЦСР" к ОАО "ЦРП" о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
внешний управляющий открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" (далее - ОАО "ЦРП") Бараненко И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий ОАО "ЦРП" по отказу от исковых требований к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности в размере 144 563 788 руб. 77 коп. по делу N А35-5500/2009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления к участию в деле было привлечено ОАО "Атомэнергоремонт" в качестве лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка. В качестве лица, о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт, к участию в деле был привлечен гражданин Российской Федерации Черкашин М.С.
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 года действия ОАО "ЦРП" по отказу от исковых требований к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности в размере 144 563 788 руб. 77 коп. по делу N А35-5500/2009 признаны недействительными.
Не согласившись с данным определением, ОАО "Атомэнергоремонт", Черкашин М.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "ЦРП" Науменко П.П. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергоремонт" с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.
По ходатайству представителя ОАО "Атомэнергоремонт" к материалам дела приобщены документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "Атомэнергоремонт", представитель учредителей ОАО "ЦРП" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Атомэнергоремонт", считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы Черкашина М.С.
Представитель Черкашина М.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Атомэнергоремонт".
Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЦРП" Науменко П.П. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнении к отзыву.
Представитель ООО "ЦСР" возражал на доводы апелляционных жалоб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2009 года ОАО "ЦРП" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 132 854 383, 71 руб. основного долга и 11 709 405, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленные в адрес ОАО "Атомэнергоремонт" товарно-материальные ценности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 года исковое заявление ОАО "ЦРП" к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности в размере 144 563 788, 77 руб. было принято к производству, делу присвоен номер N А35-5500/2009, назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2009 года.
В предварительном судебном заседании по делу N А35-5500/2009 ОАО "ЦРП" в лице представителя по доверенности - Панищева О.Е. заявило отказ от исковых требований. Отказ был оформлен в письменном виде за подписью генерального директора ОАО "ЦРП" Черкашина М.С.
Отказ ОАО "ЦРП"" от иска к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности был принят судом, о чем было вынесено определение от 13.08.2009 года по делу N А35-5500/2009, производство по делу прекращено.
27.05.2010 года ООО "ЦСР" обратилось в суд с заявлением к ОАО "ЦРП" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года в отношении ОАО "ЦРП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "СОАУ Континент" Терновцов А.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 года ОАО "ЦРП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терновцов А.В.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года в отношении ОАО "ЦРП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бароненко И.К.
Ссылаясь на незаконность действий ОАО "ЦРП" по отказу от исковых требований к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности в размере 144 563 788 руб. 77 коп. по делу N А35-5500/2009, внешний управляющий ОАО "ЦРП" Бараненко И.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные внешним управляющим Бараненко И.К. требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, заявив отказ от иска, должник совершил действие, направленное на установление, изменение или прекращение его гражданских прав на судебную защиту.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Отказ от иска повлек невозможность потребовать исполнения гражданско-правового обязательства уплатить задолженность ввиду утраты обеспеченного государственно-властными полномочиями механизма взыскания денежных средств по причине недопустимости повторного обращения в суд. Таким образом, необеспеченное возможностью принудительного исполнения обязательство утратило свою юридическую природу по смыслу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вследствие утраты кредитором обеспеченного механизмом судебной защиты права требовать от должника исполнения его обязанности.
Сделка была совершена самим должником, что является одним из обстоятельств, являющихся основанием для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В результате действий должника в лице руководителя Черкашина М.С., ОАО "ЦРП" лишилось возможности в последующем взыскать вышеуказанную задолженность, а кредиторы, как следствие, утратили возможность получить удовлетворение своих требований, поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии отказа от иска суд не проверял действия истца - должника на соответствие требованиям норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, оценка действительности сделки должника по отказу от гражданского права, установленного статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, законности действий должника, направленных на установление, изменение или прекращение его гражданских прав на судебную защиту по основаниям, указанным в главе III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть произведена только в рамках дела о несостоятельности должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения настоящих требований является проверка на соответствие нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий должника - ОАО "ЦРП" по отказу от исковых требований к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности в рамках дела N А35-5500/2009 на предмет недействительности.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Оспариваемая сделка является односторонней (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не требует волеизъявления иных лиц, кроме самого должника - истца по делу, а необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Однако, ответчик по делу N А35-5500/2009 получил выгоду в виде отсрочки исполнения обязательств, не исполненных перед истцом, в виде освобождения от принуждения государством от исполнения обязанности оплатить товар.
В качестве оснований для признания сделки недействительной управляющим заявлено несоответствие ее нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В круг вопросов, подлежащих доказыванию в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", входят следующие обстоятельства.
Сделка является недействительной, если:
1. сделка совершена не позднее, чем за три года до принятия заявления о признании банкротом и после 05.06.2009 года;
2. сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
3. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
4. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Курской области 27.05.2010 года.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 года.
Заявление об отказе от иска (исх. от 12.08.2009 N 07/179) было представлено в суд 13.08.2009.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена не позднее, чем за три года до принятия заявления о признании банкротом, и она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Норма пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В силу части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Оспариваемая сделка совершена после вступления в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009 года, и может быть признана судом недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.)
2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":
2.1. сделка была совершена безвозмездно;
2.2. сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;
2.3. сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;
2.4. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
2.5. должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
2.6. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. Должник не получил материальной или иной выгоды от отказа от заявленного права требования от ответчика.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела доказана, поскольку налицо одновременно два условия:
1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
2) сделка была совершена безвозмездно в отношении лица, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что Черкашин М.С., являясь генеральным директором ОАО "ЦРП", одновременно занимал и занимает должность заместителя директора "Курскатомэнергоремонт" - филиал ОАО Атомэнергоремонт", действия Черкашина М.С. по отказу от исковых требований в рамках дела N A35-5500/2009 свидетельствуют о цели данных действий - причинение имущественного вреда кредиторам ОАО "ЦРП" и самому обществу, руководителем которого являлся Черкашин М.С. Представитель ОАО "ЦРП" Панищев О.Е. является работником ОАО "Атомэнергоремонт".
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается:
- уменьшение стоимости или размера имущества должника;
- увеличение размера имущественных требований к должнику;
- иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На момент подачи заявления об отказе от исковых требований ОАО "ЦРП" к ОАО "Атомэнергоремонт", исходя из неисполненного судебного акта - мирового оглашения по делу N АЗ5-9003/2008, на исполнение которого выданы исполнительные листы от 28.04.2009 года, 28.04.2009 года, 11.08.2009 года на суммы, соответственно: 6 000 000 руб., 25 000 руб., 7 675 468 руб. 56 коп., а ОАО "ЦРП" отвечало признакам неплатежеспособности и банкротства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что своими действиями по отказу от исковых требований ОАО "ЦРП" к ОАО "Атомэнергоремонт" должник причинил вред не только себе, но и своим кредиторам.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку не исключает право заявителя доказать иные обстоятельства, которые будут свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При отказе от иска истец утрачивает возможность повторного обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга по основаниям, по которым он отказался от иска.
Ответчик, который является должником по денежному обязательству, может исполнить денежное обязательство уже после прекращения производства по делу, однако может это сделать добровольно.
Истец, при отказе от иска, лишается возможности принудить ответчика исполнить обязательство.
Неисполнение денежного обязательства должника перед кредитором влечет за собой затруднения для такого кредитора по исполнению обязательств перед своими контрагентами в отношениях, в которых такой кредитор является должником. При указанных обстоятельствах, в таких коммерческих отношениях ущемляются права кредиторов в связи с просрочкой платежей их должниками, уменьшается показатель ликвидности.
Указанные обстоятельства являются общеизвестными в силу их экономической обусловленности. ОАО "Атомэнергоремонт", как коммерческая организация, не могло о них не знать.
Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, ОАО "ЦРП" (правопреемник прав и обязанностей ООО "ЦРП") 18.06.2009 года обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ОАО "Атомэнергоремонт" в сумме 132 854 383, 71 руб. основного долга, 11 709 405, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное исковое заявление было подписано от имени ОАО "ЦРП" Кирьяк В.М., действующей на основании доверенности, выданной от имени общества генеральным директором общества Плаксиным Э.П.
Плаксин Э.П. был избран на должность руководителя ОАО "ЦРП" 02.02.2009 года, что отражено в протоколе общего собрания учредителей ООО "ЦРП" N 11 от 02.02.2009 года.
На момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ОАО "Атомэнергоремонт"" у ОАО "ЦРП" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе и перед ООО "ЦСР".
Согласно сведениям, предоставленным ООО "ЦСР", 29.05.2009 года в ООО "ЦРП" состоялось совещание, на котором приняли участие следующие лица: генеральный директор ООО "ЦРП" Плаксин Э.П.; генеральный директор ООО "ЦСР" Дьяченко К.П.; генеральный директор ООО "АрмСервис" Дранго В.А.; представитель ООО "АрмСервис" Сивцев И.В.; представитель ООО "МеталлСтройКомплект" Дранго В.А.; учредители ООО "ЦРП": Куранов B.C., Облогин В.А., Кашуба В.П., Стрельцов Г.А. и генеральный директор ООО "Реестр-С" Стрельцов Г.А.
На данном совещании генеральный директор ООО "ЦРП" Плаксин Э.П. сообщил, что для погашения задолженности ООО "ЦРП" перед ООО "ЦСР", ООО "АрмСервис" и ООО "МеталлСтройКомплект" с его стороны собраны документы для обращения в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ОАО "Атомэнергоремонт", что отражено в протоколе совещания по вопросу погашения задолженности от 29.05.2009 года.
Соответственно исковое заявление, являющееся предметом судебного разбирательства по делу N А35-5500/2009, и от которого в последствии должник отказался, является следствием принятых 29.05.2009 года должником и его кредиторами решений о порядке и сроках погашения кредиторской задолженности, а целью обращения в суд с данным иском является взыскание задолженности с ОАО "Атомэнергоремонт" для последующего погашения задолженности ООО "ЦРП" перед его кредиторами, в том числе и перед ООО "ЦСР".
На собрании 29.05.2009 года учредители ОАО "ЦРП" приняли решение продать свои доли в уставном капитале ООО "ЦРП" в пользу ОАО "Атомэнергоремонт".
В связи с этим за отчуждение долей в уставном капитале ООО "ЦРП", ОАО "Атомэнергоремонт" выплатило учредителям ООО "ЦРП" денежные средства в сумме 180 000 000 руб., что подтверждается справкой за подписью генерального директора ООО "ЦРП" Черкашина М.С., а в последующем скупило 99 % долей в уставном капитале ООО "ЦРП". Копии договоров купли-продажи долей представлены в материалы дела.
Одновременно с этим, с получением денежных средств от ОАО "Атомэнергоремонт" в счет оплаты стоимости отчуждаемых долей в уставном капитале ООО "ЦРП", учредители ООО "ЦРП" приняли решение о прекращении полномочий Плаксина Э.П. в качестве генерального директора ООО "ЦРП" и об избрании на данную должность Черкашина М.С., который в то же время, являлся первым заместителем директора "Курскатомэнергоремонт" - филиала ОАО "Атомэнергоремонт", что подтверждается доверенностью от 22.12.2009 года исх. N 3060, которой он был уполномочен от имени ОАО "Атомэнергоремонт" осуществлять широкий круг полномочий, как работник ОАО "Атомэнергоремонт".
Таким образом, как установил суд первой инстанции, участниками ООО "ЦРП" было принято решение о прекращении полномочий генерального директора, который от имени должника обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с будущего учредителя ООО "ЦРП", и избрали лицо, который отказался от иска.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник злоупотребил своими процессуальными правами, ущемив отказом от иска права и законные интересы своих кредиторов.
Таким образом, заявителем было доказано, что ОАО "Атомэнергоремонт", как учредитель должника, ответчик по делу, должно было знать о цели должника отказаться от иска к лицу - будущему учредителю, принеся, тем самым должнику и кредиторам должника убытки, к моменту совершения сделки.
Ссылка Черкашина М.С. на то, что по состоянию на 13.08.2009 г.. ОАО "Атомэнергоремонт" не являлось заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными действия ОАО "ЦРП" по отказу от исковых требований к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности в размере 144 563 788 руб. 77 коп. по делу N А35-5500/2009.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном токовании норм права. При вынесении обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права были применены судом первой инстанции правильно, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1,5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
Указанные доводы заявителей апелляционных жалоб не учитывают положения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не допускающих действия должника, в результате совершения которых может быть причинен вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Атомэнергоремонт" об отсутствии правовых оснований для признания недействительными действий ОАО "ЦРП" по отказу от исковых требований к ОАО "Атомэнергоремонт" о взыскании задолженности в размере 144 563 788 руб. 77 коп. по делу N А35-5500/2009 на основании норм статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 года по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Атомэнергоремонт", Черкашина Михаила Сергеевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
А.А. Сурненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-5694/2010
Должник: ОАО "Централизованное ремонтное производство", г. Курчатов, ОАО "ЦРП"
Кредитор: ИП Полищук В. В., ООО "ТД"Сириус", ООО "Центр специальных работ", ООО "ЦСР"
Третье лицо: Бедник Павел Григорьевич, Главному судебному приставу, ИП Полищук Валерий Вадимович, Курчатовский горсуд, Курчатовский райсуд, МИФНС России N2 по Курской области, НП "СОАУ "Континент", ОАО Банк ВТБ, ООО "Армсервис", ООО "Крок", ООО "Торговый Дом "СИРИУС", ОСП по Курчатовскому району, Терновцов Александр Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, УФНС по Курской области, Филатовой Ольге Викторовне, Бедник П. Г., МИФНС N2 по Курской области, НП "СРОАУ "Континент", ОСП по Курчатовскому р-ну Курской обл., Представитель учредителй должника Панищев О. Е., Терновцов А. В., Управление Росреестра по Курской обл.
Хронология рассмотрения дела:
25.09.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
11.07.2014 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-5694/10
27.08.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-5694/10
14.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-592/11
14.06.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
06.05.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
19.03.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-5694/10
04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9271/11
06.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9271/11
28.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-592/11
17.12.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-5694/10
02.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-592/11
24.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9271/11
24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9271/11
21.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-592/11
19.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
08.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-592/11
03.08.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
06.07.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
22.06.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
31.05.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
28.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-592/11
03.05.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-5694/10
27.04.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
17.04.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
03.04.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
30.01.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-5694/10
30.12.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-5694/10
22.12.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
22.12.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-5694/10
20.12.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
15.12.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
07.12.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
24.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9271/11
31.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9271/11
19.10.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
11.10.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-5694/10
26.09.2011 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-5694/10
16.09.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
01.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-592/11
08.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-592/11
03.08.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
01.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-592/11
01.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-592/11
29.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9271/11
19.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-592/11
13.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-592/11
13.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-592/11
06.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9271/11
28.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-592/11
14.06.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
02.06.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
30.05.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
27.05.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-592/11
20.05.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
05.05.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
05.05.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
07.04.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
07.04.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
31.03.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
31.03.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
25.03.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
25.03.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
14.03.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N А35-5694/2010
21.02.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
15.02.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
08.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N А35-5694/2010
08.02.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
19.01.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/2010
19.01.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
17.12.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/2010
17.12.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5954/10
01.12.2010 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-5694/10
24.09.2010 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-5694/10
16.06.2010 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-5694/10