Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-17876/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-11176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от ООО "КВ-Строй": не явился, извещен

от к\у ООО "КВ-Строй" Наталкина Д.В.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17876/2011) Конкурсного управляющего ООО "Фирма Фивен" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011

по делу N А56-11176/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма Фивен" Наталкина Дмитрия Владимировича

к ООО "КВ-Строй"(ОГРН 1089847097560)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Фивен"

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-11176/2010 (далее - дело о банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" (далее - Фирма, должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 Фирма признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. в рамках дела о банкротстве обратился с исковым заявлением о признании недействительными действий (сделок) должника по списанию денежных средств в общей сумме 1 229 430 руб. 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВ-Строй" (далее - общество) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества денежных средств в указанной сумме.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств обществу повлекло за собой нарушение очередности погашения требований конкурсных кредиторов должника и оказание предпочтения обществу как одному из кредиторов.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании положений статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12.09.2011 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 12.09.2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными действий (сделок) должника по списанию денежных средств в общей сумме 725 860 руб. 40 коп. в пользу общества, удовлетворив заявленный иск в данной части. Податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что должником получено равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров, являются неверными, поскольку оплата выполненных по договорам работ произведена с нарушением установленных договором сроков. Также управляющий ссылается на то, что на момент спорных платежей должник имел неисполненные обязательства по выплате заработной платы, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - обществу перед другими кредиторами. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований, превышающих 725 860 руб. 40 коп.) определение суда конкурсным управляющим не обжалуется.

Также в апелляционной жалобе Наталкин Д.В. просит взыскать в пользу должника расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фирмой и обществом заключен договор подряда - N КВ 01 от 22.07.2009, согласно которому общество (подрядчик) по заданию Фирмы (заказчик) обязалось в срок до 01.09.2009 выполнить работы по кладке стен и вентканалов из газоблоков и кирпича в рамках строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кошкино, коттеджный поселок "Золотая бухта", ул. Кленовая, участок N 2. Стоимость работ определена сторонами в 277 200 руб.

По условиям договора подряда N КВ 02 от 24.08.2009 общество (подрядчик) по заданию Фирмы (заказчик) обязалось в установленный графиком срок выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кошкино, коттеджный поселок "Золотая бухта", ул. Кленовая, участок N 7. Стоимость работ определена сторонами в 1 185 041 руб.

По условиям договора подряда N КВ 03 от 09.09.2009 общество (подрядчик) по заданию Фирмы (заказчик) обязалось в срок до 10.10.2009 выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный проспект, квартал N 18. Стоимость работ определена сторонами в 219 480 руб.

По условиям договора подряда N КВ 04 от 25.08.2009 общество (подрядчик) по заданию Фирмы (заказчик) обязалось в срок до 21.11.2009 выполнить строительно-монтажные работы в рамках строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кошкино, коттеджный поселок "Золотая бухта", ул. Березовая, участок N 8. Стоимость работ определена сторонами в 994 471 руб.

Факт приема-передачи работ подтвержден актами и справками формы N КС-2 и КС-3 за период с 28.09.2009 по 28.02.2010, подписанными сторонами. Надлежащее выполнение работ по указанным выше договорам подряда и передача работ Фирме как заказчику подтверждается материалами дела, установлена судом и в споре не находится. Стоимость выполненных работ по актам составила 2 227 525 руб. 40 коп.

Фирма осуществила оплату работ общества, перечислив в период с 19.10.2009 по 27.02.2010 в его адрес в общей сложности 829 430 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, в том числе в адрес указанного обществом третьего лица - ООО "СтройМеталл" в сумме 400 000 руб.

Полагая, что перечисление в пользу общества денежных средств в указанный период подпадает под действия, возможность оспаривания которых предусмотрена статьями 61.1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что заявленное конкурсным управляющим основание по статье 61.3 Закона о банкротстве не подтверждено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании Фирмы банкротом принято арбитражным судом 11.03.2010. Спорные платежи осуществлены в пользу общества в период с 19.10.2009 по 27.02.2010.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что обществу было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, оснований для признания сделок, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Также конкурсный управляющий указывает, что совершение оспариваемых сделок (перечисление платежей) привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора (общества) по обязательствам должника, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, вследствие того, что требования общества были удовлетворены ранее требований других кредиторов Фирмы - работников должника, обязательство по выплате заработной платы которым возникло у Фирмы 05.10.2009, что подтверждается представленными судебными актами суда общей юрисдикции.

Однако, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что в настоящем случае подлежит применению статья 61.4 Закона, согласно пункту 3 которой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве получение должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора означает перечисление должнику денежных средств или передачу ему кредитором обязательственных прав (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что перечисление спорных денежных средств произведено должником после передачи обществом должнику выполненных работ по договорам подряда, то есть равноценное предоставление должником получено, как того требует часть 3 статьи 61. 4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Наталкина Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11176/2010 от 12.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен