Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12293/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-27370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

кредитора Бесединой Ольги Борисовны (паспорт);

от ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" - Павлов Е. В. (доверенность от 01.07.2011, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Бесединой Ольги Борисовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2011 года

об отказе во включении требований Бесединой Ольги Борисовны в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-27370/2010

о признании индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304590211800022, ИНН 591104497679) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 16.12.2010 поступило заявление индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича (далее - ИП Беседин Д. В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.12.2010 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 в отношении ИП Беседина Д. В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 ИП Беседин Д. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 134 от 23.07.2011.

10.08.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Бесединой Ольги Борисовны (далее - Беседина О. Б., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по уплате алиментов в сумме 8 642 733,33 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 в удовлетворении указанного требования отказано.

Кредитор с вынесенным определением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Полагает, что обязательства по содержанию ребенка связаны с моментом его рождения, а не с моментом назначения алиментов, в связи с чем, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что алиментные обязательства являются текущими.

Указывает также, что с доходов, полученных от реализации имущества должника, алименты удерживаются, поскольку договоры купли продажи имущества, заключаемые в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, являются гражданско-правовыми; упрощенная система налогообложения должником не применялась. Считает, что возможность включения в реестр требований кредиторов одной суммы кредиторских требований и погашение другой ее части в зависимости от сформированной массы, установлена п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы на приведенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом от 17.01.2011 по делу N 2-35/11 с Беседина Д. В. в пользу Бесединой О.Б. взысканы алименты на содержание детей - Бесединой Полины Дмитриевны и Бесединой Марии Дмитриевны в размере 1/3 часть всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.01.2011 и до совершеннолетия детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беседина О. Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, основанном на том, что Беседин Д.В. обязан уплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 своего дохода, при этом размер требования определен заявителем как сумма денежного удовлетворения, на которое она может претендовать в случае продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что обязанность должника уплатить Бесединой О.Б. алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно возникла после принятия заявления о признании должника банкротом 25.12.2010, что в соответствии с п.1. ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет отнести их к текущим платежам; а также отсутствия у должника дохода от предпринимательской деятельности с 2009 года, состава конкурсной массы и того обстоятельства, что недвижимое имущество приобретено должником до обращения в суд с заявлением о банкротстве и до вынесения судебного приказа о взыскании алиментов 17.01.2011, поэтому стоимость имущества не может быть отнесена к доходам должника, которые могут быть приняты во внимание при исчислении размера подлежащих к взысканию с должника алиментов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя и представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кредиторы по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе предъявить свои требования (п. 3 ст. 203 указанного Закона).

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми расторгнут брак между супругами Беседиными, решение о расторжении брака вступило в законную силу 28.01.2011.

Как указывалось ранее, в тот же день судебным приказом с Беседина Д. В. в пользу Бесединой О.Б. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.01.2011.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Алименты присуждаются с момента обращения в суд (п. 2 ст. 107 СК РФ).

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Иными словами, возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка (детей) за прошлое время в отсутствие таких доказательств законодательством не предусмотрена.

Как следует из судебного приказа от 17.01.2011 по делу N 2-35/11, алименты присуждены к взысканию начиная с 17.01.2011, следовательно, взысканию за предшествующий указанной дате период они не подлежат.

Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае требование о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 21.12.2010, а алименты присуждены к взысканию начиная только с 17.01.2011.

Вывод суда в указанной части не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что упрощенная система налогообложения должником не применялась в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, а содержание материалов дела свидетельствует о необоснованности данного довода.

Не принимая довод заявителя о том, размер алиментных обязательств должника подлежит определению как доля от стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленной суду налоговой отчетности должника, отчета временного управляющего от 08.07.2011, а также из отчета конкурсного управляющего от 26.09.2011, следует, что должник не имел дохода от предпринимательской деятельности с 2009 года.

Из отчета временного управляющего следует, что конкурсную массу должника составляет следующее имущество, общей стоимостью 25 968 200 руб.: 1-одноэтажное здание бани в г. Перми по ул. Фрунзе, 69, стоимостью 1 154 700 руб.; 2-этажный жилой кирпичный дом под номером 30 по ул. Логовой в деревне /Малой Лядовского сельского поселения Пермского района Пермского края стоимостью 14 186 600 руб.; земельный участок площадью 6 029 кв.м. под домом 30 по ул. Логовой в деревне Малой Лядовского сельского поселения Пермского района Пермского края стоимостью 2 110 200 руб.; дебиторская задолженность ООО "БДК "Гелерон", примерной рыночной стоимостью 8 516 700 руб.

При этом дебиторская задолженность ООО "БДК "Гелерон" в сумме 43 8910 183,25 руб. возникла перед должником, а недвижимое имущество приобретено должником до обращения в суд с заявлением о банкротстве и до вынесения судебного приказа о взыскании алиментов 17.01.2011.

Согласно ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу подпункту "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 года N 841), удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Однако при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные нормы права, стоимость указанного имущества не может быть отнесена к доходам должника, которые могут быть приняты во внимание при исчислении размера подлежащих к взысканию с должника алиментов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя правомерности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, противоречат материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года по делу N А50-27370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Романов