Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-12293/11

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А50-27370/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Пивной Дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела А50-27370/2010 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304590211800022, ИНН 591104497679),

в судебном заседании принял участие Федяев Д.А. (паспорт) - представитель конкурсного кредитора ООО "УК "ГудвиЛ"

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда пермского края от 21.01.2011 в отношении предпринимателя Беседина Д.В., введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 11.07.2011 предприниматель Беседин Д.В. (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий Седельский П.Н. обратился 19.10.2011 в суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010, заключенного Должником с Дригерт О.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 (резолютивная часть от 27.12.2011, судья Макаров Т.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 28.09.2010 признан недействительным, также судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дригерт Ольгу Александровну возвратить Беседину Дмитрию Васильевичу недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 770,7 кв.м., номера на поэтажном плане 5-24, расположенное в подвале здания по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/064/2008-294);

- 3/35 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 393,2 кв.м., номера на поэтажном плане 5-11, 16, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/064/2008-295);

- 39650/287255 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 1394,3 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4; номера на поэтажном плане подвал: 1,2,7-11,13,23,24,27,29; 1 этаж: 12,16,18,20,21,2325; 2 этаж: 5,6,9-14,27,30; 3 этаж: 6,7,11 -20,35; 4 этаж: 3,12,14; адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/005/2009-789);

- 39650/287255 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3141 кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:4311752:65, адрес объекта Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уинская, 8а

(условный номер 59-59-22/043/2009-957).

Также судом на Должника возложена обязанность возвратить Дригерт Ольге Александровне векселя N 01-09/10, 02-09/10, 03-09/10, 04-09/10, 05-09/10, 06-09/10, 07-09/10 08-09/10, 09-09/10, 10-09/10, 11-09/10Ю, 12-09/10, 13-09/10, 14-09/10, 15-09/10, 16-09/10, 17-09/10, 18-09/10, 19-09/10, 20-09/10, 21-09/10, 22-09/10, 23-09/10, 24-09/10, 25-09/10, 26-09/10, 27-09/10 от 28.09.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 поданная на определение арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 апелляционная жалоба Дригерт А.А. возвращена применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2012 кассационная жалоба Дригерт А.А. на определение суда от 11.01.2012 возвращена заявителю на основании статей 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Таким образом, определение от 11.01.2012 вступило в законную силу.

ООО "Пивной дом" 11.07.2012 подало апелляционную жалобу на определение от 11.01.2012 в порядке ст. 42 АПК РФ, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт затрагивает права и интересы Общества "Пивной дом", поскольку нежилое помещение, являющееся предметом спора общей площадью 770,7 кв.м., номера на поэтажном плане 5-24, расположенное в подвале здания по адресу: г.Пермь, ул.Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/064/2008-294) не существует, так как оно разделено на четыре части и вновь образованные помещения переданы Дригерт А.А. Обществу "Пивной дом" по договору аренды от 19.09.2011.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Беседина Д.В. Седельский П.Н. и ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" в письменных отзывах считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" возражал против удовлетворения жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества "Пивной Дом" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Конкурсным управляющим Седельским П.Н. заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником с Дригерт О.А. и о применении последствий недействительности этой сделки.

Общество "Пивной Дом" не является участником рассматриваемых правоотношений в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества, не выступает стороной в оспариваемом договоре. Решения о правах и обязанностях этого лица по настоящему делу судом первой инстанции не принято. Правоотношения между ООО "Пивной дом" и Дригерт О.А. не являются и не могли являться предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для признания Общества "Пивной Дом" лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование решения суда, не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Общества "Пивной Дом" подлежит прекращению применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Пивной Дом" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу N А50-27320/2010 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Новак Вадиму Валентиновичу 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2012 N 56.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова