Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 17АП-12293/11

г. Пермь

09 сентября 2013 г.

Дело N А50-27370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 03 июля 2013 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной 15.04.2013 залоговым кредитором Бесединой Ольгой Борисовной,

вынесенное в рамках дела N А50-27370/2010 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304590211800022, ИНН 591104497679)

в судебном заседании приняли участие представители:

кредитора ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ":

Драчева Д.С. (паспорт, дов. от 19.04.2013),

должника: Пархоменко Ю.В. (паспорт, дов. от 30.08.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 предприниматель Беседин Дмитрий Васильевич (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

Конкурсный управляющий Седельский П.Н. 04.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроках и условий продажи обремененного залогом имущества должника - домовладения, расположенного по адресу: Лядовское сельское поселение Пермского района Пермского края, д.Малая, ул.Луговая, 30, состоящего из земельного участка под кадастровым номером 59:32:1080001:33, общей площадью 6 029 кв.м., расположенного на данном земельном участке 2-этажного жилого дома, площадью 704,4 кв.м. на условиях, согласованных с залоговым кредитором Бесединой Ольгой Борисовной, просил установить начальную продажную цену имущества в размере 14.412.000 руб. (л.д. 8-10).

Конкурсный кредитор ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" (далее - Компания "ГудвиЛ") возражал против утверждения порядка продажи заложенного имущества в предложенной управляющим редакции (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2013 (резолютивная часть от 10.06.2013, судья Макаров Т.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Компания "ГудвиЛ", обжалуя определение от 03.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и принять новый судебный акт, которым утвердить порядок продажи заложенного имущества с указанием на продажу в составе домовладения не только земельного участка и жилого дома, но также и иных объектов, входящих в домовладение согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а именно дома сторожа, скважины и ограждения, а также установлением начальной продажной цены в размере 17 709 000 руб. согласно оценочного отчета Пермской торгово-промышленной палаты, в котором участок был оценен с учетом стоимости дома сторожа, скважины и ограждения.

В судебном заседании представитель Компании "ГудвиЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы, указывает, что на торги выставлено всё домовладение со всеми его объектами, его действительная стоимость будет выявлена в результате проводимых в настоящее время торгов, вносить изменения в утвержденный судом первой инстанции порядок продажи нецелесообразно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 в реестр требований кредиторов предпринимателя Беседина Д.В. включены основанные на заключенном 02.06.2010 кредитном договоре N 631/4842-0000004 требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 4 987 616,94 руб. основного долга, 109 894,91 руб. процентов и 139,33 руб. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N631/4842-0000004-01 от 02.06.2010, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 04.06.2010 за N 59-59-14/042/2010-328.

Залогом в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) обременено домовладение, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Лядовское сельское поселение, д. Малая, ул. Логовая, 30, включающее в себя жилой дом общей площадью 704,4 кв.м., лит Б., с холодным пристроем, два крыльца, незавершенный строительством дом сторожа, скважину, ограждение, земельный участок под кадастровым номером 59:32:1080001:33, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6029 кв.м.

Права залогодержателя Банка ВТБ24 (ЗАО) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены составленной 02.06.2010 закладной.

Впоследствии между Бесединой О.Б. и Банком ВТБ24 (ЗАО) 22.02.2013 заключен договор купли-продажи данной закладной, в связи с чем определением арбитражного суда от 18.04.2013 произведена замена кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника - Беседину О.Б. по включенным в реестр и обеспеченным вышеуказанным залогом имущества требованиям Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 4 987 616,94 руб. основного долга, 109 894,91 руб. процентов и 139,33 руб. неустойки.

Залоговый кредитор Беседина О.В. 18.04.2013 согласовала предложения конкурсного управляющего Седельского П.Н. о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного предмета залога, при этом домовладение предполагается к продаже единым лотом, наименованным "лот N 1 Земельный участок и двухэтажный жилой дом", при этом начальная цена лота - 14.412.000 руб. определена в соответствии с отчетом об оценке N 03/2013-о от 28.01.2013, исполненным ООО "Сатурн" по заказу конкурсного управляющего.

После согласования условий с залоговым кредитором конкурсный управляющий Седельский П.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного порядка в соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Судом первой инстанции вынесено определение об утверждении предложенного конкурсным управляющим и согласованного залоговым кредитором порядка продажи заложенного имущества должника.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Компании "ГудвиЛ" и указал, что представленный к утверждению порядок продажи не содержит положений, противоречащих законодательству о банкротстве; несмотря на то, что отчеты оценщика ООО "Сатурн" не содержат точных сведений о хозяйственных постройках в пределах домовладения, тем не менее, принимая во внимание, что продаже подлежат все объекты домовладения, возможно установить начальную продажную цену на основе отчета об оценке ООО "Сатрун", так как именно эта цена предложена управляющим и залоговым кредитором, а оптимальная цена будет выявлена в результате торгов.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве названного Закона начальная цена продажи предмета залога определяется на основании законодательства Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что оценка заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога на основании законодательства Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам (п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

По мнению Компании "ГудвиЛ", в утвержденном обжалуемым определением суда порядке продажи не учтены входящие наряду с земельным участком и двухэтажным жилым домом в состав домовладения дом сторожа, скважина и ограждение, а их стоимость не учтена в начальной продажной цене домовладения, по которой оно выставляется на торги.

Однако, эти доводы нельзя признать обоснованными. Как следует из содержания представленного конкурсным управляющим к утверждению в суд первой инстанции и согласованного залоговым кредитором предложения о порядке продажи предмета залога продаже подлежит всё домовладение. То обстоятельство, что лот именуется "земельный участок и двухэтажный жилой дом" не может вводить в заблуждение кредиторов и потенциальных покупателей, так как состав домовладения, выставленного на торги, определяется в соответствии с его регистрацией в ЕГРП. Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2009 в состав единого объекта недвижимости входят жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных гаражей - 1), общая площадь 704,4 кв.м., лит Б., холодный пристрой, два крыльца, незавершенный строительством дом сторожа, скважина, ограждение. Копия данного свидетельства приложена к отчету об оценке ООО "Сатурн" (стр. 33 отчета N 03/2013-о от 28.01.2013), в связи с чем следует признать, что соответствующая оценка рыночной стоимости объекта оценки выполнена оценщиком исходя из указанного в данном свидетельстве состава объекта оценки.

То обстоятельство, что в составе домовладения на торги выставлены как земельный участок и жилой дом, так и дом сторожа, скважина и ограждение, подтверждается содержанием публикации о торгах N 59030070859 в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137, а также содержанием информации об аукционе N 0011386 на электронной площадке "uTender".

С учетом вышеизложенного нельзя сделать также и вывод о том, что в отчете об оценке N 03/2013-о от 28.01.2013 рыночная стоимость домовладения определена без учета дома сторожа, скважины и ограждения.

Принимая во внимание эти обстоятельства, доводы Компании "ГудвиЛ" о том, что часть объектов домовладения не вошла в состав лота, отклоняются.

Принимая во внимание, что в деле в отношении земельного участка с домовладением имеется две оценки - исполненные ООО "Сатурн" отчеты об оценке N 03/2013-о и N 04/2013-о от 28.01.2013 (рыночная стоимость определена в 14.412.000 руб.) и исполненный Пермской торгово-промышленной палатой отчет об оценке N 379-09/12 от 03.09.2012 (рыночная стоимость определена в 17 709 000 руб.), суд первой инстанции правомерно принял для определения начальной продажной цены заложенного имущества сведения из отчетов ООО "Сатурн", поскольку данные сведения более актуальны по сравнению с отчетом Пермской торгово-промышленной палаты, а также именно на них ориентировались как сам залоговый кредитор (а именно ему законодатель отдаёт предпочтение в установлении порядка продажи заложенного имущества должника), так и конкурсный управляющий (призванный действовать в интересах обеспечения баланса интересов всех кредиторов).

Как верно отметил суд первой инстанции, ввиду того, что первые и повторные торги проводятся на повышение, действительная стоимость предлагаемого к продаже заложенного имущества будет выявлена в результате торгов. При этом выставление имущества по более низкой цене из числа двух исполненных оценок может способствовать привлечению большего числа потенциальных участников торгов, что не может не сыграть положительную роль в формировании справедливой цены продажи.

Таким образом, обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора Компании "ГудвиЛ", доказательств иного в материалах настоящего обособленного спора не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2013 года по делу N А50-27370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко