Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-12293/11

г. Пермь

N 17АП-12293/2011-ГК

25 апреля 2012 г.

А50-27370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от должника - Пархоменко Ю. В., доверенность от 11.01.2012;

от Дригерт О. А. - Попов М. Ф., доверенность от 08.11.2011;

от ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" - Павлов Е. В., доверенность от 01.11.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича - Седельского Павла Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2012 года

об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-27370/2010

о признании индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевич (ОГРНИП 304590211800022, ИНН 591104497679) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.12.2010 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича (далее - ИП Беседин Д. В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.12.2010 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 21.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 ИП Беседин Д. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 134 от 23.07.2011.

19.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Седельского П. Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Бесединым Дмитрием Васильевичем и Дригерт Ольгой Александровной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

02.02.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения определения суда от 11.01.2012.

Определением от 06.03.2012 в удовлетворении указанного заявления суд отказал.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит определение отменить, мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение мирового соглашения направлено на сохранение конкурсной массы в максимальном объеме. Полагает, что отказ Дригерт О.А. от требований к должнику в сумме 917 000 руб. позволит уменьшить размер задолженности должника перед кредиторами третьей очереди и, соответственно, удовлетворить требования других кредиторов в большем объеме.

ООО "ГудвиЛ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012, постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2012 по делу N Ф03-282/12.

Представитель ООО "ГудвиЛ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.02.2012 по делу N 2-203/2012.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). В удовлетворении ходатайства представителя должника судебной практики судом отказано (ст. 64, 67 АПК РФ).

Ходатайство ООО "ГудвиЛ" судом удовлетворено (абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ).

Представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Дригерт О. А. поддержал правовую позицию заявителя жалобы, просил оспариваемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ГудвиЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2012 в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.12.2010 между Бесединым Дмитрием Васильевичем и Дригерт Ольгой Александровной, суд применил последствия недействительности сделки, обязав Дригерт Ольгу Александровну возвратить Беседину Дмитрию Васильевичу недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 770,7 кв.м., номера на поэтажном плане 5-24, расположенное в подвале здания по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/064/2008-294);

- 3/35 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 393,2 кв.м., номера на поэтажном плане 5-11, 16, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/064/2008-295);

- 39650/287255 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 1 394,3 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4; номера на поэтажном плане подвал: 1, 2, 7-11, 13, 23, 24, 27, 29; 1 этаж: 12, 16, 18, 20, 21, 23-25; 2 этаж: 5, 6, 9-14, 27, 30; 3 этаж: 6, 7, 11-20, 35; 4 этаж: 3, 12, 14; адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/005/2009-789);

- 39650/287255 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 141 кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:4311752:65, адрес объекта Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/043/2009-957).

Судом также установлено, что в случае возвращения недвижимого имущества Дригерт Ольга Александровна приобретает право требования к Беседину Дмитрию Васильевичу в сумме 917 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Беседин Дмитрий Васильевич обязан судом возвратить Дригерт Ольге Александровне векселя согласно приведенному перечню.

26.01.2012 между конкурсным управляющим должника Седельским П. В. и Дригерт О.А. заключено мировое соглашение, согласно п. 1 которого стороны условились в связи с неполной оплатой недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному Бесединым Д. В. и Дригерт О. А. 28.09.2010 расторгнуть указанный договор и произвести двустороннюю реституцию, возвратив каждой из сторон договора полученное по сделке.

02.02.2012 конкурсный управляющий Седельский Н.П представил в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения определения суда от 11.01.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, придя к выводу о том, что условия, содержащиеся в п. п. 1.3 - 1.5 мирового соглашения противоречат положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Судом также указано, что данные условиямирового соглашения создают и прекращают взаимные обязательства должника Беседина Д.В. и ответчика Дригерт О.А., выходящие как за рамки договора купли-продажи, так и за рамки двусторонней реституции в порядке применения последствий недействительности сделки. Объем долговых обязательств Дригерт О.А. и Беседина Д.В., являющихся предметом представленного суду мирового соглашения, сторонами мирового соглашения не определен. По материалам дела установить его размер невозможно, поэтому соответствующие условия мирового соглашения нельзя считать в достаточной

степени определенными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что оспариваемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться непосредственно существа спора, конкретных заявленных требований по делу.

В силу положений ст. 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора о праве, основывающееся на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, его полную ликвидацию.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что мировое соглашение не только должно соответствовать критериям, определенным п.5 ст.49 АПК РФ, но и как сделка должника оно должно соответствовать ограничениям, установленным Законом о банкротстве, а заключение мирового соглашения должно преследовать цели процедуры, применяемой к должнику.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения касаются последствий признания сделки недействительной.

Так п. п. 1.3-1.5 мирового соглашения сторонами определено, что до момента возврата недвижимого имущества его собственником признается Дригерт О.А., которая несет расходы на его содержание, отказывается от взыскания этих расходов с Беседина Д. В., а Беседин Д. В., в свою очередь отказывается от взыскания доходов от пользования недвижимым имуществом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Буквальное толкование условий спорного мирового соглашения свидетельствует о том, что его условия порождают новые отношения сторон относительно спорного недвижимого имущества, что не соответствует примененным судом последствиям недействительности сделки, принимая во внимание, что сама сделка признана недействительной.

Исходя из приведенных ранее норм права, признание сделки недействительной влечет необходимость возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, а сама сделка недействительна с момента ее совершения. Стороны же в данном случае, заключая мировое соглашение, определяют тем самым дальнейшую судьбу имущества, которое изначально передаче по сделке не подлежало, ввиду недействительности такой сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно противоречия условий, содержащихся в п. п. 1.3-1.5 мирового соглашения положениям ст. 167 ГК РФ следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь являются отражением правовой позиции конкурсного управляющего должника по существу рассматриваемого спора.

Кроме того апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба по данной категории дел госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года по делу N А50-27370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова