Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 18АП-10040/11

г. Челябинск

11 января 2012 г.

Дело N А07-22425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-22425/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой - Строительная компания" Лялькова Сергея Александровича - Мулюкова Т.В. (доверенность от 05.12.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой - Строительная компания" (далее - ООО "ИнтерСтрой - Строительная компания", должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Ляльков Сергей Александрович (далее - внешний управляющий).

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО ГТ "БНЗС", заявитель, кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных на то оснований и без учета имеющихся на дату его вынесения обстоятельств. Ссылается на то, что в первом собрании кредиторов должника от 18.08.2011 ООО ГТ "БНЗС" не принимало участие, поскольку не было уведомлено о его проведении в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявителем в настоящий момент оспариваются в судебном порядке решения указанного собрания, поскольку участие в собрании ООО ГТ "БНЗС" могло бы повлиять на решение кредиторов о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Считает целесообразным открытие конкурсного производства в отношении должника, полагает, что внешнее управление затягивает расчеты с кредиторами и увеличивает расходы на проведение процедур банкротства. Кроме того, указывает, что в определении суда неверно указана фамилия внешнего управляющего, поскольку, согласно протоколу собрания кредиторы проголосовали за кандидатуру Линькова Сергея Александровича.

В отзывах на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Исмагилова Анжелика Наильевна (далее - ИП Исмагилова А.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") указывают, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. ООО ГТ "БНЗС" было надлежащим образом уведомлено о проведении первого собрания кредиторов должника, что подтверждается почтовой квитанцией N 3 от 03.08.2011. Собрание кредиторов от 18.08.2011 является правомочным, поскольку в нем приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 55,19%. Участие кредитора в голосовании по вопросу о выборе процедуры банкротства не могло повлиять на итоги голосования. Введение внешнего управления соответствует действующему законодательству и отвечает интересам кредиторов, решивших профинансировать завершение строительства объекта, что невозможно в конкурсном производстве. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность около 50 000 000 руб., которая может быть взыскана в судебном порядке.

ООО ГТ "БНЗС"" направило в арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, обосновывая ходатайство тем, что рассмотрение вопроса о признании первого собрания кредиторов неправомочным и принятых на нем решений недействительными повторно отложено Арбитражным судом Республики Башкортостан на 13.10.2011.

Арбитражный апелляционной суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ООО ГТ "БНЗС".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО ГТ "БНЗС" о признании первого собрания кредиторов ООО "ИнтерСтрой - Строительная компания" от 18.08.2011 неправомочным и принятых на нем решений недействительными на основании пп. 2 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 в удовлетворении заявления ООО ГТ "БНЗС" о признании первого собрания кредиторов ООО "ИнтерСтрой - Строительная компания" от 18.08.2011 неправомочным и принятых на нем решений недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГТ "БНЗС" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 в составе суда произведена замена, судья Матвеева С.В. заменена судьей Мальцевой Т.В.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А07-22425/2010, при этом лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, при отсутствии возражений представителей сторон, апелляционная жалоба будет рассмотрена по существу.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена, судья Мальцева Т.В. заменена судьей Матвеевой С.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 11.01.2012 с учетом мнения представителя внешнего управляющего производство по делу возобновлено.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, конкурсные кредиторов не явились, возражений не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд определил апелляционную жалобу ООО ГТ "БНЗС" рассмотреть по существу.

Представитель внешнего управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.

В издании "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2011 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно отчету временного управляющего признаки преднамеренного банкротства предприятия не выявлены, у должника имеется имущество балансовой стоимостью 50 872 104 руб. 95 коп. Структура баланса является положительной.

Временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения - конкурсное производство.

Собранием кредиторов должника от 18.08.2011 большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении процедуры внешнего управления в отношении должника ООО "ИнтерСтрой - Строительная компания" на срок 18 месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 93 Закона о банкротстве). Внешнее управление является одной из процедур банкротства, применяемой к должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления его платежеспособности.

Из указанных норм следует, что при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражным судом должны быть установлены следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 75 и п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве основанием для введения внешнего управления является решение об этом первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 в удовлетворении заявления ООО ГТ "БНЗС" о признании первого собрания кредиторов ООО "ИнтерСтрой - Строительная компания" от 18.08.2011 неправомочным и принятых на нем решений недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГТ "БНЗС" - без удовлетворения.

При этом судами установлено, что кворум для принятия решений на собрании кредиторов 18.08.2011 имелся, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Также судами отклонены доводы заявителя о его неизвещении о первом собрании кредиторов должника, указано на недоказанность ООО ГТ "БНЗС" нарушения его прав как кредитора, а также сделан вывод о том, что участие в собрании ООО ГТ "БНЗС" не могло повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела, в том числе, анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего от 18.08.2011 следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно введение конкурсного производства.

Оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства не установлено, что также подтверждается заключением временного управляющего от 19.07.2011. Временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Согласно реестру требований кредиторов, на 18.08.2011 в него включены требования общества с ограниченной ответственностью "Акцент Строй Инвест", ИП Исмагиловой А.Н., открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", ООО ГТ "БНЗС", ООО "Возрождение". Общая сумма требований на дату проведения первого собрания кредиторов составила 97 654 757 руб. 19 коп.

Согласно отчету временного управляющего балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2010 составляет 136 793 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы собрание кредиторов от 18.08.2011 не было признано недействительным, принятые на нем решения являлись легитимными, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах довод ООО ГТ "БНЗС" о наличии оснований для отмены судебного акта является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу собрания от 18.08.2011 кредиторами избрана иная кандидатура арбитражного управляющего - Линьков Сергей Александрович, опровергается представленными в материалы дела бюллетенями для голосования (т. 3, л.д. 54, 55), согласно которым кредиторами указан в качестве кандидатуры Ляльков С.А. Указание в протоколе собрания от 18.08.2011 иной фамилии является технической ошибкой. Иного суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Кандидатура внешнего управляющего никем не оспорена, каких-либо противоречий судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства внешнее управление, в связи с чем из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-22425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 1197 от 06.09.2011.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова